Решение № 278 от 25.10.2022, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. С. 25.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20222200100128 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно съединени преки иска на увредено лице срещу застрахователя на прекия причинител на вредите за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с правна квалификация чл. 432 ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и цена на исковете съответно: 70 000 лв. и 3655.50лв.

В исковата молба ищцата твърди, че на 03.08.2020г., по път I -6 пътя С. – Б., в района на кръстовището за с. Т., претърпяла ПТП, при което е получила съчетана травма със засягане главата, гърдите и крайниците с картина на травматичен шок, контузия на главата, гръдна травма със счупване на пет ребра, пълно счупване на лява ключична кост с дислокация на костните фрагменти.

Твърди, че управлявала лек автомобил „Фиат Уно“ с рег. № ***, пътувайки от с. Т. за гр. С. пресичайки пътя С. -Б.. След като спряла на знака „Стоп“ и се огледала, не видяла друго МПС и потеглила. Внезапно била връхлетяна и ударена в задната част на автомобила си от движещ се с превишена скорост лек автомобил „Фолксваген Каравел с peг. № ***, управляван от водача Ж. С. Т..

1

Твърди, че и към настоящия момент изпитва болки, почти не може да използва лявата си ръка, поради което е почти напълно нетрудоспособна и не може да обслужва домакинството си. Чувствала са непълноценна, изпадала в депресия и все още не можела да се възстанови психически от силния стрес, който е изпитала.

От удара пострадала и главата й, която била спукана и все още получава замайване и изгубване на равновесие, даже е имало случаи да пада.

Контузена била и дясната й ръка, като все още изпитва болки и в нея и я движи трудно.

Твърди, че освен неимуществени, претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се в направените разходи за лечение в размер на 2155.50 лв., описани подробно по вид и размер в исковата молба, както и сумата 1500 лв., представляваща стойността на повредения при ПТП лек автомобил „Фиат Уно“ с рег. № ***, който бил тотално унищожен и предаден за скрап .

Твърди, че по отношение на лек автомобил „ Фолксваген Каравел“ с peг. № ***, имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество, обективирана в застрахователна полица № BG/11/120000676287, със срок на покритие 18.03.2020 г. - 17.03.2021 г.

Твърди, че на 04.11.2020 предявила своята извънсъдебна претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди пред ответното дружество, което отказало да плати обезщетение.

Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да й заплати сумата 70 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на получените при ПТП на 03.08.2020 г. телесни увреждания и 3655.50 лв. – обезщетение за имуществени вреди, в резултат на същото ПТП, от които: сумата 1500 лв. стойността на унищожения при процесното ПТП лек автомобил „Фиат Уно“ с рег. № 0245НН, собствонст на ищцата и сумата 2155.50 лв., представляваща разходи за лечение, както следва: 120 лв. – за томограф; 87.20 лв. - клексан;

20 лв. - за образна диагностика; 23.20 лв. - потребителска такса, 1800 лв. - за медицински консумативи, импланти и остиосинтезни материали; 90.47 лв. за лекарствата клексан, селеногин, зиртек, виндипам, бизогама; 14.63 лв. - за парацетамол, ведно със законната лихва върху двете обезщетения, считано от датата на увреждането -03.08.2020 г. до окончателното изплащане.

2

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

Не оспорва твърдението на ищцата за наличие на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на увреждащия автомобил.

Оспорва всички елементи от фактическия състав на деликта, тъй като нямало доказателства на вината на водача, управлявал застрахования лек автомобил, за неговото виновно и противоправно поведение, в резултат на което да е настъпило ПТП и вредоносния резултат за ищцата. Същият нямал техническа възможност да предотврати ПТП, а за него събитието било случайно по смисъла на чл. 15 НК, тъй като за него ударът бил непредотвратим.

Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, както и твърдението, че ищцата била с поставен предпазен колан.

Оспорва нейното твърдение, че спряла на знак „Стоп“ преди да навлезе в кръстовището. Точно обратното тя заявила пред органите по образуваното ДП № 891/2020 г. на РУ МВР-Сливен.

Оспорва и твърдението, че се огледала и не е видяла други автомобили на пътя с предимство, тъй като имала видимост към пътя.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, която поради отнемане на предимството на управлявания от Ж. Т. лек автомобил „Фолксваген Каравел“ с рег. № ***, неспиране на знака „Стоп“ и неспиране на нивото на Стоп-линията, нито на линията на дясната граница на пътното платно, навлязла на главния път, независимо че по него се е движел автомобилът „Фолксваген Каравел“. Ако същата не е предприела тези действия, е нямало да настъпи удар. Освен това, ищцата управлявала автомобила с несъобразена скорост, поради което, дори да се е движила и с по-ниска скорост, двата автомобила са щели да се разминат.

Тя пътувала и без поставен предпазен колан, с което не само нарушила чл. 137а ЗДвП, но и способствала за собственото си увреждане, тъй като с поставен колан щяла да получи по-малко на брой травми и по-леки.

Оспорва претърпените неимуществени вреди като характер, степен и интензитет, както и имуществените.

3

Оспорват исковете като прекомерно завишени по размер.

Оспорва исковата претенция за законна лихва, която се определяла по правилата на чл. 497 ал. 1 КЗ.

Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

В с.з. ищецът -лично и с процесуален представител, поддържа предявените искове .Претендира разноски. Представя списък с разноските.

В с.з. ответното дружество, ред. призовано, се представлява от упълномощен представител, който оспорва предявените искове. Поддържа възраженията в отговора на исковата молба. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира за разноски. Представя списък по чл. 80ГПК.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 03.08.2020г., по път I -6, в посока С. – Б., в района на кръстовището за с. Т., обл.С. като водач на „Фиат Уно“ с рег. № ***, ищцата претърпяла ПТП, при което била блъсната от лек автомобил „Фолксваген Каравел с peг. № ***, управляван от св.Ж. С. Т..

В резултат на удара, тя получила съчетана травма със засягане главата, гърдите и крайниците с картина на травматичен шок, контузия на главата, гръдна травма със счупване на пет ребра, пълно счупване на лява ключична кост с дислокация на костните фрагменти.

За случая е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 285/03.08.2020 и образувано ДП № 891/2020г по описа на РУ МВР-С. вх. № 346582020г на ОП-С. прекратено с постановление на Прокурора от 24.06.2021г.

Досъдебното производство е било образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343 ал.1 б.“б“ НК и прекратено с постановление от 24.06.2021г, на основание чл. 243 ал.1 т.2 НПК- поради недоказаност на обвинението.

По жалба на ищцата срещу постановлението за прекратяване е образувано ЧНД № 831/2021г на СлРС, по което с определение № 136/08.07.2021г, жалбата е оставена без уважение и потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното производство.

4

С определение № 73/23.02.2022г но ВЧНД № 74/2022г на СлОС, е потвърдено определението на СлРС по ЧНД № 831/2021г на СлРС.

От назначена по настоящото дело авто-техническа експертиза, се установява механизма и техническите причини за настъпване на ПТП.

Съгласно заключението, лек автомобил „Фолксваген Каравел“ с peг.

№ ***, управляван от св.Ж. С. Т. се е движил по пътя от гр . С. за гр. Б., в района на отклонението за с. Т., със скорост на движение около 66 km/h.

В същото време, в посока от с. Т. за гр. Сливен, с цел пресичане на пътя с предимство, се е движил лек автомобил „Фиат Уно“ с рег. № СН 0245, управляван от ищцата, която без да предприеме спиране, навлязла в зоната на кръстовището Скоростта на автомобил „Фиат Уно“ съгласно извършената компютърна симулация в момента на удара е около 37 km/h. Скоростта на автомобил „Фолксваген Каравел“ съгласно компютърната симулация е била около 66 км/ч, както и към момента на удара с „Фиат Уно“.

Опасната зона на спиране на автомобил „Фолксваген Каравел“ при определената скорост на движение е била около 45 метра.

В момента на пресичане на Стоп -линията от автомобила „Фиат Уно“, автомобил „Фолксваген Каравел“ се е намирал на разстояние от около 2 4 m от мястото на удара . В момента на пресичане на дясната граница на платното за движение от автомобила „Фиат Уно“, автомобил „Фолксваген Каравел“ се е намирал на разстояние от около 12 m от мястото на удара.

При това движение е настъпил удар между между челната част на „Фолксваген Каравел“ и страничната задна лява част на „Фиат Уно“.

При този удар лекият автомобил „Фолксваген Каравел“ продължил движението си напред и леко наляво спрямо собствената посока, завъртайки се минимално около вертикална ос, в посока обратна на часовата стрелка.

Лекият автомобил „Фиат Уно“ продължил движението си при относително странично плъзгане, завъртайки се около вертикална ос, в посока обратна на часовата стрелка и напуснал платното в зоната на разделителния триъгълен остров.

Съгласно заключението на авто-техническата експертиза/ основно и допълнително/, автомобилът „Фиат Уно“ не е спрял на нивото на Стоп линията и на нивото на дясната граница на платното за движение.

5

Водачът на автомобила „Фиат Уно“ е имал техническата възможност да предотврати ПТП, като спре на Стоп- линията и на нивото на дясната граница на платното за движение по пътя с предимство и пропусне движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Фолксваген Каравел“.

Водачът на „Фолксваген Каравел“ е нямал техническата възможност да предотврати ПТП при определената скорост на движение от около 66 км/ч към момента на непречното навлизане на „Фиат Уно“ по дясната пътна лента и към момента на пресичане на стоп линията.

Налице е навлизане на автомобила „Фиат Уно“ в опасната зона за спиране на автомобил „Фолксваген Каравел“ спрямо момента на пресичане на дясната граница на платното при скоростта на движение на „Фолксваген Каравел“ и при 60 km/h.

Ако се приеме, че момента на възникване на опасност е към момента на пресичане на Стоп -линията от автомобила „Фиат Уно“ и при скорост на движение на автомобила „Фолксваген Каравел“ от 66 km/h, двата автомобила биха се разминали.

В с.з вещото лице поясни, че скоростта в момента на удара на „Фиат Уно” е 35 км/ч. Разстоянието от Стоп-линията до мястото на удара е 12,7 метра. За тези 12,7 метра, ако ищцата е спряла на Стоп-линията, технически параметри на управлявания от нея автомобил не могат да осигурят ускорение, което да доведе до скорост към момента на удара от 35км/ч. и това доказва, че тя категорично тя не е спряла.

От гледна точка на кинематичното изследване за възможността за предотвратяване на събитието, има два основни момента: спиране на Стоплинията и спиране на нивото на дясната граница и това са два различни момента.

Дясната граница е спрямо посоката на движение на „Фолксваген Каравел”, дясната граница на неговата лента, т.е. автомобилът „Фиат Уно” преди на навлезе в лентата за движение на лекия автомобил „Фолксваген Каравел” и отново да спре.

Тъй като знакът „Стоп“ бил изместен малко по-назад от дясната граница, технически правилно е спирането да е двукратно: първо се спира на Стоп-линията, а след това се спира на нивото на дясната граница.