Решение № 166 от 03.07.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. , 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Б. Божинов при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Частно гражданско дело № 20231220100071 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 200 ал.1 от КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от И. Р. Б., ЕГН **********, Е. Ю. Б., ЕГН ********** и Е. Ю. Б., ЕГН **********, тримата от с.А.., община Хаджидимово, област Благоевград, като наследници на Ю. Ю. Б., ЕГН **********, против „...“ ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление с.А..., община Хаджидимово, област Благоевград, представлявано от В. Н. А.

Иска се да бъде осъдено ответното дружество да заплати на И. Р. Б., с ЕГН ********** сумата в размер на ..лева, представляваща обезщетение от трудова злополука, настъпила на ...г., при която е починал Ю.Б., ведно със законна лихва от ..г. до окончателното изплащане на обезщетението, на Е. Ю.

Б., с ЕГН ********** сумата в размер на ... лева, представляваща обезщетение от трудова злополука, настъпила на ..г., при която е починал Ю. Б., ведно със законна лихва от ..г. до окончателното изплащане на обезщетението и на Е.

Ю. Б., с ЕГН ********** сумата в размер на .. лева, представляваща обезщетение от трудова злополука, настъпила на ..г., при която е починал Ю... Б., ведно със законна лихва от ..г. до окончателното изплащане на обезщетението.

1

На ответника са изпратени препис от исковата молба с приложенията. В законоустановения срок е постъпил писмен отговор по чл.131 от ГПК, в който ответната страна е изложила становището си по предявените искове, направила е искания и възражения. С отговора ответника оспорва иска по основание и по размер.

Като трето лице помагач на странанта на ответника е конституирано Застрахователно дружество .. АД.В писмено становище/писмен отговор/ третото лице помагач навежда твърдения за неоснователност на предявените искове.Представя доказателства за заплатено на ищците обезщетение.

Твърди се от ищците, че н а ..г., около .. часа при извършване на строитетелно- монтажни работи на строителен обект - ремонт на водопроводна и канализационни мрежи и съоръжения в гр. П.. възникнала трудова злополука, при която трагично загубил живота си Ю. Ю. Б..Излагат подробно обстоятелствата при което е станало това и констатациите, направени от ТП на НОИ – П..Ответника навежда твърдения за неправилно направени констатации от ТП на НОИ – П. и прави възражение по чл.201 ал.2 от КТ, че пострадалия Ю. Ю. Б. е проявил груба небрежност и е допринесъл за трудовата злополука.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 200, ал. 1 от КТ вредите от трудова злополука или професионална болест, които са причинили временна неработоспособност, трайна неработоспособност с 50 и над 50 % или смърт на работника или служителя, работодателят отговора имуществено, независимо от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има вина за настъпването им, като дължи обезщетение за разликата между причинената вреда – неимуществена или имуществена, включително пропусната полза, и обезщетението и/или пенсията по общественото осигуряване /ал. 3/. За да възникне имуществена отговорност на работодателя за обезщетяване на причинените на пострадалите от трудовата злополука, трябва да бъдат установени чрез пълно и главно доказване по правилата на член 154, ал. 1 от ГПК следните материални предпоставки: трудова злополука; вреда, водеща до неблагоприятни последици – намаляване на имуществения актив, а по 2 отношение на неимуществените вреди – претърпени болки и страдания от лица, които имат право да получат обезщетение /съобразно ТР № 1 от 21.06.2018 г. по т. д. № 1/2016 г. на ВКС, ОСГТК/ и причинноследствена връзка между злополуката и причинените имуществени и неимуществени вреди.

Безспорно е, а и от събраните доказателства се установява, че към датата на процесната злополука между ответното дружество и Е. Ю. Б. е съществувало трудово правоотношение, по силата на което последният е заемал длъжността строителен работник в ответното дружество, както и че на ... г., около ... часа, в работен за починалия ден, при извършване на строително-монтажни работи на строителен обект- ремонт на водопроводна и канализационни мрежи и съоръжения в гр. П. кв. „..., същия е починал по време на осъществяване на трудовата си дейност. Не се спори между страните, че посочената злополука има характер на трудова по смисъла на чл.55 ал.1 от КСО, според която норма трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило неработоспособност или смърт.

Квалификацията на злополуката като трудова и обстоятелствата, при които е настъпила, са установени и в представените Разпореждане №.. г. на НОИ – Териториално поделение Благоевград по чл.60 ал.1 от КСО и протокол за резултатите от извършено разследване на злополуката № ...г. на НОИ – Териториално поделение – .., ползващ се с материална доказателствена сила съобразно чл.58 ал.6 от КСО.

Няма спор, че починалият е оставил след смъртта си съпругата си И.

Р. Б. и двама низходящи, в лицето на децата си Е. Ю. Б. и Е. Ю. Б., за което е представено у-ние за наследници.

В хода на производството по делото са разпитани свидетелите И. Я.

Б., Н. Ю. Д., Х. Х. М. и Е. А. Ас..Свидетеля Б. е родственица на ищците , от с.А. е, но живее в гр.София.Прибрала се на село веднага щом като научила за трагичния инцидент.Описва състоянието на ищците след смъртта на Ю.

Б..Според нея ищците били потресени от смъртта на своя съпруг и баща.Според свидетеля, „…майка им И. беше като „жив мъртвец“, беше на хапчета от самото начало, припадна няколко пъти, после говореше как мъжа 3 и ще се събуди, ще вечерят ще го чака да си дойде от работа, говореше несвързано …“.Според свидетеля ищцата Е. Б. също не е възприемала, не говорила, гледала в една точка.Брат й също гледал без никакви реакции.Според свидетеля Б. тримата ищци вече не са същите хора, тя ги познава, израснали са заедно и вижда огромна разлика, станали са затворени, не комуникират с никой, не излизат с приятели.Децата разчитали изцяло на баща си, който бил тяхната морална и финансова опора.Отношенията в семейството им били много добри, поради което и трудно възприели случилото – не спяли, не се хранили, не пиели вода и това състояние продължава, като Е. дори ставала на сън и ходила.Свидетеля Д. е приятел на покойния Ю. Б. и споделя за това, че семейството на Ю. Б. е било сплотено и задружно.Според него ищците били стресирани и в депресия след смъртта на Ю., прибягвали до успокоителни и това продължило много време и те не могат да преодолеят загубата.Че това тяхно състояние продължава, затворили се в себе си, няма го лъчезарното им поведение от преди инцидента.Свидетеля М. работи в ответното дружество като шофьор на самосвал.На датата на трагичния инцидент бил на работа на обекта..Слагало се според него укреплението с багер.Първото ниво било сложено и трябвало да се сложи второто.По това време според него момчетата били в изкопа.Твърди, че когато тези ограждения се слагат не се налага да влизат хора и че те по принцип влизат след като има укрепления.Според този свидетел когато работниците били вътре, багера се завъртал да вземе от камиона второто скеле и това станало за минута.Не е видял кога се е срутила земната маса.Твърди, че е знаел какво правят вътре в изкопа, че не е възможно да са имали работа вътре понеже е нямало и пясък за да се прави легло за тръбата.Свидетеля А. също работи като шофьор на самосвал в ответното пдружество и е бил на работа на обекта по време на инцидента.Твърди, че в момента на поставяне на кофража – скеле в ископа, не знае по какви причини Х. и Ю. са слезли в изкопа.Твърди, че не е очевидец на инцидента.Според него когато е станала злополуката багера се бил завъртял да вземе второто ниво и тогава стала инцидента.

Според заключението на приетата комплексната съдебномедицинска и техническа експертиза по безопасни условия на труд, от извършената Съдебно-медицинска аутопсия върху трупа на Ю. Ю. Б. е видно, че причината за смъртта на същия е механична асфиксия от притискане на 4 гръдния кош и корема. В случая се касае за притискане на тялото от земните маси, което е довело до невъзможност за осъществяване на дихателни движения и задушаване. Носенето на лични предпазни средства от типа на предпазна каска, специално работно облекло и работни обувки не би предотвратило настъпването на смъртния изход, тъй като не би предотвратило притискането на гръдния кош и корема. Единствената възможност за предотвратяване на неблагоприятния изход е незабавното отстраняване на земните маси и изваждане на пострадалия, при условие, че действието се извърши в рамките на няколко минути. Работодателят е спазил изискванията на проекта по организация и управление на строителството плана по безопасност и здраве и е създал мероприятия за организацията по осигуряване на БЗ /Безопасна защита/ при работата. Работното звено от работници не е спазило условията за безопасност. Строителят и работодателя е раздал работно и предпазно облекло па работниците. Извършил е начален инструктаж при постъпване на работа в предприятието на строежа / обекта.

Извършвал е периодичен и ежедневни инструктажи. В деня на произшествието е проведен и извънреден инструктаж. Работниците са навлезли в неукрепен изкоп с дълбочина повече от 1,40 м.. По време на укрепването потърпевшите работници /Работното звено/ не са използвали правилно направляването на модулите с помощни въжета, летва или по други безопасен начин. Преди цялостното завършване на укрепването на изкопа е забранено да се влиза в необезопасен изкоп. Не е правилно да се направляват ръчно укрепителните модули, с които е трябвало да завършат крепежните дейности. По време на произшествието пострадалите работници са били в изкопа в площ около 4 m2, което е било невъзможно от техническа гледна точка да се извърши успешно и безопасно укрепване. Бригадира е отговорен от работното звено /по ЕТН и ЕТНС/, който е с най висока степен на квалификация, участие и средна часова ставка с разхода за труд в звеното / с извадка от ....*', сметни норми книга № .. / . както следва: - „Билдинг менажер“ сметни норми книга № 05 за водопроводи, канализации и магистрални /площадкови/ водопроводи и канали. София, май 1997 г. - Направа на канали от кръгли тръби от ../Вид СМР/. поз. ..-..; = описание на работите: почистване и подравняване на дъното на изкопа. Пренасяне на материалите в границата на работната зона. Пресяване на пясъка, приготвяне на циментов разтвор.

Нивелиране с проектния процент наклон. Спускане / вадене на тръбите от 5 изкопа, монтиране, центриране и свързване. Изпитване на канала - пълнене с вода. преглеждане на връзките и отстраняване на дефектите, изпразване на канала. = наименование на ресурса: необходима работна ръка със съответната разходна норма за труд - каналджия 1 степен / 6-7 разряд / - 1 работник с р.н. за труд 0.3530ч.ч.-0.5350ч.ч.- 0.6620ч.ч.-0.7940ч.ч.. каналджия 2 степен / 4-5 разряд / - I работник с р.н. за труд 0.2750ч.ч.-0.3800ч.ч.-0.4850ч.ч.-0,5950ч.ч.. и каналджия 3 степен / 2-3 разряд / - I работник с р.н. за труд 0.0350ч.ч.0,0900ч.ч.-0.0900ч.ч.-0.0950ч.ч. + материали. Съгласно сметни норми книга № 05 за водопроводи, канализации и магистрални /площадкови/ водопроводи и канали. София, май 1997 г. е вписана и необходимата механизация от Автокран за 1 мл от ф!50-ф300 - 1 МСМ с р.н за механизация 0.0030- 0.00400.0050-0.0060 върху МСМ... Потърпевшите работници и служители са били съответно отговорни, така както са ги записали по-долу: - Ю. Ю. Ь. - I степен /съответстваща на 6-7 разряди/ с най-голяма отговорност при създаване на организацията по безопасност на работата и обезопасяване и укрепване на изкопа - Техническия ръководител на обекта - създал е организацията по безопасност на работа но не е извършил необходимия и задължителен контрол с присъствие над изкопа по време на обезопасяване и укрепване на изкопа. На основание съгласувания и одобрен ИП /Инвестиционен проект/ и вл. в сила PC /Разрешение за сгроеж/ считат, че в проекта не е допусната грешка от технологична гледна точка и последователност на дейностите, които е трябвало да се извършат. Изкопа е бил извършен над трасето на предполагаемата тръба, която в действителност е била разкрита. Изкопът е трябвало да се изпълни, като укрепен изкоп, както е предвидено в проекта.