Решение № 872 от 20.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 872 гр. София, 20.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20221110213622 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Д. В. К., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 22-4332-011598/24.06.2022г., издадено от началник група към ОПП, СДВР, с което на основание чл. 179 ал. 2 пр. 2 ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 23 ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на 10, 00 /десет/ лева за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП.

Със срочно подадена жалба жалбоподателката К. претендира отмяна на наказателното постановление с твърдения, че същото е незаконосъобразно и издадено в противоречие с процесуалните правила, без да излага конкретни съображения.

В съдебно заседание жалбоподателката Д. К., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Наказващият орган - началник група в отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно уведомен, не изпраща представител.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

1

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Д. В. К. е правоспособен водач на МПС с придобити категории "В" и "АМ", като й било издадено СУМПС № ХХХХХХХХ, издадено на 23.02.2018г. от СДВР.

На 08.06.2022г. жалбоподателката Д. К. управлявала собствения си лек автомобил марка "Мерцедес" модел "ЦЛА 220 ЦДИ" с рег. № ххххххххххххх на територията на град София, като се движела по бул. "Васил Левски" с посока от бул. "Янко Сакъзов" към бул. "Княз Александър Дондуков". При приближаването й към кръстовището на бул. "Васил Левски" и бул. "Княз Александър Дондуков" в посока на движение към бул. "Княз Александър Дондуков" бил подаден забранителен червен сигнал на светофарната уредба.

Пред автомобила, управляван от жалбоподателката, се движел лек автомобил марка "Мерцедес" с рег. № ххххххххххх, управляван от Р. Е. Т.. Т. предприела спиране на автомобила и спряла за изчакване на разрешителен сигнал на светофара, като управляваният от нея автомобил бил втори в лентата за завиване към бул. "Княз Александър Дондуков", а пред него бил спрял лек автомобил марка "Ауди" с рег. № ххххххххх, управляван от К. В..

Жалбоподателката К. не се движела на достатъчна дистанция от движещия се пред нея лек автомобил марка "Мерцедес" с рег. № ххххххххххх и не успяла да спре своевременно, когато преднодвижещият се автомобил спрял. В резултат настъпил удар между лекия автомобил марка "Мерцедес" с рег. № ххххххххххх, управляван от Р. Т., и лекия автомобил марка "Мерцедес" модел "ЦЛА 220 ЦДИ" с рег. № ххххххххххххх, управляван от жалбоподателката Д.

К.. В резултат на удара лекият автомобил марка "Мерцедес" с рег. № ххххххххххх, управляван от Р. Т., се изместил напред и реализирал удар в спрелия пред него лек автомобил марка "Ауди" с рег. № ххххххххх. При настъпилото ПТП били причинени материални щети на трите автомобила, както следва: за лек автомобил марка "Мерцедес" модел "ЦЛА 220 ЦДИ" с рег. № ххххххххххххх, управляван от жалбоподателката, щетите настъпили в областта на предния капак, предната броня и решетка; за автомобила марка "Мерцедес" с рег. № ххххххххххх щетите настъпили в областта на задната и предната брони, а за лек автомобил марка "Ауди" с рег. № ххххххххх - в областта на задната броня. На мястото на ПТП бил повикан патрул на СДВР ОПП в състав свидетелите К. С. и В. В., и двамата, заемащи длъжност "младши автоконтрольор". Свидетелите В. и С. разговаряли с водачите и установили щетите по трите автомобила. Жалбоподателката К. и водачът на лек автомобил марка "Мерцедес" с рег. № ххххххххххх - Р. Т., попълнили саморъчни декларации, в които посочили обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, и причините за същото. Свидетелят В. В. съставил протокол за ПТП бл. № 1779513 и протокол за ПТП бл. № 1779514 /рег. № 7318/ от 08.06.2022г., ведно със скица. При извършената проверка от служителите на ОПП – СДВР жалбоподателката Д. К. не представила контролен талон към СУМПС. Свидетелят К. С. съставил АУАН № 678560 от 08.06.2022г., с който повдигнал против жалбоподателката К. административнонаказателно 2 обвинение за нарушение на чл. 23 ал. 1 ЗДвП и на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП.

Актът бил съставен в присъствието на свидетеля В. В. и на жалбоподателката, на която бил предявен за запознаване и й бил връчен препис. При съставяне на акта и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН жалбоподателката не направила възражения.

Въз основа на съставения АУАН на 24.06.2022г. Гергана Борисова началник на 01 група "Административно-наказателна дейност" на 03 сектор "Административно обслужване" към ОПП - СДВР, издала обжалваното наказателно постановление № 22-4332-011598/24.06.2022г., с което на основание чл. 179 ал. 2 пр. 2 ЗДвП наложила на жалбоподателката административно наказание глоба в размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушението на чл. 23 ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 ЗДвП й наложила административно наказание глоба в размер на 10, 00 /десет/ лева за нарушението на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите В. В. и К. С., както и писмените доказателства - заповед № 8121К - 13180/23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, заповед № 513з-5070/21.07.2015г. на директора на СДВР, справка картон на водача, протокол за ПТП бл. № 1779513 и протокол за ПТП бл. № 1779514 /рег. № 7318/ от 08.06.2022г., ведно със скица, АУАН № 678560 от 08.06.2022г., наказателно постановление № 22-4332-011598/24.06.2022г., 2 броя саморъчни декларации от 08.06.2022г.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля В. В., които оцени като последователни, еднопосочни, безпротиворечиви и съответни на писмените доказателства - протоколи за ПТП, декларации и скица. Този свидетел не е очевидец на настъпилото ПТП, но демонстрира съхранен спомен за установеното на мястото на ПТП, за щетите по трите автомобила, както и за заявеното от водачите. Показанията на свидетеля С. не допринасят за установяване на обстоятелствата от предмета на доказване, тъй като дори и след предявяване на съставения АУАН по реда на чл. 284 НПК, свидетелят потвърждава, че той е съставил акта, но заявява, че няма никакъв конкретен спомен.

Съдът кредитира и писмените доказателства, които също не разкриват каквито и да било противоречия. Доказателствената съвкупност е еднопосочна и безпротиворечива, като отделните доказателствени източници не разкриват значими противоречия и несъответствия и преценявани в своята 3 взаимовръзка безпротиворечиво сочат на така установената фактическа обстановка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи , видно от представената заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи. От цитираната заповед, както и от заповед № 513з5070/21.07.2015г. на директора на СДВР , се установява компетентността на актосъставителя К. С., заемащ длъжност "младши автоконтрольор" в СДВР ОПП, да съставя актове за установени нарушения на ЗДвП. От писмените доказателства се установява компетентността и на наказващия орган началник група към ОПП, СДВР да издава наказателни постановления. От представената заповед № 8121к-13180/23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи, както и от акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г. се установява, че издалата наказателното постановление Г. Борисова заема длъжност началник на 01 група "Административно - наказателна дейност" в 03 сектор "Административно обслужване" към ОПП, СДВР, и разполага с материалната и териториална компетентност да издаде обжалваното наказателно постановление.

При съставянето на АУАН и издаването са нарушени сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН . на

НП не

АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 ЗАНН и на чл.

43 ЗАНН - в присъствието на един свидетел, който е присъствал и при установяване на нарушението /мл. автоконтрольор В. В., който е съставил протокола за ПТП/ и в присъствието на жалбоподателката и е предявен на последната. АУАН е подписан от съставителя, свидетеля и жалбоподателката, на която е връчен и препис от акта.

АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието, предвидено в чл. 42 ал. 1 ЗАНН, съответно - чл. 57 ал. 1 ЗАНН.

При пълна идентичност в АУАН и НП се съдържа описание, както на всички признаци от състава на нарушенията, така и на обстоятелствата, при които са извършени, в това число и дата и място на извършването им и посочване на нарушените законови разпоредби.

Предвид изложеното съдът намери, че в предсъдебната фаза на 4 административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление на това основание.

От събраните в съдебното следствие писмени доказателства и гласни доказателствени средства се установи и че жалбоподателката К. е извършила нарушение на разпоредбата на 23 ал. 1 ЗДвП, която вменява задължение за участниците в движението да се движат на такова разстояние от движещото се пред тях друго превозно средство, че да могат да избегнат удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателката не е изпълнила това си задължение, не се е движила на нужната дистанция от преднодвижещия се лек автомобил марка "Мерцедес" с рег. № ххххххххххх с водач Р. Т. и когато последният спрял на червен забранителен сигнал на светофарната уредба, жалбоподателката не успяла да спре своевременно управлявания от нея автомобил и реализирала ПТП в спрелия пред нея автомобил.

От субективна страна жалбоподателката е осъществила нарушението при форма на вината небрежност - същата не е предвиждала настъпването на общественоопасните последици, но е била длъжна и могла да ги предвиди.

Като правоспособен водач на МПС К. е могла и е следвало да предвиди, че дистанцията между управлявания от нея лек автомобил и преднодвижещия се не е достатъчна, за да й позволи да спре своевременно и да избегне удар в него, ако последният намали рязко скоростта или спре, но не го е сторила, в резултат на което е настъпило и ПТП.

От показанията на свидетеля В. В. се установи и че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП, като не е носила у себе си и не е представила пред служителите на ОПП - СДВР контролния талон към СУМПС.

Нарушението на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП жалбоподателката е извършила при пряк умисъл като форма на вината, като е съзнавала общественоопасния характер на поведението си.

В случая не може да се приложи института на маловажността, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 189з ЗДвП /в сила от 23.12.2021г./ за нарушенията по ЗДвП не се прилага чл. 28 ЗАНН.

Административнонаказващият орган

5 правилно е приложил и санкционната разпоредба на чл. 179 ал. 2 предл. 2 ЗДвП, като за нарушението на чл. 23 ал. 1 ЗДвП е наложил на жалбоподателката глоба в абсолютно определения в цитираната норма размер от 200, 00 лева, който съгласно чл.

27 ал. 5 ЗАНН не може да бъде намаляван.

Санкцията за нарушението на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП е предвидена в разпоредбата на чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 ЗДвП, като съгласно посочената разпоредба водач, който не носи определени документи, сред които и контролния талон към СУМПС, се наказва с налагане на административно наказание "глоба" в размер на 10, 00 лева, каквото наказание наказващият орган е наложил на жалбоподателката. Размерът на глобата отново е абсолютно определен и съгласно чл. 27 ал. 5 ЗАНН не може да бъде намаляван, поради което не се налага излагане на съображения досежно индивидуализацията на това административно наказание.

Разпечатката съдържа 42 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f90c454b-57db-4c62-be16-19cc14ba57df