Решение № 1044 от 13.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1044 гр. Пловдив, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20265330200450 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0237-000563 / 17.10.2025 година на Началник районно управление в Областна дирекция на МВР Пловдив, Районно управление - Хисаря, с което на М. М. М., ЕГН **********, с адрес: **************, за нарушение по чл. 6, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДП) на основание чл. 179, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 5, предложение 5. от същия Закон е наложена глоба в размер на 300 лева (153,39 евро).

В Наказателното постановление е отбелязано отнемане на 13 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 / 17.12.2012 година на министъра на вътрешните работи.

В Жалбата си чрез процесуалния си представител адвокат К. Г. М. М. М.

М. моли за отмяна на Наказателното постановление с доводи за незаконосъобразност и неправилност, включително за наличие на маловажен случай по смисъла на § 1, т. 4 от ЗАНН. В съдебно заседание по същество жалбоподателят и процесуалният му представител не се явяват за непосредствено упражняване правото си на защита; депозирана е молбастановище от другия процесуален представител на жалбоподателя адвокат М.

П. Х., с която се поддържа Жалбата за отмяна на Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно; претендират се разноски на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, за което представен нарочен списък.

1

Въззиваемата страна Началник районно управление в Областна дирекция на МВР - Пловдив, Районно управление - Хисаря, редовно призована, не се явява, не изпраща представител; с Молба-становище, с която е представена административнонаказателната преписка се моли да се остави Жалбата без уважение като неоснователна, а при евентуалното й уважаване, прави възражение да се намалят разноските до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 / 09.07.2004 година на Висшия адвокатски съвет.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

Към инкриминираната дата – 15.09.2025 година, път III-642 в района на местопроизшествието – км 28, е асфалтов, двулентов, двупосочен; лентите са разделени с маркировка непрекъсната линия. В този район се намира мост (т. нар. Белия мост), който е еднолентов и за регулиране на движението по него съоръжението е регулирано с пътни знаци, съответно: Б5 „Пропусни насрещно движещите се пътни превозни средства!“ и Б6 „Премини, ако пътят е свободен!“, като знак Б5 е за движещите се в посока от жп прелеза до път ІІ64 Карловско шосе към село Калояново, а знак Б6 е за насрещно движещите се пътни превозни средства.

Така около 13:15 часа, пътуващ към град Хисаря и движещ се по път III642 при ясно сухо време, лек автомобил „Тойота Ланд Крузер 150“ с рег. № *******, собственост на ЗП Ф. М. М. и управляван от баща му М. М. М., достига до км 28, където пред моста има спряло моторно превозно средство (неустановено по делото), изчакващо преминаването на идващия срещу него лек автомобил „Нисан Х Трейл“ с рег. № ********, управляван от собственика си Д. Т. А.. Същевременно пред тойтата се движи друг автомобил (също неустановен по делото), който спира зад вече спрялото на знак Б5 моторно превозно средство. М. М., обаче, забелязва това спиране в последния момент, за да не удари автомобила пред себе си, натиска рязко спирачките и извива волана наляво, при което навлиза в насрещната лента и с предната си лява част блъска в областта на предна лява гума преминалия вече през моста „Нисан Х Трейл“ на Д. А.. От удара тойтата спира, нисанът излиза извън платното за движение, блъска се в пътния знак Б5 и също преустановява движението си.

След катастрофата водачите на ударените автомобили разговарят и М. М. казва на Д. А., че се е заблял и е извил волана, за да не удари автомобилът 2 пред него, а пострадалият му отвръща, че е трябвало да извърги волана на другата страна и това е нямало да се случи. След това Д. А. сигнализира на ЕЕН 112 за инцидента и по разпореждане от дежурната част на РУ на МВР Хисаря на местопроизшествието е изпратен дежурен автопатрул, в чийто екип е младши автоконтрольор П. В. Г..

Полицаят разговаря с хората там, включително с участниците в ПТП-то, прави снимки на тойтата и нисана, съставя Протокол за ПТП № 2025-102450638-1 / 15.09.2025 година; съставя още и връчва срещу подпис на М. М. и Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 4422320.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание в качеството на свидетели П.

В. Г., Ф. М. М., Б. Б. М. (съпруга на М. М. М.) и Д. Т. А. и от приобщените по реда на НПК документи – приложените по административнонаказателна преписка и изисканите служебно от Съда.

От правна страна:

В Акта за установяване на административно нарушение като обстоятелства на извършеното нарушение е описано, че на инкриминираната дата на път III-642, км 28, в посока на движение от главен път ІІ-64, Карловско шосе към село Калояново при управление на лек автомобил „Тойота Ланд Крузер 150“ с рег. № *******, собственост на ЗП Ф. М. М., Булстат 179900300 от село Стамболийски, община Хасково, М. М. при движение по пътното платно не съобразява поведението си с пътна маркировка М1 Непрекъсната линия: на пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат, изпреварва движещия се пред него автомобил, навлиза в лентата за насрещно движение и се сблъсква с насрещно движещия се по път с предимство лек автомобил „Нисан Х Трейл“ с рег. № ********, като в следствие на удара лекият автомобил „Нисан Х Трейл“ се завърта и излиза в ляво по посока на движението си извън пътното платното за движение, като се блъска и се спира в пътен знак Б5; допуснато е ПТП с материали щети. Нарушението е квалифицирано по чл. 6, т. 1 от ЗДП, който визира: Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

По същия начин са изложени обстоятелствата и в Наказателно постановление № 25-0237-000563 / 17.10.2025 година, като нарушението пак е квалифицирано по чл. 6, т. 1 от ЗДП и М. М. М. е санкциониран по чл. 179, ал.

2 във връзка с ал. 1, т. 5, предложение 5. от ЗДП, съгласно чиито текстове към инкриминираната дата (относимите разпоредба) наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление, водач, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или 3 за заобикаляне и причини пътнотранспортно произшествие.

Факт е, че около 13:15 часа на 15.09.2025 година при управлението на лек автомобил „Тойота Ланд Крузер 150“ с рег. № ******* по път III-642 в района на км 28 в посока от път ІІ-64 Карловско шосе към село Калояново М. М. М. не спазва предписанието на надлъжна пътна маркировка „Единична непрекъсната линия“ - М1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат, но то не е защото изпреварва движещият се пред него автомобил, а за да избегне удар в спрелия пред него автомобил.

Изпреварването е маневра, при която водачът на пътно превозно средство напуска пътната лента, в която се движи, навлиза в съседната пътна лента, преминава покрай движещо се в същата посока изпреварвано от него превозно средство и се връща в напуснатата лента. Или това е целенасочено волево действие. Когато при тази маневра или друго действие при управление, водачът наруши императива на чл. 63, ал. 1, т. 1 от Правилника за прилагане на ЗДП – да не се пресича или застъпва надлъжната пътна маркировка „Единична непрекъсната линия“ - М1, тогава се осъществява и съставът на чл. 6, т. 1, предложение последно от ЗДП. В случая, обаче, липсват доказателства жалбоподателят изобщо да е предприемал изпреварване на автомобила пред него.

Съгласно разпоредбата на чл. 92а, ал. 1 от ЗДП при спиране скоростта на движение на пътното превозно средство се намалява плавно и рязкото спиране е забранено, освен ако това е необходимо за избягване на пътнотранспортно произшествие, а с действията си М. М. причинява такова ПТП, макар и не с превозното средство пред себе си, но с автомобила на Д. А.. Само че не такова нарушение му е вменено в отговорност. Не му е вменено и евентуално нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДП, задължаващ водачите на пътни превозни средства при възникване на опасност за движението, да предприемат аварийно спиране, но без извършване на маневри, с които да застрашат своя живот или здраве, живота или здравето на други лица, както и да причинят значителни материални вреди.

При неправилно установени факти, а оттам и неправилна квалификация на деянието, Съдът не може да измени обжалвания акт с приложение на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, и процесното Наказателното постановление следва да се отмени, тъй като не са спазени императивните правила на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН при съставянето на Акта за установяване на административното нарушение, съответно нарушени са т. 5 и т. 6 от ал. 1 на чл. 57 от ЗАНН при издаването на Наказателно постановление № 25-0237-000563 / 17.10.2025 година.

Предвид изхода на спора и съгласно разпоредбите на чл. 63д от ЗАНН, чл.

143 и чл. 144 АПК, § 1, т. 6 от Допълнителната разпоредба на АПК и чл. 78 от ГПК Областна дирекция на МВР - Пловдив, в структурата на която е РУ на МВР - Хисаря и от чийто началник е наложено административното наказание, 4 дължи разноски за оказана на жалбоподателя адвокатска защита. С оглед фактическа и правна сложност делото, протекло в две съдебни заседания с разпит на четирима свидетели, и обема на оказаната правна помощ настоящият състав е на мнение, че възнаграждението следва да се определи в минимално предвиденото по чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 / 09.07.2004 година за възнагражденията за адвокатската работа, а именно 400,00 лева с ДДС, като сумата е платима на Адвокатско дружество „Г. и М.“.

По правилата на Закона за въвеждане на еврото в Република България сумата за адвокатско възнаграждение трябва да бъде посочена и в тази валута.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, чл. 63в и чл.

63д от ЗАНН, Районен съд - Пловдив, ХІІ наказателен състав РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 25-0237-000563 / 17.10.2025 година на Началник районно управление в Областна дирекция на МВР Пловдив, Районно управление - Хисаря, с което на М. М. М., ЕГН **********, с адрес: **************, за нарушение по чл. 6, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДП) на основание чл. 179, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 5, предложение 5. от същия Закон е наложена глоба в размер на 300 лева (153,39 евро).

Осъжда Областна дирекция на МВР - Пловдив да заплати на Адвокатско дружество „Г. и М.“, Булстат 177430738, сумата от 204,52 евро (400 лева) – разноски за процесуално представителство.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5