Решение № 15 от 08.02.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Търговище, 08.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20233530200003 по описа за 2023 година

Постъпила е жалба от Р. Б. К. от с. Г.Н., чрез адвокат Г. Ц., против НП № 2211600418 от 01.12.22 година на Директор на Регионална дирекция по горите гр. Шумен, с което за нарушение на чл. 213,ал. 1 ,т. 1 от Закона за горите и на основание чл. 266, ал. 1 от Закона за горите е наложена административно наказание –„глоба“ в размер на 50.00 лева. На основание чл. 273, ал. 1 от Закона за горите са отнети в полза на държавата: 1.Вещите, предмет на нарушението- 1 пр.куб.м.дървесина, дърва за огрев и 2. Вещите, послужили за извършване на нарушението-1 бр. каруца гуменка. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да измени НП, в частта, в която е отнета каруцата гуменка..

Редовно призован, явява се лично и с процесуален представител адвокат Г. Ц.. В съдебно заседание жалбоподателят моли да бъде върната отнетата каруца, която не е негова собственост, а на брат му, като доказва, че е платил глобата.

Ответната страна , редовно уведомена, изпраща представител. Свидетелите се явяват.Пледира се за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.

След запознаване на представените писмени материА. по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – При извършена проверка от служители на ТП ДЛС „Ч. Л.

„ на 02.09.22 година е установено, че жалбоподателят Р. Б. К. в 10.30 часа транспортира с каруца/гуменка/, 1 пр. куб.м. дървесина-дърва за огрев от дървесен вид „ясен“ по главен път Попово-Търговище, до с. Г.Н., не маркирани с контролна горска марка, съответно 1 производствена марка.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 005434 от 02.09.22 година, подписано от жалбоподателя без възражения, но с обяснението, че превозваните дърва за огрев са намерени от него на земята. В АУАН е отразено, че като вещи предмет и средство на нарушение са иззети-1 пр.куб.м дървесина за огрев и 1бр.каруца/гуменка/, като не е отразена и установена собствеността на отнетата каруца.

На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 2211600418 от 01.12.22 година.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество частично основателна.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана.

Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и гласните такива ,показанията на свидетелите О. Р. и А. В. в съдебно заседание.

За така описаното и доказано адм. нарушение жалбоподателят Р. Б. К. е санкциониран на основание чл.266, ал. 1 от Закона за горите, като е определено наказание към минимума в размер на 50.00 лева. На основание чл. 273, ал. 1 от Закона за горите са отнети: вещите, предмет на нарушението- 1 пр.куб.м дървесина, дърва за огрев от дървесен вид „ясен“ и вещите, послужили за извършване на нарушението- 1бр. каруца /гуменка/.

При така установеното и доказано адм. нарушение съдът намира ,че правилно и законосъобразно наказващият орган е определил и наложил глоба в размер към минимума предвиден в закона/ към момента на деянието/, както и отнемането на вещта, предмет на нарушението. Извършителят не разкрива висока степен на обществена опасност, адм. нарушение е за първи път, като предмета на нарушението ,отнет в полза на държавата е с ниска стойност.

Административно наказващият орган обаче неправилно е определил и наложил адм. наказание отнемане в полза на държавата вещите, послужили за извършване на деянието- 1 бр. каруца /гуменка/ Разпоредбата на чл. 273, ал.1 от ЗГ разписва, че вещите, послужили за извършване на нарушението, каквато се явява отнетата каруца, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани 2 независимо или против волята на собственика и. Данните по делото сочат, както и видно от показанията на водения в съдебно заседание свидетел М. К.-брат на наказаното лице, че жалбоподателят не е собственик на отнетата каруца/гуменка/, че тя е собственост на брат му. Въпреки и нерегистрира по надлежния ред, при което безспорно собственикът би могъл да се легитимира, той би могъл да докаже собствеността си и по друг законен начин, като видно от материА.те по делото това негово право е било нарушено. Преди да пристъпи към постановява на отнемането на вещта послужила за извършване на деянието, наказващият орган е бил длъжен да съобрази и изследва чия собственост е отнетата вещ, съответно и във връзка с посоченото в разпоредбата на чл. 273, ал. 1 от ЗГ изключение, в частност дали са налице данни използваното превозно средство дали е ползвано независимо или против волята на собственика му. В случая, както актосъставителя, така и наказващият орган не са проявили необходимата процесуални активност и вмененото им по силата на закона задължение, за да установят релевантните факти.Видно от съдържанието на АУАН и обстоятелствената част на НП, контролните органи не са отразили, че превозното средство принадлежи на трето лице, а не на извършителя на деянието, като въпроса за собствеността изобщо не е коментиран, съответно налице ли е законова пречка за нейното отнемане. В чл.

58, ал. 3 от ЗАНН е регламентирано изрично задължение за наказващият орган да връчи препис от НП на лицето-собственик на отнетите вещи, които не принадлежат на нарушителя. По този начин нормотворецът е създал предпоставка за защита на правата на третото лице, което в противен случай би останало лишено от средство за закрила срещу разпореждането за отнемане на собствените му вещи. Следва да се отбележи и хипотезата, в която лицето, сочено за нарушител, не оспорва издаденото срещу него НП, в което се съдържа клауза за отнемане в полза на държавата на ползваните от него вещи, собственост на трето лице-именно, за да се гарантира неговото право на защита, като съгласно закона третото лице се уведомява с връчване на препис от НП. Освен това в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН признава правото на оспорване на собственика на вещите, които са отнети в полза на държава, ако не е нарушител, като то може да бъде упражнено в 14-зневен срок от връчване на актовете по чл. 58д от ЗАНН. В конкретния случай в оспорваното НП липсва указание, че собственикът на отнетата каруца/гуменка/, който не е нарушител, може да атакува постановеното разпореждане за отнемането. Това именно се е случило в конкретния случай, като св. М. К., не е бил уведомен, не му е изпратено и връчено НП за отнемането не неговата вещ и той не е могъл да защити това си право. Отсъствието в случая на подобно указание е обяснимо именно с бездействието на контролните органи, които не са предприели каквито и да било стъпки за осъществяване на контакт със собственика, в случая изобщо не е изследвано чия е собствеността на процесната и отнета каруца. При това бездействие на контролите органи се налага и единствения възможен правен извод, че НП в частта по т.II, с която е разпоредено отнемане в полза на държавата на вещта послужила за извършване на нарушението- 1 бр. каруца/гуменка/, се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от горното,съдът

3

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА НП № 2211600418 от 01.12.2022 година на Директор на Регионална дирекция по горите гр. Шумен, с което на Р. Б. К. от с. Г.Н., общ. Търговище, ЕГН ********** , за нарушение на чл. 213, ал.1 т. 1 от Закона за горите и на основание чл. 266, ал. 1 от За горите е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 / петдесет/ лева и на основание чл. 273, ал. 1 от Закона за горите е постановено отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението-1 пр.куб.м дървесина, дърва за огрев и вещта послужила за извършването на деянието -1 бр. каруца/гуменка/, като ПОТВЪРЖДАВА НП в частта с наложено наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева и отнемане в полза на държавата на 1 пр. куб.м дървесина, дърва огрев , като ОТМЕНЯВА НП , в частта, в която е постановено отнемане в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на деянието, а именно- 1бр. каруца/гуменка/.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________

4