Решение № 38 от 07.08.2026, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Павликени, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ - НД, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЕНА ФОТИ при участието на секретаря Магдалена Панова като разгледа докладваното от РУМЕНА ФОТИ Административно наказателно дело № 20264140200085 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на Кмета на Община П. – Е. М. против НП № ***/05.03.2026 г., издадено от Председателя на ДАМТН, с което на Община П. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 511,29 (петстотин и единадесет евро и 29 цента) евро, на основание чл. 200, ал. 1, т. 38 ЗВ за нарушение на чл. 141, ал. 1, т. 1 ЗВ.

В жалбата е оспорено наказателното постановление като неправилно и издадено при нарушение на материалните и процесуалните правила, неправилно отразена и неизяснена фактическа обстановка. Поддържа, че язовир „Д***“ попадал в землищата на две села – с.

П., общ. П. и с. Д., общ. В. Т., данни с които АНО разполагал и въпреки това посочил единствено Община П. като собственик на обекта. Посочва, че основният изпускател на язовира е отремонтиран и изправен и това обстоятелство било отразено в протокол от 08.05.2026 г., удостоверяващ извършен оглед на язовирната стена. Излага твърдения, че в язовира почти нямало вода, което не предпоставяло настъпване на аварии, а и поради тази причина бил прекратен договора за наем на съоръжението. Липсвали мотиви защо АНО приема липса на маловажност. Счита, че следвало АНО при констатация на нарушение подобно на описаното в АУАН да даде предписания, които ако не бъдат изпълнени, да се пристъпи към ангажиране отговорността на общината. Твърди, че неизпълнението на дадените с Протокол № ***/22.07.2026 г. предписания се субсумира под състава на друг нарушение – това по т. 39 на чл. 200, ал. 1 ЗВ, а не както било посочено в АУАН и НП – чл.

200, ал. 1, т. 38 ЗВ. С тези доводи към съда е отправил искане за отмяна на атакуваното НП.

Претендира разноски.

В съдебно заседание, проц. представител на жалбоподателя моли за отмяна на атакуваното НП, тъй като на практика проверка от контролния орган изобщо не била осъществена. Не били обсъдени доводите на жалбоподателя, не било обсъдено 1 приложението на чл. 28 ЗАНН.

Представител на административно наказващия орган не се явява в съдебно заседание.

В писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Поддържа, че Община П. като собственик на язовир *** е бездействала и не е предприела действия за поддържане на основния изпускател на язовира в техническа изправност. Посочва, че основният изпускател на язовира бил разположен в имот с идентификатор *** и ***, находящи се в землището на с. П., общ. П.. Твърди неизпълнение на задължението на общината като собственик да осигури поддържането им в техническа изправност съгл. чл. 141 ЗВ, с което излага на опасност здравето и живота на граждани на съседни населени места при преливане на язовира вследствие на проливни дъждове, неблагоприятни последствия за инфраструктурата и околната среда.

Съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

На 22.07.2025 г. свид. В. Ч., на длъжност главен инспектор в регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – Северна Централна България (РО НЯСС СЦБ), офис В. Т. и свид. Г. Б. - главен специалист в РО НЯСС СЦБ в присъствието на св. Т.

С., на длъжност мл. експерт УК и ОМП в Община П. - представител на собственика, извършили проверка на язовирната стена и съоръженията към нея на язовир „***“ (***), находящ се в землището на с. П., община П., попадащ в границите на ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** и в землището на с. Д., общ. В. Т., в границите на имоти с идентификатори *** и ***, за което е съставен констативен протокол № ***/22.07.2025 г.

Язовирът е класифициран по втора степен на потенциална опасност съгл. Протокол № ***/15.06.2020 г. от комисия при Областен управител на област В. Т.

В хода на проверката свидетелите констатирали, че основният изпускател на съоръжението, който изпускател попада в имот с идентификатор ***, собственост на Община П. е неизправен. Проверяващите поискали да бъде извършена пробна манипулация със спирателния кран на основния изпускател, при което представители на Община П. им заявили, че основният изпускател е затлачен и не работи. В язовира имало малко количество водна маса, достатъчна при отваряне на крана да се изпускат водни маси. При обход на язовирната стена служителите на ДАМТН установили, че спирателният кран се намира в сухата част на стената и бил отворен, но не провеждал водни маси. Шахтата, намираща се в най-ниската част на язовирното езеро, на кота „мъртъв обем“ била затлачена с водни наноси и тиня и не провеждала вода.

Резултатите от извършената проверка, в това число и обстоятелството, че не е извършена пробна манипулация с основния изпускател, причините, поради които не е осъществена, положението, в който спирателния кран е бил – отворен, както и относно липсата на преминаване на водни маси през спирателния кран са отразени в протокола от проверката – т. 5 от КП № ***/22.07.2025 г.

Вследствие на проверката на Община П. са дадени предписания да се извършат ремонтно-възстановителни работи за привеждане на основния изпускател в експлотационно положение - т. 2.1 от КП.

Въз основа на констатациите в КП № ***/22.07.2025 г., свид. В. Ч. съставил АУАН № ***/18.09.2025 г., за нарушение на чл.141, ал. 1 т. 1 ЗВ, а именно за това, че основният изпускател на язовир „***”, разположен в имот с идент. ***, собственост на Община П. съгл. Акт за публична общинска собственост № ***/10.08.2018 г., е неизправен, като при изискано от представител на собственик извършване на пробна манипулация със спирателни кран на основния изпускател за установяване дали той извършва основаната си функция – пропускане на водни маси за контролирано понижаване на водното ниво, последвал отказ от представителя на собственика, обяснена със затлачване на входната шахта, спирателния кран 2 бил отворен, но нямало преминаване на водни маси през основния изпускател.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН е постъпило писмено възражение № ***)/26.09.2025 г. от Е. М.- кмет на общината, което разгледано по същество е отхвърлено.

Въз основа на съставения АУАН, е издадено и обжалваното НП № ***/05.03.2026 г. от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на жалбоподателя на основание чл. 201, ал. 12 вр. с чл. 200, ал. 1, т. 38 ЗВ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 511.29 евро за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 141, ал1, т. 1 ЗВ.

Изложената по-горе фактология съдът приема за установена въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на свид. В. Ч. и Г. Б., участвали в проверката, осъществена на 22.07.2026 г. Независимо един от друг, в показанията си тези свидетели дават достатъчно сведения относно състоянието в което се намирало водното съоръжение и в частност липсата на възможност да констатират изправен ли е основния изпускател, предвид отказа на представител на жалбоподателя да извърши проба, причините за този отказ – затлачването на входната шахта, констатациите относно спирателния кран, неговото местоположение и позицията, в която се е намирал – бил е отворен и не са преминавали водни маси. И двамата свидетели разясняват обстойно начина на функциониране на основния изпускател, ролята му за подобно водно съоръжение, като уточняват, че ниското ниво на водна маса в язовира не е предпоставка изпускателят да не работи, а напротив дори и при такова количество вода при функциониращ изпускател, следва да преминават водни маси през спирателния кран, който е бил отворен към онзи момент. В разпита си В. Ч. заявява, че и в предходни периоди са правени посещения на конкретния язовир, като констатациите не са били особено по-различни от посещението на 22.07.2026 г., тъй като и преди това са установили проблем с нормалното функциониране на основния изпускател на язовира. Съдът не намира причина да не цени като достоверни показанията на тези двама свидетели, тъй като същите са възприели пряко състоянието на съоръжението, към 22.07.2026 г., показанията им са пълни, достатъчно информативни и логични, не се констатираха вътрешни противоречия, нито противоречия с други приложени по делото доказателства, които да разколебаят тяхната доказателствена стойност.

Приобщените по делото писмени доказателства също са относими, обективни и анализирани поотделно и в тяхната съвкупност водят до извод за осъществен състав на административно нарушение.

Същите могат да се обособят в две групи: в първата - приложения с жалбата Протокол за извършен оглед на язовирна стена и съоръженията към нея от 08.05.2025 г. и отразените в него констатации за изправност на съоръженията към язовирната стена и тяхното състояние, и по-конкретно, че основният изпускател, монтиран в шахтата на въздушния откос е отремонтиран; Договор от 08.08.2017 г. между Община П. и „***“ ООД с предмет оглед и последващи мероприятия по локализиране местонахождението на водосборна шахта на язовир, попадащ в имот № *** в землището на с. П.; Протокол към него от 16.08.2017 г., който са приети извършените СМР като изпълнени; Протокол № ***/16.06.2025 г. за проверка на състоянието на язовирната стена и съоръженията към нея, в който са обективирани заключения на комисия, включваща участието на актосъставителя по процесния АУАН – В. Ч. и свид. Г. Б.; Цитираните документи съдържат констатации относно изправността на основния изпускател – Протоколът от 08.05.2025 г. и този от 16.06.2025 г.

Първият обаче е съставен от служители при Община П. и констатациите, обективирани в него не съответстват на тези на проверяващите от ДАМТН, обективирани в протокола от 22.07.2025 г. Другият протокол от 16.06.2025 г. в графата, отнасяща се до състоянието на основния изпускател е отразено, че същият е изправен съгл. протокол от извършен технически преглед на 08.05.2025 г. и за извършена манипулация. Данни в протокол № ***/16.06.2025 г. за извършена на място проба за работата на основния изпускател липсват.

3

Заключението за неговата изправност се базира единствено на отразено в протокола от 08.05.2025 г. за извършен техн. преглед и манипулация. Последният е съставен единствено от служители на жалбоподателя и достоверността му е спорна. Това е така не само поради изгодните за жалбоподателя факти обективирани в него, които са диаметрално различни в сравнение с установеното на 22.07.2025 г., но и поради противоречива информация от едно от лицата, подписали протокола и участвало в проверката на 22.07.2026 г. Видно от съдържанието на протокола от 08.05.2025 г. представител на Община П. – Т. С. е участвала в манипулацията на основния изпускател на язовира, като е отразено, че при отваряне на спирателния кран водата изтича равномерно. Същото лице, отново като представител на Община П. в рамките на проверката, осъществена на 22.07.2025 г. в присъствието на проверяващите е отказала да извърши пробна манипулация на основния изпускател с довод, че входната шахта е затлачена. Принципно не е невъзможно за период от около 2 месеца да възникне подобно състояние на затлачване, което да създаде пречки за нормалното функциониране на изпускателя, тъй като именно входната шахта осъществява функциите на основен изпускател. Същият представлява основна шахта в язовирното езеро. При изложени твърдения от самия жалбоподател, а и видно от отразеното в коментираните по-горе протоколи нивото на водата в язовира към този момент е било изключително ниско и като причина за това се посочва не източване, а продължителен период с липса на валежи. При това положение без външна намеса не би могло да се стигне до такова затлачване с тиня и наноси на основната шахта, в случай че същата е била в състояние, позволяващо проводимост на водни маси по-рано, ако е такава изобщо е съществувала. Нещо повече, приложените по делото писмени доказателства установяват и нередовно почистване от храсти и високи треви на водния и въздушния откос, т.е. съоръжението към 2025 г. не е поддържано надлежно. Представеният по делото договор от 08.08.2017 г. между Община П. и „***“ ООД с предмет оглед и последващи мероприятия по локализиране местонахождението на водосборна шахта на язовир, попадащ в имот № *** в землището на с. П. касае извършване на СМР, сред които локализация на водовземната шахта и продухване на главния изпускател. Съдът не подлага на съмнение, че към 2017 г. са осъществени дейности във връзка с експлоатацията на основния изпускател но те са с относително дълга давност - от 2017 г. Данни за други ремонтни дейности, касаещи основния изпускател липсват.