Решение № 347 от 07.08.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 347 гр. Перник, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря ГЛОРИЯ Р. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20261720200435 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от „Градски транспорт - Перник“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, *****, представлявано от управителя

Л.К.В., срещу

Наказателно постановление

№874326-F865939/10.02.2026г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание 59, ал.5, т.6 от Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/ е наложена имуществена санкция в размер 2557 евро за нарушение на чл.15 ал.4 от същия закон, извършено в обект – депо на градски транспорт, находящо се в гр. Перник, *****, стопанисван от „Градски транспорт – Перник“ ЕООД, установено при проверка на 06.01.2026г.

ЮЛ - жалбоподател оспорва законосъобразността на издаденото наказателно постановление. Излага възражения, че е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, както и че е необосновано, тъй като фактическите обстоятелства в казуса са оценени неправилно, а събраните доказателства не установяват необосновано повишение на цената на визираната услуга .

Тази позиция пълномощникът на жалбоподателя – адвокат А. А., поддържа и в съдебното заседание. Излага допълнителни доводи, основани и на събраните в съдебното производство нови писмени доказателства.

Претендира присъждане на направените от жалбоподателя разноски в 1 производството.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител – ю.к. П.П., изразява становище за неоснователност на жалбата.

Застъпва теза, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, в съответствие с материалния и процесуалния закон. Пледира за потвърждаване на същото като законосъобразно и правилно и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 ЗАНН, вр. чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 06.01.2026г., на основание чл. 55а, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и във връзка с осъществяване на контрол за спазване на забраната по чл.15, ал.4 от същия закон за необосновано повишаване на цените, инспектори по приходите в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП - свидетелите Л. Ж. Л. и Р. Р. Т., извършили проверка на „Градски транспорт – Перник“ ЕООД. Проверката била по повод сигнал от граждани, че от началото на 2026 г. дружеството необосновано е увеличило цената на билета за градски транспорт с шест стотинки спрямо цената на билета през предходната година.

След като пристигнали в град Перник, Начална спирка, свидетелят Л. закупил билет за превоз по градска линия №17, изпълнявана от автобус на проверяваното дружество с рег. № *****, при което водачът на превозното средство му издал билет с № 49814 за цена 1,56 лева, каквато била информацията в сигнала.

Проверката продължила в обект на дружеството – депо на „Градски транспорт - Перник“ ЕООД, находящо се в гр. Перник, *****, в присъствието на управителя Л.В.. Същият представил на инспекторите „Регистър за продадени билети в „Градски транспорт – Перник“ ЕООД за датите 03.12.2025г. и за 06.01.2026г., в които номиналната стойност на билета за автобусна линия №17 била съответно 1,50 лева и 1,56 лева.

За проверката бил съставен протокол от 06.01.2026г., с който управителят на дружеството бил задължен да представи по електронен път до 09.01.2026г. писмено обяснение за повишването на цената, както и други документи.

В указания срок управителят на търговското дружество предоставил на електронна поща писмено обяснение, в което посочил, че увеличената цена на билата с 4 % се дължи на увеличението на ФРЗ /Фонд работна заплата/ с 8% през 2025г. спрямо 2024 г., произтичащо пряко от увеличението на минималната работна заплата, както и на повишаване на цените на резервните части и техническото обслужване на автобусите със 7% през 2025г. Към обяснението приложил: сравнителна рекапитулация на разходите за 2024г. и 2025г., два броя фактури, издадени от „***** от 21.05.2025г. и 27.08.2025г. за обслужване на автобуси на дружеството; утвърдено от кмета на Община Перник маршрутно разписание; „Приложение №9. Действаща тарифа за цените на карти и билети“, на които дружеството извършва продажба, считано от 15.12.2025г., утвърдено от Кмета на Община Перник, както и Регистър за 2 продадени билети в „Градски транспорт – Перник“ ЕООД за датите 03.12.2025г. и 06.01.2026г.

При съпоставка на данните контролните органи установили, увеличение на цената на билета за превоз с 6 стотинки или 4%, като свид. Л.

Л. приел, че въпреки представените от търговеца документи, увеличението не е обосновано от обективни икономически фактори, поради което е осъществен административнонаказателния състав на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ .

На 08.01.2026г., в присъствие на управителя на ЮЛ, свидетелят образувал административнонаказателно производство против „Градски транспорт – Перник“ ЕООД за установеното нарушение със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение №F865939/08.01.2026г. При предявяването му не били вписани обяснения и възражения. Управителят подписал и приел връчения екземпляр от документа.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН било подадено писмено възражение, рег.

№ 55-30-1733/15.01.2026г. от „Градски транспорт – Перник“ ЕООД, в което били изложени доводи, аналогични на тези в депозираното преди съставяне на АУАН писмено обяснение.

На 10.02.2026г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, без да обсъди направените от дружеството възражения и документи, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл. 53 от ЗАНН, както и че отсъстват основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН, поради което издал наказателно постановление, с което на основание чл.59, ал.5, т.6 от ЗВЕРБ ангажирал имуществената отговорност на дружеството като наложил имуществена санкция в размер 2557 евро.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите Л. Ж. Л. и Р. Р.

Т., както и приетите писмени доказателства: Протокол за извършена проверка протокол от 06.01.2026г, №F865939/08.01.2026г., Рекапитулация на разходите в дружеството за 2024г. и 2025г., два броя фактури от 21.05.2025 и 27.08.2025г., издадени от „*****, маршрутно разписание, утвърдена тарифа за цените на карти и билети на „Градски транспорт – Перник“ ЕООД, Регистри за продадени билети за 03.12.2025г. и 06.01.2026г., справки за инфлацията, измерена с индекса на потребителските цени, предоставени от Национален статистически институт, Заповед №З-ОПР-30-1/13.01.2026г. на изпълнителния директор на НАП.

Събраните доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, са непротиворечиви, взаимно се потвърждават и допълват, изясняват обективно, всестранно и пълно всички релевантни по делото обстоятелства.

Въз основа установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът приема следното:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а наказателното постановление е издадено от длъжностни лица с доказана материална компетентност, предвид приетата като писмено доказателство по делото заповед№ №З-ОПР-30-1/13.01.2026г. на изпълнителния директор на НАП, спазени са изискванията към съдържанието им, установени в чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното производство, които да са засегнали правото 3 на защита на жалбоподателя. Нарушението е индивидуализирано в степен, даваща възможност на наказания субект да разбере в какво е обвинен, за да проведе адекватна защита Правилно са посочени нарушените относимите материалноправни норми.

Конкретни възражения в тази насока не се правят.

По същество жалбата е основателна.

Фактите от обективна страна не са спорни по делото. Събраните доказателствени материали, посочени по-горе, ги установяват по категоричен начин, тъй като са еднопосочни, непротиворечиви и убедителни в съдържанието си.

Безспорно е, че „Градски транспорт – Перник“ ЕООД е субект на законовото задължение по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ, доколкото е търговец, предлагащ услуги на потребителите - обществен превоз на пътници на територията на град Перник по градска основна автобусна линия №17 Перник – сп. Метал.

От самото образуване на административнонаказателното производство жалбоподателят не оспорва фактическите обстоятелства, установени при извършената проверка и не е ангажирал доказателства, които да внасят противоречие в тях.

Защитата му се основава на възражения относно оценката /фактическа и правна/ на фактите, като се излагат доводи, че съставът на вмененото нарушение не е осъществен и че законът е приложен неправилно.

Възраженията са основателни.

В нормата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване на цевните на стоките и услугите в евро и в левове (8 август 2025 г. - 8 август 2026) търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

Понятието "Oбективни икономически фактори" е дефинирано в § 1, т.6 от ДР на ЗВЕРБ, а именно " външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността".

С оглед така очертаната нормативна рамка за осъществяване състава на нарушението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ следва да се установи от обективна страна увеличение на цените от търговеца в периода на двойното обозначаване, както и това увеличение да не се дължи, да не е обосновано с обективни икономически фактори.

В процесния казус при съпоставяне на цената на превозен билет към две дати, попадащи в периода на двойно обозначаване, е констатирана разлика от шест стотинки. Съпоставката сочи, че към 03.12.2025г. цената на билета за превоз по автобусна линия №17 е била 1,50 лв., а към 06.01.2026г. 1,56 лв.

4

Следователно, от гледна точка последната цена, актуална към датата на проверката, констатира се увеличение спрямо 03.12.2025г..

В тази ситуация следва да се прецени дължи ли се повишаването на цената на обективни икономически фактори или не. Основателно е възражението на жалбоподателя, че още в хода на проверката, а впоследствие с възражението срещу съставения АУАН е дал подробна обосновка за причините, в резултат на които цената на билета за превоз е била увеличена с шест стотинки, като е представил и доказателства за тях. Тези възражения не само не са обсъдени от АНО, но в издаденото наказателно постановление е приел, че такива изобщо не са направени. В същото време доказателствата, които жалбоподателят е представил в своя защита са ценени като доказателства, установяващи вмененото нарушение.

В действителност с представените документи търговецът е обосновавал наличието на „обективни икономически фактори, т.е. външни фактори, влияещи при ценообразуването, а именно увеличение на ФРЗ вследствие увеличението на МРЗ, произтичащите от това по-високи размери на дължимите данъци и осигуровки, увеличение на цените на резервните части и обслужването на автобусите, както и цялостното повишаване на разходите при осъществяване на дейността от началото на 2026г. /за заплати, осигуровки, задължителни допълнителни плащания, гориво, техническа поддръжка/.