Решение № 5288 от 19.10.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5288 гр. София, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

Виктория Недева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20231100507313 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №7313/2023 г по описа на СГС е образувано :

- по въззивна жалба на Застрахователно А. Дружество Д.Б.Ж.И З.е“ АД гр.София ЕИК ******* срещу решение №20086418 от 05.04.2023 г по гр.д.№10701/20 г на СРС , 157 състав ; в частта , с която въззивникът е осъден да заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ и чл.86 ал.1 ЗЗД на „ЗАД А.” АД , гр.София ЕИК ******* сумата от 15 833,94 лева – регресно вземане на застраховател по „Каско срещу застраховател по „ГО“ за заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди по л.а. марка „Мерцедес“, модел „С 500 4 Матик“, с peг. № ******* от ПТП на 21.06.2018 г в село Дълбок извор, на ул.

„Първа“ до бензиностанция „Боби Ойл“ ПТП, по вина на водача на колесен трактор „ТК 82“ с peг. № ******* , ведно със законната лихва от 26.02.2020 г. до окончателното заплащане на сумата ; сумата от 1614,18 лева лихви за забава върху посочената главница за периода 25.02.2019 г – 26.02.2020 г ; и сумата от 1099,23 лева разноски пред СРС ;

- по въззивна жалба на „ЗАД А.” АД , гр.София ЕИК ******* срещу посоченото решение на СРС , но в частта , в която описания иск за главница е отхвърлен за разликата над 15 833,94 лева до размера от 18 590,66 лева ; описания иск за лихви за забава е отхвърлен за разликата над 1614,18 лева до размера от 1895,21 лева ; както и „ЗАД А.” АД е осъдено да заплати на Застрахователно А. Дружество Д.Б.Ж.И З.е“ АД гр.София ЕИК ******* сумата от 136,94 лева разноски пред СРС ;

1

- и по въззивна жалба на „З.Д.Е.“ АД ЕИК ******* гр.София срещу описаното решение в частта , в която Застрахователно А. Дружество Д.Б.Ж.И З.е“ АД гр.София ЕИК ******* е осъдено да заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ и чл.86 ал.1 ЗЗД на „ЗАД А.” АД , гр.София ЕИК ******* сумата от 15 833,94 лева – регресно вземане на застраховател по „Каско срещу застраховател по „ГО“ за заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди по л.а. марка „Мерцедес“, модел „С 500 4 Матик“, с peг.

№ ******* от ПТП на 21.06.2018 г в село Дълбок извор, на ул. „Първа“ до бензиностанция „Боби Ойл“ ПТП, по вина на водача на колесен трактор „ТК 82“ с peг. № ******* , ведно със законната лихва от 26.02.2020 г. до окончателното заплащане на сумата ; сумата от 1614,18 лева лихви за забава върху посочената главница за периода 25.02.2019 г – 26.02.2020 г ; и сумата от 1099,23 лева разноски пред СРС.

Въззивникът Застрахователно А. Дружество Д.Б.Ж.И З.е“ АД излага доводи за неправилност на решението на СРС в обжалваната част . Незаконосъобразно СРС е приел , че вина за процесното ПТП носи водача на колесен трактор „ТК 82“ с peг. № *******, докато всъщност вината е на водача на л.а. марка „Мерцедес“, модел „С 500 4 Матик“, с peг.

№ ******* или евентуално има съпричиняване от страна на последния . Изпреварването в населено място е нарушение на ЗДвП. Съставеният протокол за ПТП няма материална доказателствена сила , защото органите на МВР не са присъствали на ПТП , а са дошли покъсно .

Въззивникът „ЗАД А.” АД излага доводи за неправилност на решението на СРС в обжалваната част . За стойността на вредите по л.а. марка „Мерцедес“, модел „С 500 4 Матик“, с peг. № ******* трябва да се кредитира т.3 от САТЕ , в която е посочена средната пазарна цена на ремонта . По делото не е доказано автомобилът да е бил с подменени оригинални части , поради което не трябва да се вземат предвид цени на части от алтернативните доставчици .

Въззивникът „З.Д.Е.“ АД ЕИК ******* гр.София /трето лице помагач на ответника Застрахователно А. Дружество Д.Б.Ж.И З.е“ АД / излага доводи за неправилност на решението на СРС в обжалваната част . Неправилно СРС е приложил чл.392 ал.1 КЗ при сключени две застраховки „ГО“ – първата със „З.Д.Е.“ АД и втората със Застрахователно А. Дружество Д.Б.Ж.И З.е“ АД . Трябва да се приложи чл.484 КЗ , според който е недопустимо да се сключат две застраховки „ГО“ за припокриващи се периоди .

Незаконосъобразно СРС е приел , че вина за процесното ПТП носи водачът на колесен трактор „ТК 82“ с peг. № *******, докато всъщност вината е на водача на л.а. марка „Мерцедес“, модел „С 500 4 Матик“, с peг. № ******* или евентуално има съпричиняване от страна на последния . Не трябва да се кредитира САТЕ като не е ясно каква и била скоростта на л.а. марка „Мерцедес“ , дали водачът му е подал сигнал за изпреварване и дали е управлявал МПС със съобразена скорост .

„ЗАД А.” АД е подало писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба на Застрахователно А. Дружество Д.Б.Ж.И З.е“ АД. Счита , че решението на СРС е правилно в осъдителната му част като липсват доказателства за пълна или частична вина за 2

ПТП на водача на л.а. марка „Мерцедес“, модел „С 500 4 Матик“, с peг. № ******* . Не трябва да се кредитират показанията на св.С. , защото същите противоречат на събраните по делото доказателства .

„З.Д.Е.“ АД ЕИК ******* гр.София /трето лице помагач на ответника Застрахователно А. Дружество Д.Б.Ж.И З.е“ АД / е подало писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба на „ЗАД А.” АД . СРС правилно е приел обезщетеинето да се определи по средни пазарни цени . Л.а. марка „Мерцедес“, модел „С 500 4 Матик“, с peг. № ******* е бил на повече от 4 години и не се е налагало ремонтирането му да стане в официален сервиз . С нови части ремонтът по средни пазарни цени е 15 599,39 лева т.е. официалният сервиз има завишени цени , но е направена отстъпка .

Други писмени отговори на въззивните жалби не са постъпили .

Въззивните жалби са допустими. Решението е връчено на въззивниците на 12.04.2023 г и е обжалвано в срок на 20.04.2023 г /по пощата/ , на 25.04.2023 г и на 26.04.2023 г .

Налице е правен интерес на въззивниците за обжалване решението на посочените части от решението на СРС .

След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания в случая не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

За да уважи иска СРС е приел от фактическа страна следното .

Според комбинирана застрахователна полица № 0000596394 от 05.09.2017 г ищецът и „БМ Лизинг“ ЕАД са сключили договор за имуществена застраховка „Каско” за лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С500 4 Матик“ с per. № *******, с период на покритие на застраховката от 13:00 часа на 05.09.2017 г. до 23:59 часа на 04.09.2018 г. при клауза „П“ пълно каско. Видно от приложения по делото Добавък № 2/12.03.2018 г. всички права и задължения по застрахователната полица са прехвърлени на Б.Д.М..

Не е спорно между страните , че по посочения застрахователен договор за застраховка „Каско“ ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 19 744,48 лв., разходи за репатриране на застрахованото МПС в размер на 219,55 лв. и е сторил ликвидационни разходи в размер на 15 лв.

Не се спори , че е налице договор за застраховка „ГО“ за колесен трактор „ТК 82“, per. № ******* от страна на ответника .

Ищецът е изпратил регресна покана до ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение, отговор на която ответникът е изпратил на 18.11.2018 г., с 3 който не признава регресното вземане на ищеца. На 07.02.2019 г. ищецът е изпратил цялата ликвидационна преписка на ответника, която последният видно от положение печат е получил на 11.02.2019 г.

Според разпечатка от електронния сайт на Гаранционен фонд и Застрахователна полица № BG/07/117001971894 към момента на настъпване на процесното ПТП - 21.06.2018 г. за колесен трактор „ТК 82“, per. № ******* е била сключена и друга застраховка „ГО – с третото лице - помагач „З.Д.Е.“ АД, с начало на застрахователното покритие от 00,00 ч. на 15.7.2017 г. до 23,59 ч. на 14.07.2018 г.

От протокол за ПТП № 1674449 от 21.06.2018 г„ уведомление за щета, опис на щетите, опис - заключение по щета, възлагателно писмо, калкулация - ремонт, приемо- предавателен протокол, фактура от 13.07.2018 г„ доклад по щета, платежно нареждане, транспортен лист, фактура от 16.07.2018 г„ фактура от 03.07.2018 г„ платежно нареждане от 26.07.2018 г„ се установява, че в срока на застрахователното покритие, на 21.06.2018 г. в село Дълбок извор, на ул. „Първа“ до бензиностанция „Боби Ойл“ е реализирано пътнотранспортно произшествие между лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С500 4 Матик“ с peг. № ******* и колесен трактор „ТК 82“, peг. № *******, в резултат на което на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С500 4 Матик“ с per. № ******* са нанесени щети.

Според удостоверение peг. № 103000-1481/30.01.2019 г. на МВР, ОД на МВР - Пловдив, сектор „Пътна полиция“, във връзка е настъпилото на 21.06.2018 г. в село Дъблок извор ПТП е реализирана административнонаказателната отговорност на З.П. С. за виновно допускане на ПТП като водач на колесен трактор „ТК 82“, per. № *******, като наказателното постановление е надлежно връчено, не е обжалвано и е влязло в сила.

По делото са представени съставения на водача на колесен трактор „ТК 82“, per. № ******* - З.П. С., акт за установяване на административно нарушение № 362/21.06.2018 г„ наказателно постановление, обяснителна записка и Протокол за ПТП № 1674449/21.06.2918 г.

Видно от писмо от трето неучастващо в делото лице - „С.С.М.“ ЕАД /оторизиран генерален представител на Mercedes - Benz AG за България / гаранционният срок на нови леки автомобили Mercedes - Benz е 24 месеца от датата на първата регистрация или пускане в експлоатация, но не по-късно от 42 месеца от датата на производството. Процесния автомобил „Мерцедес“, модел „С500 4 Матик“ е c първа регистрация 20.03.2014 г. и липсват данни за гаранционните условия на същия.

Според разпитания пред СРС свидетел З.П. С. , същият е участвал в процесното ПТП .

Управлявал трактор по двулентов път . Когато навлизал от дясна към лява лента , за да влезе в бензиностанцията , другият автомобил явно го изпреварвал , за да влезе той пръв в бензиностанцията. Въпросният автомобил обикновено карал с бясна скорост. С. подал мигач и когато завил наляво, другият автомобил се забил в предната гума на трактора. Преди да започне маневрата С. погледнал на огледалото , но не видял другия автомобил. После си платил глобата, тъй като го изкарали виновен. На пътя няма маркировка, а 4 бензиностанцията се намира на пътя , а не на кръстовище.

Според приетата пред СРС САТЕ на вещото лице инж.Й.Й. механизмът на ПТП е следният .

На 21.06.2018 г. колесен трактор „ТК 82“, peг. № ******* се движи в село Дълбок извор по ул. „Първа“, където водачът предприема маневра ляв завой за навлизане в бензиностанция „Боби Ойл“, като не пропуска и реализира ПТП с попътно изпреварващия го от ляво лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С500 4 Матик“ с per. № *******. Нанесените вреди на автомобил марка „Мерцедес“, модел „С500 4 Матик“ с peг. № ******* от техническа гледна точка се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП при изяснения механизъм. Стойността на щетите по средни пазарни цени е 18 356,11 лв. като се вземат предвид срока на експлоатация на автомобила - 4 години, 3 месеца и 1 ден. Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в размер на 15 лв. Определено е, че първоначалното съприкосновение на превозните средства е настъпило: по дължина на пътното платно - на разклона на пътното платно за бензиностанция „Боби Ойл“; по широчина на пътното платно - на около 6,2 - 6,5 в ляво от десния край на платното за движение, считано по посока на ориентация на превозните средства. Вещото лице е посочило, че предвид деформациите по лек автомобил марка „Мерцедес“ , неговата скорост към момента на удара е била не повече от 40 км/ч„ а скоростта на движение на трактора найвероятно е била около 15 км/ч. . При направена симулация е установено , че към момента, в който тракторът се е отклонил наляво, лек автомобил „Мерцедес“ се е намирал на разстояние 18,44 м„ а към момента на предприемане на маневра завой на трактора, лекият автомобил се е намирал на 15,41 ми 1,39 сек. от удара, опасната зона на автомобила е 23,78 м и водачът не е имал техническа възможност да предотврати произшествието.