Определение № 266 от 04.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 266 гр. Пазарджик, 04.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Коста Ст. Стоянов

Димитър Б. Бишуров като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно частно наказателно дело № 20235200600499 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.

Образувано по повод на частна жалба на М. Б. О., чрез адв. А.- АК Пазарджик, срещу Определение №26 от 14.03.2023 г. по ЧНД № № 20235210200059 по описа за 2023 година на РС – Велинград , с което е потвърдено постановление на Районна прокуратура-Пазарджик, ТОВелинград, от 01.02.2023 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 9 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство ***/2020 г. по описа на РУ - Велинград, пр. преписка № 695/2020 г. по описа на РП-Пазарджик, ТО-Велинград, образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, във вр. чл. 342, ал. 1 НК., като законосъобразно.

Твърди се, че постановеното определение на районния съд е неправилно. Претендира се неговата отмяна и връщане на делото на прокуратурата със задължителни указания относно прилагането на закона .

Обвиняем по делото не е привличан.

Въззивният съд, като се запозна с изложените в жалбата доводи, с материалите по делото и с определението, предмет на въззивна проверка, намира за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

1

Наказателното производство е образувано за това, че на 16.07.2020 г., на Републикански път II-84, километър 58+000 метра, от с. *** по посока с. *** са нарушени правилата за движение по пътищата, като навлизайки в десен завой се губи контрол над лек автомобил „Сеат“ с рег. № ***, управляван от М. Б. О., който навлиза в платното за насрещно движение и се блъска в задната част на композиция влекач марка „Даф“, с рег. № *** и полуремарке марка „Кроне“, с ***, управляван от А.Ш., като по непредпазливост е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в комоцио на пътникМ.Р.М. от с. ***, общ. ***.

При постановяване на обжалваното определение първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка, изложена и в прекратителното постановление:

На 16.07.2020г. М. Б. О., М.М.М. и М.Р.М. пътували от гр. Пловдив към гр. *** с лек автомобил „Сеат Ибиса“ с рег. № ***, управляван от М. О..

Движейки се по път II-84 в посока Велинград-***, малко след 15 часа, на десен завой при спускане, водачът О. навлязъл косо на около 0,7 м. в лентата за насрещно движение.

По това време в лентата за насрещно движение, в посока гр. Гоце Делчев към гр. Велико Търново, се движил товарен автомобил ДАФ с ***, с прикачено полуремарке Крони с ***, управляван от А.Ш..

Според заключението на основната и допълнителна съдебноавтотехническа експертиза лекият автомобил се движил с около 72 км./ч., а товарният със скорост около 60 км./ч.

Пътната настилка била влажна, а видимостта ограничена от серията завои.

Широчината на пътното платно е 7,2 м., с асфалтово покритие с нормално износване на повърхностния слой и поставена хоризонтална маркировка М1-единична непрекъсната линия.

Относно механизма на настъпване на ПТП-то е установено, че поради сравнително високата скорост, с която се движил, водачът на лекият автомобил не успял да влезе в десния завой, автомобилът продължил моментното си направление на движение, навлизайки в насрещната пътна лента. Там се намирала товарната композиция, която при навлизане в левия 2 за нея завой се движила в границите на своята лента, но поради конструктивните си особености при завиване в тази ситуация е заемала цялата лента за движение.

Двете превозни средства не успели да се разминат и лекият автомобил с предната лява част в зоната на левия фар се ударил в товарния автомобил, първоначално под малък ъгъл /около 15°/ в лявата предпазна преграда с надпис „КRONE“, която не е позволила на лекия автомобил да навлезе под полуремаркето. Последвало плъзване по предпазната преграда и настъпил същинският удар на предния ляв край на лекия автомобил в предпазното ляво колело на полуремаркето. Ударът създал въртящ момент на лекият автомобил, обратно на часовниковата стрелка, което е довело завъртането му около зоната на контакта с предно ляво колело на полуремаркето на около 90°. След прекратяване на контакта с полуремаркето, лекият автомобил продължил движението си напред по моментното направление в края на ударната фаза, продължавайки да се върти, докато се е установил на банкета на разстояние от около 30-31 метра от мястото на удара.

Позовавайки се на намерените в лентата за движение на товарния автомобил счупени стъкла от фар и разлив на експлоатационни течности, между задната лява част на полуремаркето, до задна лява гума и осевата линия, вещото лице е дало становище, че мястото на удара е на около 0,70 м. в лентата за движение на товарния автомобил.

Според заключението по основната СТЕ и двете моторни превозни средства са технически изправни по време на настъпване на ПТП-то.

В хода на разследването по образуваното в РП досъдебно производство държавният обвинител е счел, че извършеното деяние не съставлява престъпление, доколкото че настъпването на пътнотранспортното произшествие се дължи на действията на водача на лек автомобил „Сеат Ибиса“ с рег. № *** и настоящ жалбоподател М. О.. Същият движейки се с несъобразена със състоянието на влажната пътна настилка и с ограничената от множеството завои видимост скорост, не е успява да навлезе в десния за него завой и продължавайки движението си по първоначално направление /направо/, навлиза в насрещната пътна лента, където по това време, в близост до осевата линия се движи товарен автомобил влекач ДАФ с полуремарке KRONE, управляван от А.Ш..

3

В резултат на нарушаване на правилата за движение по пътищата са причинени материални щети по полуремарке марка „Кроне“, с *** на стойност 1 234 лв. и средна телесна повреда на водача на лек „Сеат Ибиса“ с рег. № *** М. Б. О..

Процесното деяние не осъществява състав на престъпление по чл. 343, ал. 1 НК, във вр. чл. 342, ал. 1 НК. Същественият признак от обективния състав на тези престъпления е увреждането на имуществото, здравето или живота да е извършено от дееца на друго лице. Отношението на дееца към собствените му вещи, здраве и живот пряко не засяга обществените отношения, поради което такива действия не са въздигнати като общественоопасни деяния. С оглед на това причинената с деянието средна телесна повреда на жалбоподателя, не е съставомерна по чл. 342 и 343 НК.

Липсва състав на престъпление и по чл. 343, ал. 1, б. „а“ НК, тъй като причинени материални щети по полуремарке марка „Кроне“, с *** са в размер под 14 минимални работни заплати към датата на извършване на деянието от 8 540 лв

Във връзка с така изложената фактология, първоинстанционният съд е счел за обоснована констатацията на прокурора относно липса на извършено престъпление от общ характер. Прекратителното постановление е прието за законосъобразно, обосновано и хармониращо със законовите изисквания и съответно потвърдено.

Инкорпорираните по делото доказателствени източници обосновават категоричния извод потвърден по експертен начин от заключението на вещото лице –В.М. че, съприкосновението между двете превозни средства е настъпило в пътната лента за движение на товарния автомобил,което се установява от намиращите се по пътното платното за движение в тази пътна лента счупени стъкла от фар и разлив от експлоатационни течности, които вещото лице е констатирало на място и които са заснети на снимките към приложения по делото протокол за оглед от 16.07.2020г.

Гореизложеното обуславя и несъмнен извод, че напълно прецизно районният съд е приел за правилен извода на прокурора,че деянието не съставлява престъпление.

Ето защо вярна се явява констатацията за правилност на изводите в 4 прекратителното постановление, поради което неоснователни се явяват оплакванията в жалбата относно незаконосъобразност на атакувания съдебен акт и същият следва да бъде потвърден.

Всички действия по разследването,за които се настоява в жалбата пред окръжният съд са абсолютно същите направени и пред РС -за повторен разпит на свидетели очевидци, за поставяне в очни ставки,за изясняване на обстоятелството дали след удара между двата автомобила, товарният автомобил е бил преместен са неотносими и не променят крайният извод за несъставомерност на деянието.

Мотивиран от горното и на осн. чл. 243, ал. 8 НПК Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №26 от 14.03.2023 г. по ЧНД № № 20235210200059 по описа за 2023 година на РС – Велинград .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5