Решение № 260132 от 01.03.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

№

/01.03.2022 г. гр.

Варна

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVII с-в, в публично заседание на първи февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАН

СТОЙНОВ при секретар Валентина Милчева като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6182 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена от искова молба от

Х.П.П., ЕГН **********, с адрес: *** и С.П.С., ЕГН **********, с адрес: ***, подстанция север, ж.к. „Възраждане“ № 1А, вх. Б, ет. 1, ап. 25, с която срещу С.Н.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, са предявени обективно кумулативно съединени искове за:

1/ УНИЩОЖАВАНЕ на сключения между страните Договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № 54, том I, per. № 1031, дело № 54 от 01.02.2017 г. на нотариус Даниела Върлева, рег.№ 480 на НК, акт № 105, том IV, дело

748, вх.рег.№ 1935/01.02.2017 г. на СВп-Варна, поради грешка в предмета, на основание чл. 28 ЗЗД.

2/ ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ищците са собственици на 97 кв.м., представляващи реално обособена част от ПИ с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-57/05.07.2016 г., изменени на 21.04.2017 г., целият с площ от 1038 кв.м., находящ се в с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна, защрихована с червени линии на скица № 15-569363-01.07.2020 г. /л. 43 от делото/, при граници: поземлени имоти с идентификатори *** и ***, и останалата част от ПИ с идентификатор ***, придобита по наследство и давност, и за ОСЪЖДАНЕ на ответника да предаде на ищците владението върху тази реално обособена част, на основание чл. 108 ЗС.

В исковата молба ищците Х.П.П. и С.П.С. твърдят, че с нотариален акт № 63, том I, дело № 192/1973г. на ВН наследодателят им -Панайот С. Трендафилов е признат за собственик по давностно владение и наследство на следния недвижим имот: дворно место от 1700 кв.м., находящо се в с. Кичево, съставляващо пл.№ 364 в кв. 48 по плана на селото при граници: улица, Коста Костадинов, Калчо Г. и Трифон С., ведно с построената в мястото жилищна сграда и навес. Сочат, че видно от приложеното удостоверение за наследници с изх.№ 006/14.01.2020 г. наследодателят им е починал на 26.02.1981 г., като описаният имот с идентификатор *** по одобрени КККР е придобит от тях по наследяване при равни дялове. Излагат, че на 18.10.2016 г. с нотариален акт № 181, том IV, per. № 10956, дело №

781/2016 г. на нотариус Даниела Върлева, рег.480 на

НК, акт № 36, том LXX, дело 14770, вх.рег.№ 26317/18.10.2016 г. на СВ-Варна, ответникът С.Н.Г. е придобил чрез договор за покупко-продажба правото на собственост върху съседния поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. Кичево, община Аксаково, област Варна. Твърдят, че на 01.02.2017 r. с нотариален акт № 54, том I, per. № 1031, дело №

54/2017 г. на нотариус Даниела Върлева, рег.480 на

НК, акт № 105, том IV, дело 748, вх.рег.№ 1935/01.02.2017 г. на СВ-Варна ответникът С.Н.Г. е прехвърлил на ищците Х.П.П. и С.П.С. правото на собственост върху 31,30 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед РД-18-57/05.07.2016 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Кичево, община Аксаково, област Варна, целият с площ 1038 кв.м., от които според нотариалния акт 31,30 кв.м. са реално обособени, така, както са обозначени на скица-проект № 15-2348-04.01.2017 г. на СГКК-Варна, съставляваща неразделна част от нотариалния акт при граници на обособената част: имоти *** и останалата част от имот ***. Сочат, че в раздел II на този нотариален акт е посочено, че в замяна на прехвърления по т. 1 имот Х.П.П. и С.П.С. прехвърлят на С.Н.Г. 31,30 кв.м. от своя съсобствен недвижим имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед РД-18-57/05.07.2016 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Кичево, община Аксаково, област Варна, целият с площ 1016 кв.м., от които според нотариалния акт 31,30 кв.м. са реално обособени, така, както са обозначени на скица-проект №15-2348-04.01.2017 г. на СГКК-Варна, съставляваща неразделна част от нотариалния акт при граници на обособената част: имоти *** и останалата част от имот ***. Излагат, че в нотариалния акт за замяна е посочено, че след замяната и отделяне от двата поземлени имоти реално обособената част поради своята маломерност се присъединява към съседния имот, като по договора за замяна между заменителите не е извършвано парично уравнение.

Твърдят, че видно от приложените към исковата молба извадка от действащия РП (кадастралната основа, върху която е изработен РП преди одобряване на КК), одобрен със заповед №9008/18.11.1966 г. на Председателя на ОНС-Варна и в скица № 802/1180/21.09.2010 г. е посочено, че реално обособена част от 650 кв.м. от неурегулирания поземлен имот, тяхна собственост по наследствено правоприемство от баща им Панайот С. Трендафилов, описан в нотариален акт № 63, том I, дело №192/1973 г. на ВН като дворно място от 1700 кв.м., съставляващо пл.№ 364 в кв. 48, е включена в УПИ VIII 361,364 в кв. 48, а останалата част попада извън регулационните граници на селото. Твърдят, че предмет на сключената на 01.02.2017 г. между страните сделка, обективирана с нотариален акт № 54, том I, per. № 1031, дело № 54/2017 г. на нотариус Даниела Върлева, рег.480 на НК, акт № 105, том IV, дело 748, вх.рег.№ 1935/01.02.2017 г. на СВ-Варна са били реално обособени части от неурегулираните части от имоти пл.№ 364 и пл.№ 362 в кв. 48 по КП, посочени в одобрените със заповед № РД-18-57/05.07.2016 г. на ИД на АГКК КККР като поземлени имоти с идентификатори *** и ***. Сочат, че тези реално обособени части всяка с площ от 31,30 кв.м. и граници са обозначени на скица-проект №15-2348-04.01.2017 г., съставляваща неразделна част от цитирания нотариален акт. Излагат, че при сключване на тази сделка са били уведомени, че част от оградения им поземлен имот, за който се легитимират като собственици, попада в поземления имот на ответника по одобрените КККР. Излагат, че не са знаели, че оградата между двата имота е поставена правилно съобразно правото им на собственост по нотариален акт № 63/12.01.1973 г. на ВН и по КП и че кадастралната карта не отразява правилно границата между двата имота. Сочат, че освен това по кадастралната карта тази граница се намирала в непосредствена близост до постройка, обозначена със сигнатура С на приложената комбинирана скица и при преместване на оградата реално би се затруднило ползването на частта от имота им, попадаща зад сградите, поради което са се съгласили да подпишат споразумение и сключат договор за замяна, обективиран в акт №105, том IV, дело 748, вх.рег.№ 1935/01.02.2017 г. на СВ-Варна. Твърдят, че във връзка с разделяне на съсобствения между тях недвижим имот с идентификатор по КК *** с договор от 20.02.2020 г. са възложили на "Геомакс" ООД да изработи проект за изменение на кадастралната карта за ПИ ***, *** и *** и да извърши трасиране на границата между имотите на ищците и на ответника. Сочат, че с уведомление от 31.04.2020 г., получено от тях на 07.05.2020 г., са уведомени, че заданието по договора не може да бъде изпълнено - не може да се приведе източната граница на ПИ *** към границата на ПИ 364 по КП на с.Кичево в съответствие с изградената източна ограда и документа за собственост (нотариален акт № 63/12.01.1973 г. на ВН) Твърдят, че с полученото на 07.05.2020 г. уведомление и при проведения с геодезиста разговор са узнали, че всъщност е допусната грешка в отразената на КК граница между двата имота, като при одобряването на КККР неправилно е отразена границата по КП между имоти с пл.№ 364 и пл.№ 362. Сочат, че след сключване на договора за замяна на реално обособените части с площ от 31.30 кв.м. и изменението на КК, реално обособена част с площ 97 кв.м., показана с червени защриховани линии на комбинираната скица попада по КК в поземления имот на ответника с идентификатор ***, като тази реална част от 97 кв.м. е оградена от ответника от западната и южната страна, очертани в зелен цвят на комбинираната скица. Твърдят, че сключването на договора от 01.02.2017 г. е въз основа на неверни представи на ищците за изложените фактически обстоятелства и за действителността, поради което е допусната грешка в съществените елементи на договора- волеизявление, съгласие и престации. Те не са съзнавали несъответствието между своята представа и не са знаели тези факти, които са били от значение за формиране на вътрешната им воля, което е довело до опорочаване на волята им, изразена при подписване на договора. Ако не е била несъответстващата на изложените факти (невярна) представа на ищците, същите не биха сключили договора за замяна. Налице е грешка в предмета, което е основание за унищожаване на договора и заличаване на произтичащите него правни последици.

Твърдят също, че ответникът без правно основание е оградил и упражнява фактическа власт върху реално обособена част от 97 кв.м. от имота, тяхна собственост по КП, която понастоящем поради допусната грешка и непълнота в кадастралната карта е включена (инкорпорирана) в границите на неговия поземлен имот с идентификатор *** по КК. Сочат, че включването на тази част в поземления имот на ответника по кадастрална карта няма вещни последици по отношение на правото на собственост на ищците, нито води до придобиване на вещни права от ответника. Последният няма правно основание да държи процесната реална част от имота им. С оглед изложеното и поради невъзможност към настоящия момент за доброволно уреждане на спора ищците твърдят, че имат правен интерес да предявят настоящите искове, с които да поискат от съда да унищожи поради грешка в предмета сключения на 01.02.2017 г. договор за замяна, както и да бъдат установени правата им върху процесната реално обособена част по приложената комбинирана скица, като бъде осъден ответникът да предаде владението и́. Молят за уважаване на исковете и присъждане на разноски.

Ответникът С.Н.Г. подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Твърди, че предявения иск за унищожаване на договор за замяна поради грешка е погасен по давност, поради което следва да се отхвърли, заедно с обусловения от него ревандикационен иск. В тази връзка излага, че сделката е изповядана на 01.02.2017 г., а исковата молба е входирана на 10.06.2020 г., поради което е изтекъл предвидения в чл. 32 ЗЗД тригодишен срок за предявяване на иска. Сочи, че ищците са били наясно с последиците от сделката и са видели скицата проект преди сключване на договора, както и за издаденото разрешение за строеж за предстоящата за изграждане сграда на ответника, което не са обжалвали. Относно иска по чл. 108 ЗС твърди, че е придобил имот с идентификатор *** по силата на транслативна сделка на 18.10.2016 г., като имотът е бил с площ от 1038 кв.м. и по силата на сделката от 01.02.2017 г. имотът се владее от него и към настоящия момент, както и от неговите праводатели преди това. Излага, че между страните е налице споразумение от 20.12.2016 г. по чл. 15, ал. 3 ЗУТ, както и че ищците са ползвали правна помощ, желаели са сделката и изменението на КК, което е видно от входираното от тях заявление на 27.12.2016 г. Счита, че сделката е сключена при спазването на закона и не следва да се търси вина у ответника за действия и бездействия на ищците. Излага подробни правни постановки по отношение на унищожаемостта поради грешка. Релевира възражения за задържане до заплащане на извършени подобрения в имота, в случай на уважаване на исковете на ищците. Моли за прекратяване на производството, евентуално отхвърляне на исковете и присъждане на разноски. В срока за отговор на исковата молба е подаден допълнителен отговор, с който се представят писмени доказателства.

В производството са конституирани като трети лица помагачи на страната на ответника лицата Н.К.Г., М.Д.Г., Д.Г.Г. и К.Г.Г., които подават становища идентични на подадения от ответника отговор.

Със становище от 01.02.2021 г. /л. 164-168/ ищците поясняват исковата си молба, като твърдят, че с Протокол от 14.10.1956 г. по гр.д.№ 95/1954 г. VII район на Сталински/Варненски народен съд бащата на ищците – Панайот С. Трендафилов е получил в дял празно/незастроено/ дворно место с площ от около 2 дка при граници на този дял: