Решение № 260015 от 07.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№260015 гр. Пловдив, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН

СЪД ПЛОВДИВ, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV с-в, в публичното заседание на седми декември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЧКА ЗАПРЯНОВА при секретаря Таня

Ангелова, като разгледа докладваното гр. дело № 2389 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 344, ал. 1 ГПК.

Предявен е иск за съдебна делба на еднофамилна жилищна сграда, находяща се в град Пловдив, придобита първоначално въз основа на отстъпено право на строеж върху имот бивша държавна (понастоящем общинска собственост), ведно с построените в имота второстепенни постройки, с обслужващо сградата предназначение. Имотите, индивидуализирани по кадастралната карта на гр. П., представляват жилищна сграда - еднофамилна с идентификатор № ****по КККР на гр. П., одобрени със Заповед ****г. на изпълнителния директор на АГКК, разположена в поземлен имот с идентификатор ****, брой етажи – два, при граници на поземления имот: ****, ****, ****, ****и ****, ведно с построените в описаното по-горе второстепенни постройки, представляващи имот с идентификатор № **** по КККР на гр. П., одобрени със Заповед ****г. на изпълнителния директор на АГКК и имот с идентификатор № **** по КККР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед ****г. на изпълнителния директор на АГКК.

Ищецът И.Т.Т., ЕГН ********** твърди, че на ****г. на Г. И. Д., п. на ***г., е отстъпено правото да построи жилищна сграда върху държавно дворно място, съставляващо парцел ** в кв.*** по плана на гр. П. За целта било издадено строително разрешение № ** от ***. и протокол за строителна линия и ниво от ***г., като с нотариален акт №***,том *,дело № ****г. от ***г. на нотариус при Пловдивски народен съд, Г. И. Д., е признат за собственик на цялата жилищна сграда, напълно завършена и покрита, състояща се от един нормален етаж и сутеренен етаж, състоящ се от помещения превърнати понастоящем в жилищни такива. Правото на собственост е придобито по реда на Указа за насърчаване и подпомагане на кооперативното и индивидуално жилищно строителство по силата на отстъпено право на строеж, ведно с правото на ползване върху терена по чл. 15 ЗС (отм.). Изложено е, че строителството е реализирано по време на брака на Г.

И. Д. и съпругата му Е. Г. Д., починала преди него, изводимо от приложеното удостоверение за наследници, в което е посочено, че Г. И. Д. е п. като вдовец.

Твърди се, че към основната жилищна сграда, на непосочено в исковата молба дата, са приобщени две пристройки, които нямат самостоятелен характер, а именно процесните № **** и № ****. Изложено е, че Г.Д. със съгласието на съпругата си Е.Д. са дарили на децата си общо 4/3 от процесния недвижим имот, както следва: нa ***г. са дарили на дъщеря си Н. Г. Д. ¼ идеална част; на ****г. са дарили на сина си К.Г.Д.

¼ идеална част и на ***г. са дарили на сина си И.Г.Д. ¼ идеална част. Подържа се, че след смъртта на Г.Д., на ***г., останалата като негова собствена ¼ идеална част от сградата е получена от наследниците му по закон, а именно: децата му К.Г.Д., И.Г.Д., Т. Г. Б.и Н. Г. Д., т.е по 1/16 идеална част за всяко дете.

След смъртта на И.Г.Д., на ***г., притежаваните от него 5/16 идеални части, от които 1/4 ид.ч. по дарение и 1/16 ид.ч по наследяване, са наследени от съпругата му Д. Д. и децата му: Е.И.Б., Х. И.Т., Д.И.Д. и Г. И. Д.. Съпругата Д. Д. е починала ****г., като собствеността върху нейната идеална част е наследена от децата ѝ, в това число Г. И. Д., п. на ****г., без деца и съпруга, наследен от своите сестри - Е.И.Б., Х. И.Т., Д.И.Д., за които се поддържа да са придобили по наследство от своите родилите и брат по 5/48 идеални части от имота. Твърди се, че Х. И.Т. е прехвърлила притежаваните от нея 5/48 идеални части на ищеца И.Т.Т. на ****г., по силата на нотариален акт за замяна №**, том **, peг. №****, нот.дело № ****г. на нотариус И. М., а Д.И.Д. е продала притежаваните от нея 5/48 идеални части от имота на съсобственика си И.Т.Т. на ****г., за което е съставен нотариален акт №***,том **, peг. № ***, нот.дело № ***г. на нотариус И. М.. Така ищецът е станал собственик общо на 10/48 идеални части от процесните имоти.

Т. Б.е починала на ****г., като притежаваната от нея 1/16 идеална част е наследена от съпруга ѝ А. Б., п. **** г., синът ѝ Г.А.Б. и дъщеря ѝ С. А.

П., починала след своя баща на ****г., наследена от съпруг И.П.П. и дъщеря Д.И.В..

Н. Д. е починала на ****г., като притежаваните от нея 5/16 идеални части (/1/4 ид.ч. по дарение +1/16 ид.ч по наследяване), са наследени от децата ѝ К.П.М. и К.П.М..

Твърди се, че процесната сграда понастоящем е фактически разделена на четири отделни жилища, като сутеренния етаж е преработен, както и че към сградата са инкорпорирани процесните две обслужващи сгради.

Въз основа на изложеното се иска да се допусне съдебна делба на посочените имоти между: К.Г.Д., - 5/16 идеални части, съответстващи на 120/384 идеални части; Е.И.Б. - 5/48 идеални части, съответстващи на 40/384 идеални части;

И.Т.Т., ЕГН ********** - 10/48 идеални части, съответстващи на 80/384 идеални части; Г.А.Б. -1 /32 идеална част, съответстващи на 12/384 идеални части; И.П.П. - 1/64 идеална част, съответстващи на 6/384 идеални части; Д.И.В.

- 1/64 идеална част, съответстващи на 6/384 идеални части; К.П.М. -5/32 идеални част, съответстващи на 60/384 идеални части и К.П.М. - 5/32 идеални части, съответстващи на 60/384 идеални части.

Ответниците К.П.М. и К.П.М., представлявани от адв. Г., в писмен отговор по реда на чл. 131 ГПК, вземат становище, че не оспорват изложените от ищеца фактически основания, включително това, че процесните две пристройки са неразделно и функционално свързани със сградата, която е фактически разделена на четири отделни жилища. Възразяват обаче, че жилището на първия етаж в северната част на сградата, заедно с първия етаж на пристройката към него, представляваща имот с идентификатор № ****.5 по КККР на гр. Пловдив е придобито от тях по давност, като се позовават на изтеклата в полза на тяхната майка Н. Г. Д., починала **** г., разведена през ***г., придобивна давност в периода от *** г. до датата на исковата молба ***г. Твърдят, че това жилище е ползвано само и единствено от тяхната майка, явно и необезпокоявано, в периода за придобиването му по давност. Сочат, че процесните сгради са построени до ***г., т.е. преди ***г., както и че отделните четири жилища са били обособени и изградени преди тази дата, в частност и жилището, за което е наведено възражението за давност, поради което и жилищата следва да се приемат за самостоятелни обекти на правото на собственост. Дори и жилищата да не отговарят на строителните правила и норми тяхното придобиване е допустимо на всички законови основания. Сочат, че смъртта на Е.Д. е настъпила на ***г., при действието на СК от ***г. (отм.) искат отхвърляне на иска за делба по отношение на жилището на първия етаж в северната част на сградата, заедно с първия етаж на пристройката към него и допускане на делба за останалата част от сградата според посочените от ищеца квоти. В условията на евентуалност възразяват за наличие на вещноправна конверсия, като искат квотата им да бъде изчислена, като съотношение между владяната площ от жилището и площта на сградата. Навеждат възражение по чл. 76 ЗН, като твърдят, че делбата не може да се допусне с участието на ищеца.

Искат до делба да бъде допусната и построената в дворното място друга сграда с обслужващо предназначение, представляваща имот с идентификатор № **** по КККР на гр. П., одобрени със Заповед ****г. на изпълнителния директор на АГКК, разположена в поземлен имот с идентификатор ****, при граници на поземления имот: ****, ****, ****, ****и ****

Ответникът К.Г.Д., ЕГН **********, представляван също от адв. Н.Г., подава отговор на исковата молба, с който излага идентични съображения с отговора, подаден от К.П.М. и К.П.М.. Възразява, че е придобил по давност жилището на втория етаж в северната част на сградата, заедно с втория етаж от пристройката към него, представляваща имот с идентификатор № **** по КККР на гр. П. Позовава се на придобивна давност в периода *** г. до датата на исковата молба ***г., като твърди, че непосредствено след дарението от неговите родители Г. и Е.Д., през *** г. е установил фактическа власт по неформално споразумение с брат му И.Д. и сестра му Н. Д., причината била, че вече е бил женен, а сестра му разведена. Иска отхвърляне на иска за делба на този имот, развива съображения, че жилището е самостоятелен обект на правото на собственост по идентични съображения с ответниците К.П.М. и К.П.М., иска в делбената маса да се включи имот с идентификатор № ****. Признава, че жилището на първия етаж е придобито по давност от К.П.М. и К.П.М., наследници на неговата сестра Н. Д.. Иска делба на останалата част на сградата. Релевира възражение по чл. 76 ЗН относно придобитите, чрез правни сделки идеални части от имота от ищеца. Позовава се при евентуалност на вещноправна конверсия.

Ответницата Е.И.Б., подава отговор на исковата молба, с който излага идентични съображения с отговорите, подадени от К.П.М. и К.П.М. и от К.Г.Д.. Възразява, че е придобила по давност ½ идеална част от жилището на първия етаж в южната част на сградата, заедно с първи етаж от пристройката към него, представляваща имот с идентификатор № **** по КККР на гр. П. Позовава се на придобивна давност в периода ***г . до датата на исковата молба ***г. За начало на давността сочи дарението от нейните баба и дядо Г. и Е.Д., през *** г. в полза на баща и И.Д. и неформално споразумение с брат му К. и сестра му Н. Д.. Иска отхвърляне на иска за делба на този имот. Сочи, че останалата ½ идеална част от това жилище е владяна от сестра ѝ Д.Д., но тя прекъснала владението си.

Развива съображения, че жилището е самостоятелен обект на правото на собственост по идентични съображения с ответниците К.П.М. и К.П.М. и К. Д..

Иска в делбената маса да се включи имот с идентификатор № ****. Признава, че жилището на първия етаж е придобито по давност от К.П.М. и К.П.М., а на втория в южната част от чичо ѝ К.. Иска делба на останалата част на сградата, т.е. останалата ½ идеална част от жилището на първия етаж в южната част на сградата и на жилището на втория етаж в южната част, ведно с постройките. Позовава се при евентуалност на вещноправна конверсия. Оспорва, че в делбата не следва да участват наследниците на Т. Б., а именно Г.А.Б., И.П.П. и Д.И.В., тъй като тези лица никога не са владели имотите и са загубили правото си на собственост.

Подаден е отговор на исковата молба от ответника Д.И.Д.

- страна по предявените възражения по чл. 76 ЗН от К.Г.Д., К.П.М., К.П.М. и Е.И.Б., с които се оспорва осъществената от Д.И.Д. в полза на ищеца разпоредителна сделка. В него е изложено, че Д.И.Д., считано след брака ѝ от ***г., владее ½ от приземния етаж на сградата, заедно с първи етаж от пристройката към него, представляваща имот с идентификатор № **** по КККР на гр. П. и не било вярно, че не е довършила фактическия състав, като се позовава на давност в периода от ***г. до *** г., като владението е осъществявано лично от нея и сина ѝ Б., до неговата смърт. Сочи, че тя и съпругът ѝ са обособили в сграда № * баня и тоалетна. Позовава се в условията на евентуалност на вещноправна конверсия. Сочи, че през *** г. е продала на ищеца цялата притежавана от нея собственост. Признава, че първия жилищен етаж на южната страна на сградата се владее от сестра ѝ Х.. Сочи, че сграда № ** е изградена около ***г. от сестра ѝ Х., като не е вярно, че пристройката е построена назад във времето. Оспорва придобиването по давност на посочените жилищни обекти. Иска по-същество отхвърляне на възражението по чл. 76 ЗН, като сочи, че се е разпоредила с целия притежаван от нея дял.

Подаден е отговор на исковата молба от Х. И.Т. - ответна страна по предявените възражения по чл. 76 ЗН от К.Г.Д., К.П.М., К.П.М. и Е.И.Б., с които се оспорва осъществената от нея в полза на ищеца, неин син, разпоредителна сделка. Иска отхвърляне на наведените възражения за изтекла придобивна давност. Сочи, че второстепенните сгради, в които са разположени санитарните помещения на така наречените жилища, са незаконно строителство.