Решение № 466 от 26.06.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. Русе, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Албена Асп. Соколова като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20234520200340 по описа за 2023 година , за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на М. О. Д. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 3410113, издаден от ОД на МВР-Русе, с който на жалбоподателя на основание чл.

189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се ангажират съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания електронния фиш, поради което се моли същият да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят М. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява от адв. М. Я. от Адвокатска колегия – Добрич, в качеството му на упълномощен защитник.

Административнонаказващият орган, редовно призован, представител и не взема становище по така депозираната жалба. не изпраща

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител. е

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в

1 законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – жалбоподателят е получил препис от електронния фиш на 25.01.2023 г., а жалбата е подадена на 06.02.2023 г., касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 26.07.2019 г. жалбоподателят М. Д. придобил правото да ползва МПС – лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. номер СВ7191НТ, във връзка със сключен договор за финансов лизинг, по който лизингодател е „МОНИКА КОМЕРС-2“ ЕООД.

На 29.07.2019 г. Симеон К. придобил правото да ползва МПС – лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. номер СВ7708НТ , във връзка със сключен договор за финансов лизинг, по който лизингодател е „МОНИКА КОМЕРС-2“ ЕООД. На същата дата, по силата на така сключения договор, на К. била предадена фактическата власт върху горепосоченото МПС.

Поради допусната техническа грешка от служител на дружествотолизингодател, жалбоподателят Д. бил вписан в регистъра на Сектор „Пътна полиция“ освен като ползвател на МПС – лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. номер СВ7191НТ, така и като ползвател на МПС – лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. номер СВ7708НТ, макар и да не били налице основания за последното.

На 22.02.2021 г., в 13:30 часа, в гр. Русе, по бул. „Христо Ботев“ № 1, „ХобиКар“ ЕООД, в посока бул. „Цар Освободител“, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение стационарен преносим уред за контрол на скоростта ARH CAM S1 № 11743е4, фиксираща скорост, дата и час, е заснето МПС – лек автомобил Ауди А8, с рег. номер CВ7708НТ. Установено било, че в населено място – гр. Русе, горепосоченото МПС се движило със скорост от 65 км/ч, което представлява превишение на разрешената скорост от 15 км/ч.

За така констатирното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. чл.

189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на 22.02.2020 г. бил издаден електронен фиш Серия К № 3410113 от ОД на МВР-Русе, с който на М. О. Д., било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева.

2

На 09.08.2019 г. жалбоподателят Д. заминал за ФРГермания, като връщайки се на 14.09.2020 г. установил, че бил търсен, за да му бъдат връчени електронни фишове за осъществени нарушения с МПС - лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. номер СВ7708НТ, между които бил и процесния. В тази връзка жалбоподателят Д. подал сигнал до Районна прокуратура – Добрич, като било образувана прокурорска преписка № 2413/2021 г. по описа на РП – Добрич.

След като така допуснатата техническа грешка била установена от „МОНИКА КОМЕРС-2“ ЕООД, на 13.04.2021 г. свидетелството за регистрация било преиздадено, като в същото като ползвател бил посочен Симеон К., който и фактически ползвал процесното МПС към момента на нарушението.

С Постановление от 17.08.2021 г. наблюдаващият прокурор отказал да образува досъдебно производство и прекртатил преписката, доколкото не били установени данни за извършено престъпление, а случилото се било следствие от допусната техническа грешка от служител на „МОНИКА КОМЕРС-2“ ЕООД при вписването на ползвател по отношение МПС - лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. номер СВ7708НТ, като същата към момента на постановяването му била санирана.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства и доказателствени средства, а именно електронен фиш Серия К № 3410113, ведно със снимка, Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 17.08.2021 г. на прокурор при РП-Добрич, разпечатка от СУ АНД с отразена дата на съставяне/връчване на фиш, справка от АИС „КАТ-Регистрация на ППС и собствениците им“ по отношение на МПС – лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. номер СВ7191НТ, и по отношение на МПС – лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. номер СВ7708НТ, Договор за финансов лизинг № CA1765/26.07.2019 г., Договор за финансов лизинг № CA1767/29.07.2019 г., както и протокол за проверка, протокол за използване и удостоверение.

Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От приложената към електронния фиш снимката се установява нарушението, индивидуализирано чрез време и място на извършване, скорост и регистрационен номер на автомобил.

От приобщените по реда на чл. 84 във вр. с чл. 283 от НПК Договор за финансов лизинг № CA1767/29.07.2019 г. и справка АИС „КАТ-Регистрация на ППС и собствениците им“ по отношение на МПС – лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. номер СВ7191НТ, се установява, че като ползвател на последното към момента 3 на нарушението неправилно бил вписан жалбоподателят М. Д., а не фактическия ползвател Симеон К..

От приобщените по реда на чл. 84 във вр. с чл. 283 от НПК Договор за финансов лизинг № CA1765/26.07.2019 г. и справка от АИС „КАТ-Регистрация на ППС и собствениците им“ по отношение на МПС – лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. номер СВ7191НТ, се установява, че жалбоподателят М. Д. е ползвал последното съгласно сключен договор за финансов лизинг.

От правна страна:

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 от НПК, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни.

Единственото изискване при издаване на електронния фиш е същият да съдържа точно тези данни, посочени в нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. В процесния случай съдът констатира следното:

Процесният електорнен фиш е издаден въз основа на извършена проверка с АТСС.

Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Процесната АТСС се явява мобилна АТСС по смисъла на т. 65, б „б“ от ДР на ЗДвП, доколкото е била временно разположена на участък от пътя в присъствието на 4 контролен орган, който е поставил начало и край на работния процес. Съдът счита, че при използването не са допуснати нарушения на чл. 10 от Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като е попълнен протокол за използването с отбелязване на начало и край на работа /л. 16/, както е изготвена и снимка на разположението на уреда.

На следващо място от събраните по делото доказателствена съвкупност се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят М. Д. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което е ангажирана и административнонаказателната му отговорност.

От представените и приобщени по делото писмени доказателства по безспорен начин се установи, че действително на 22.02.2021 г., в 13:30 часа, в гр. Русе, по бул.

„Христо Ботев“ № 1, „Хоби-Кар“ ЕООД, в посока бул. „Цар Освободител“, МПС – лек автомобил Ауди А8, с рег. номер CВ7708НТ е било управлявано със скорост от 65 км/ч. При определяне на скоростта АНО се е съобразил с разпоредбата на чл. 755, ал.

1, т. 2, пр. 1 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като от реално измерената скорост е приспаднал допустимата техническа грешка от 3 км/ч. По делото не е налице спор, че процесният пътен участък се намира в рамките на населено място по смисъла на § 6, т. 49 от ЗДвП, а именно гр. Русе.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП в рамките на населено място за ППС от категорията B , каквото е и процесното, е въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. Видно от така изложеното е налице превишение на разрешената скорост от 15 км/ч, което обективира и наличието от обективна страна на нарушението.

Същевременно от събраните по делото доказателства се установи, че, както към момента на предаването на горепосоченото МПС във фактическо владение на 29.07.2019 г. в изпълнение на Договор за финансов лизинг № CA1767/29.07.2019 г., така и към момента на нарушението, жалбоподателят М. Д. не се явява ползвател на същото, доколкото за времето от 29.07.2019 г. до момента на нарушението същото е било ползвано от трето лице – Симеон К.. В разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е предвидено, че собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното нарушение, тоест в процесния случай АНО неправилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Д..

Съобразявайки гореизложеното, въззивната жалба се явява основателна, поради което обжалваният електронен фиш следва да се отмени като незаконосъобразен.

По разноските:

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на 5 присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.