Решение № 620 от 05.05.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 620

*****, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Г. Димитрова при участието на секретаря Мирослава В. Монова като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело № 20224520102568 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба от *****, представлявано от Управител инж. С.С, с която са предявени установителни искове срещу С.Д.П., от *****, с правно основание чл. 422 от ГПК за сумата 1101,93 лв. вземане, представляващо цена за ползвана питейна вода и такси канал за периода 15.01.2020 г. – 05.11.2021 г. и сумата 146,84 лв. представляваща вземане за лихва за забава за периода 31.03.2020 г. – 31.01.2022 г., ведно със законната лихва от 01.02.2022 г. - датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК до окончателното изплащане.

Ищцовото дружество, твърди, че доставяло на ответницата с абонатен № ****** питейна вода и такси канал за периода 15.01.2020 г. – 05.11.2021 г. по партиди № ***** за имот в *****, ***, за което същата му дължи заплащане на изразходваната и отчетена по водомерите й питейна вода и такса канал по издадени фактури. За периода от 15.01.2020 г. до 05.11.2021 г. ответницата не е заплатила сумите за доставена питейна вода и такса канал в общ размер на 1101,93 лв. за партиди № 336/168 и № 336/167. Дължала му и лихва за забава в размер на 146,84 лв. за периода от 31.03.2020 г. – 31.01.2022 г. За събиране на вземането си в този размер ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, образувано в ч. гр. дело ****** г. по описа на РРС. Тъй като заповедта била връчена на длъжника при условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК, ищцовото дружество предявява исковете си в законоустановения срок, като моли да се признае за установено 1 по отношение на ответницата, че му дължи сумите 1101,93 лв. главница за периода от 15.01.2020 г. до 05.11.2021 г. по партиди № ***** ведно със законната лихва от 01.02.2022 г. - датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК до окончателното изплащане, 146,84 лв.- лихва за забава за периода от 31.03.2020 г. – 31.01.2022 г. Претендира направените разноски по настоящото дело и в заповедното производство.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответницата и в указания срок е постъпил писмен отговор от назначеният й особен представител адв. П. М., която счита иска за недопустим, поради липса на процесуална легитимация на юрисконсулта, тъй като пълномощното му представено по делото е от 26.11.2021 г. и е отпаднало със смъртта на упълномощителя инж. С.С, бивш Управител на дружеството, починал на 30.06.2022 г. Оспорва иска и като неоснователен, поради липса на житейска логика месеците от май до септември 2021 г. консумацията на вода да е по 2 кубика месечно, а от м. 15.01.2020 г. до 11.02.2020 г. да е отчетена консумация 479 кубика.

Моли да се назначи техническа експертиза, която да изясни от къде се явява тази драстична разлика в показанията и да установи техническата изправност на измервателния уред.

След извършена служебна справка в Търговски регистър се установява, че считано от 20.07.2022 г. за Управител на ищцовото дружество е посочен И.Л.М.

В съдебно заседание не се явява управителя на ищцовото дружество, представлява се от адв. С.Д редовно упълномощен с пълномощно от настоящия управител инж. И.М, като поддържа исковата молба и моли да се уважи. Представя справка от имотния регистър, от която е видно, че ответницата е собственик на имота, за който са предоставени услугите и за който се претендира. Представя справка за консумация на абоната в процесия период и от преди това, от където е видно, че водомера е бил годно от метрологична гледна точка средство за измерване. Представя копие от електронния карнет на инкасатора, от където се вижда как е извършвано начисляването. Заявява, че кубиците са реално начислени и в направената справка се вижда, кое е отчетено от клиента, кое от инкасатора и кое е служебно. Причината за тази разлика, е че тя не отваря година, година и половина на инкасаторите на ВиК, в един момент им отваря, те влизат и отчитат тези кубици и се получава разликата. За тази година са и начислявани по един кубик и на двата водомера и като има по голяма консумация или теч, при осигурен достъп тези кубици излизат. Поради това счита, че назначаването на съдебно-техническа експертиза е напълно безпредметно В съдебно заседание ответницата не се явява представлява се от адв. П.

М., която предвид представените писмени доказателства оттегля искането си за назначаване на съдебн-техническа експертиза. Моли да се отхвърли иска по съображенията й изложени в отговора.

2

По делото са представени като писмени доказателства: Дубликат фактура № 2015517897 от 01.12.2021 г.; Дубликат фактура № 2015436420 от 01.11.2021 г.; Дубликат фактура № 2015354061 от 01.10.2021 г.; Дубликат фактура № 2015270696 от 01.09.2021 г.; Дубликат фактура № ********** от 01.08.2021 г.; Дубликат фактура № 2015108623 от 01.07.2021 г.; Дубликат фактура № 2013827664 от 01.03.2020 г.; Изчисляване на законна лихваВходни данни; Фотокопия от в. „Бряг“ от 27.08.2014 г. и в „ Новинар“ от 21.08.2014 г.; Заповед от 31.12.2018 г. и Заповед от 30.12.2020 г.; Справка с № 80996 от 24.01.2022 г., за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.1991 г .до 24.01.2022 г. за лицето С. Д. П. от АВ-Русе; Извлечение от електронен карнет за отчитане в период от 01.01.2016 г. до 05.04.2023 г.;

Справка за консумация на абоната за период от 01.11.2010 г. до 01.04.2023 г. и покана за доброволно плащане № 28942-09.11.2021 г. с известие за доставяне от 12.11.2021 г. и е приложено ч.гр.д. 659/2022 г. на РРС , заедно със Справка – извлечение № 19261 за дължимите суми на ответницата към „ВиК“ООД-Русе до 24.01.2022 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Видно е от приложеното ч. гр. дело ****** г. по описа на РРС, че в производство по чл.410 и сл. ГПК е била издадена заповед за изпълнение срещу ответника за сумите 1101,93 лв. главница за ползвана питейна вода и такси канал за периода 15.01.2020 г. – 05.11.2021 г. за абонатен № ****** *****, ****** и сумата 146,84 лв. представляваща вземане за лихва за забава за периода 31.03.2020 г. – 31.01.2022 г., ведно със законната лихва от 01.02.2022 г. - датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК до окончателното изплащане, както и 49.00 лв.разноски. Заповедта за изпълнение е връчена на ответницата при условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК, поради което съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си.

Ищецът е предявил иска си в законоустановеният едномесечен срок.

От приложените 7 бр. фактури за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води за обект в *****, у***** справкаизвлечение № 19261 за дължимите суми на ответницата към „ВиК“ООД-Русе до 24.01.2022 г. за дължимите суми от ответницата С.Д.П., с аб. № ******, към “В и К” ООД Русе, приложена по ч. гр. дело ****** г. и от представените справки за изчисляване на законна лихва с програмен продукт, се вижда, че за периода от 15.01.2020 г. – 05.11.2021 г. по партиди № ***** същата дължи на ищцовото дружество общо 1101,93 лв. главница за ползвана питейна вода и такси канал, както и лихва за забава общо в размер на 146,84 лв. за периода от 31.03.2020 г. – 31.01.2022 г., видно от представената справка за изчисление на мораторната лихва.

Ответницата не е опровергала данните в посочената справкаизвлечение № 19261 на ищцовото дружество, поради което и съгласно чл.182 ГПК документът може да служи и е достатъчно доказателство за 3 дължимостта на претендираните суми. Същата не е представила доказателства, че е заплатила на ищеца дължимите суми, съгласно чл.33, ал.2 от Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите на ищцовото дружество, не е възразила срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение.

При тези данни съдът намира, че искът по чл.422 ГПК следва да се уважи, като се признае за установено съществуването на вземането на ищеца за сумите 1101,93 лв. главница, заедно със законната лихва от подаване на заявлението – от 01.02.2022 г. до окончателното изплащане и 146,84 лв. лихва за забава.

На основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК и предвид уважаването на предявения иск, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените по настоящото дело разноски в размер на 75.00 лв. – заплатена държавна такса за производството по делото и 400.00лв. - юрисконсултско възнаграждение, както и 300 лв. възнаграждение за особен представител. Съгласно т.12 на ТР № 4/18.06.2014г. на ВКС по тълкувателно дело № 4/2013г., съдът който разглежда иска с правно основание чл. 422 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство. Предвид изхода на спора, ответника следва да заплати на ищеца сумата 49.00 лв. – разноски по ч.гр.д ****** г. по описа на РРС.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн чл. 422 от ГПК съществуване вземането на ищцовото дружество ****** със седалище и адрес на управление – г****** представлявано от управителя инж. И.Л.М по отношение на ответницата С.Д.П., ЕГН **********, от *****, ****** с абонатен номер ******, в размер на 1101,93 лв., за периода 15.01.2020 г. – 05.11.2021 г., по партиди № ***** заедно със законната лихва от подаване на заявлението – от 01.02.2022 г. до окончателното изплащане и лихва за забава в размер на 146,84 лв., за периода от 31.03.2020 г. – 31.01.2022 г., предмет на Заповед за изпълнение № 405 от 02.02.2022г. по частно гражданско дело ****** г. по описа на РРС.

ОСЪЖДА С.Д.П., ЕГН **********, от *****, „****** да заплати на ****** със седалище и адрес на управление – г****** представлявано от управителя инж. И.Л.М сумата в размер на 49.00 лв. - разноски за заповедното производство, както и сумата в размер на 775.00 лв.- разноски за настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5