Решение № 33 от 27.05.2024, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Козлодуй, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно наказателно дело № 20241440200051 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ Максима България „ ЕООД, ***********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.” *******, представлявано от управителя П.П., чрез процесуалния си представител адв.Н. В. В., с която е обжалвано наказателно постановление №003980/19.012.2023г. на Е.С.Т. – директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към Главна дирекция „ Контрол на пазара „ при Комисия за защита на потребителите / КЗП /.

С наказателно постановление №003980/19.012.2023г. на Е.С.Т. – директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към Главна дирекция „ Контрол на пазара „ при Комисия за защита на потребителите / КЗП /, на основание чл.210в от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 30000.00 лева за нарушение на чл.210в, вр.чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.

В жалбапа са изложени следните възражения:

1

- обжалваното НП е било издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.В тази връзка се сочи, че не били представени доказателства нито за материалната компетентност на актосъставителя, нито за тази на АНО, поради което процесните АУАН и НП са издадени при съществени нарушения на процесуалните правила;

- АНО не бил обсъдил по същество направените възражения срещу АУАН и не бил изпълнил задълженията со по чл.52, ал.4 от ЗАНН, като по този начин липсвало проведено изясняване на всички спорни обстоятелства, които са от съществено значение за преценката на АНО за наличие на твърдяното в АУАН административно нарушение.Допуснатото процесуално нарушение било съществено и представлявало самостоятелно основание за отмяна на НП;

- НП било издадено в нарушение на материалния закон.В тази връзка се сочи, че в процесния случай не било налице нарушение на чл.210в, вр.чл.68л, ал.1 от ЗЗП, като не можело да се приеме, че жалбоподателят – търговец не е изпълнил и е нарушил забраната в Заповед №199/22.04.2020г. на председателя на КЗП.Сочи се, че със заповедта на жалбоподателя било забранено при упражняване на дейността му да използва нелоялна търговска практика / НТП /, конкретизирана в заповедта, т.е. не всяка НТП, а само тази, конкретизирана в заповедта.Посочва се, че коментираните седем продукта, предлагани в обекта на търговеца не можело да бъдат общо коментирани, а следвало да се обособят в две отделни групи продукти, тъй като за тях била валидна различна фактическа обстановка около твърдяното нарушение, т.е. различни били обстоятелствата около предлагането им в обекта на търговеца и констатациите при извършената проверка за това.

Сочи се, че по отношение на продуктите, за които бил издаден фискален бон №0000357905/04.05.2023г., същите се продавали в магазина на търговеца с поставени етикети от съответния производител, на които производителят е отбелязал нетното тегло на продукта, цената му и цената за единица мярка.Сочи се, че отделно търговецът бил поставил на рафта в своя магазин срещу всяка от стоките свой етикет с цената за единица мярка, която цена била различна от посочената на етикета на производителя.Отбелязано е още, че при маркиране на всяка от стоките на касата в магазина се установявало, че реално стоката се продава на цена, съответстваща на обявената от търговеца с 2 поставения от него етикет на рафта му цена за единица мярка.Това била единствената обявена от търговеца информация относно цената на съответните продукти, а останалата информация относно цената на разфасовката и цената за единица мярка е била предоставена от производителя на залепения от него етикет на опаковката на стоката.Оказвало се, че именно обявената от търговеца ценова информация била вярната в случая, тъй като въпросните стоки се продавали в магазина на търговеца точно на обявената от него цена.Това се установявало от стойността в касовия бон на цената на купените от длъжностните лица на КЗП процесни стоки, което било посочено изрично и в НП.

Различни били констатираните факти, с оглед на които е била издадена посочената Заповед №199/22.04.2020г. на председателя на КЗП.Счита се, че в нея ставало въпрос за ситуация, при която самият търговец е обявил една продажна цена за предлаган в магазина му конкретен артикул, а при маркиране на касата се установявало, че цената, на която реално се продава този артикул е по – висока от обявената от търговеца цена – тази на етикета до стоката в магазина му.Сочи се, че в този случай било констатирано, че обявената именно от търговеца цена била невярна и съответно заблуждаваща, тъй като въпросната стока не се продавала от него на тази цена, а на по – висока.

Счита се, че посочената от производителя на стоката върху опаковката на стоката цена, не представлявала нито от правна, нито от практическа гледна точка „ продажна цена „, тъй като производителя не продавал стоката си лично и/или пряко на потребителя, а я продава на или я предоставя на търговеца на едро – настоящия жалбоподател, който от свое име, а не от името на производителя, за своя сметка и на своя отговорност я продава на потребителите.Счита се още, че „ продажна цена „ е само цената обявена от търговеца на стоката в неговия магазин, посетен от потребителя.

Сочи се, че от гореизложеното следвало, че по отношение на три от продуктите – сух салам „ Бургас „, произведен от „ Колбасо „ ООД, сух салам „ Мургаш „, произведен от „ Колбасо „ ООД и луканка „ Пазарджик „, слайс тарелка, произведена от „ Еко мес „ ЕООД не ставало въпрос за представяне от страна на търговеца на невярна и съответно заблуждаваща потребителите информация, тъй като обявената в случая от търговеца информация е била вярна, а информацията върху етикета на опаковката на всяка от стоките не 3 била предоставена от търговеца, а от производителя;

- счита се, че в случая забранената със заповедта НТП е тази по чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП / съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща /, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68в от ЗЗП;

- относно продуктите, за които е издаден фискален бон №0000357920/04.05.2023г. се сочи, че различното за тези четири продукта е, че върху всеки от тях е бил поставен червен етикет от търговеца с обозначена по – ниска продажна цена от маркираната на каса.

В тази връзка се сочи, че по никакъв начин не ставало ясно какво е било съдържанието на поставения на стоката етикет, дали този етикет е бил допълнително поставен и от кого, не ставало ясно и дали проверяващите са иззели при проверката етикета или поне са документирали по друг начин какво е било неговото съдържание, в т.ч. и отбелязаната върху него цена на артикула.Не били изяснени обстоятелствата, причините и целите на поставянето на тези етикети – дали ставало въпрос за стоки в период на промоция, стоки с изтичащ срок на годност, не било ясно и от кой щанд са били иззети те.С оглед горното се счита, че не било установено категорично и безпротиворечиво, че конкретно посочените стоки са се продавали от търговеца на различна, по – висока цена от отбелязаната на етикета на търговеца срещу всяка от стоките, както и, че тези стоки са се намирали и предлагали на щандовете в магазина на търговеца;

- счета се, че наложеното наказание е явно несправедливо.Прави се искане в случай, че съдът приеме, че оспореното НП не следва да бъде отменено, то да бъде приложен чл.28 от ЗАНН, както и евентуалноискане за намаление на размера на санкцията;

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – Г. Д. Й. и свидетелите С. И. А..

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед №199/22.04.2020г. на председателя на КЗП, на дружеството жалбоподател е забранено прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предл.1 / съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща /, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68в от ЗЗП, а именно да 4 предлага за продажба в търговски обект / магазин „ Т – Маркет „ / стоки с обозначени продажни цени, които на каса се маркират на по – висока от посочената цена.

На 04.05.2023г., служителите от Комисия за защита на потребителите – св.Г. Й. и Г. С., извършили проверка в супермаркет „ Т-Маркет „, гр.Козлодуй, на ул.“ Освободител „ №47 в присъствие на представител на обекта – Н. П. М.

– управител.Проверката била извършена във връзка с кампания на КЗП, с която е била възложена извършването на проверки по спазване изискванията на ЗЗП по отношение обозначаване цените, намаления, верността на информацията, както и относно постъпил в КЗП сигнал от потребител вх.

№6/21.04.2023г. относно разминаване в обявените продажни цени на два вида хранителни стоки.Преди длъжностните лица да се представят като контролни органи, същите направили контролна покупка на определени стоки и констатирали, че търговецът – дружеството жалбоподател предлага за продажба на потребителите стоки – местни и млечни продукти, предварително опаковани от производителя с определено от него тегло, с обозначена върху етикета продажна цена, която на касата се маркира с по – висока продажна цена.Констатирано било също, че по този начин търговецът не изпълнявал влязлата в законна сила на 13.05.2020г. Заповед №199/22.04.2020г. на председателя на КЗП, с която на основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП му се забранявало прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предл.1 / съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща /, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68в от ЗЗП, а именно – предлага за продажба в процесния търговски обект стоки с обозначени продажни цени, които на каса се маркират на по – висока от посочената цена.

За извършената проверка бил съставен констативен протокол №К2742320 от 04.05.2023г., който бил подписан от управителя на проверявания обект – Н. М..

Констатирано било, че търговецът не е обозначил действителната продажна цена, поради което поставената върху етикета продажна цена въвеждала в заблуждение потребителите, като по този начин търговецът използвал нелоялна заблуждаваща търговска практика - предлага за продажба в процесния търговски обект стоки с обозначени продажни цени, които на каса се маркират на по – висока от посочената цена.Направен бил извод, че 5 предоставената по този начин информация за продажните цени била невярна и въвеждала, или била в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и имала, или било възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на тази практика.

На 28.07.2023г., бил съставен АУАН №003980 от Г. Й. – ст.инспектор в обл.Враца – КЗП, който бил подписан от свидетеля Г. С. – свидетел при установяване на нарушението и св. С. А. – свидетел при съставяне на акта.АУАН е бил връчен на пълномощник на жалбоподателя – Максим Нистеров.

АНО, след като е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление.В същото е отразил, че на 04.05.2023г. търговецът „ Т-Маркет „ ЕООД, в стопанисван от него търговски обект в гр.Козлодуй на ул.” Освободител „ №47, използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, като предлага за продажба на потребителите в обекта стоки – местни и млечни продукти с обозначени продажни цени, които на каса се маркират на по – висока от посочената цена, като предоставената по този начин информация за продажните цени е невярна и въвежа, или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има, или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на тази практика, като по този начин търговецът не изпълнява влязлата в законна сила на 13.05.2020г. Заповед №199/22.04.2020г. на председателя на КЗП.Нарушението е квалифицирано по чл.210в, вр.чл.68л, ал.1 от ЗЗП.Отразено е, че съставения констативен протокол е доказателство, което потвърждава нарушението.