Протокол № 11686 от 28.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11686 гр. София, 19.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20211110158516 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:51 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. Г. М. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. П., с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ С. П. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. Г., с пълномощно по делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 13.10.2021 г. от ищеца – П. Г. М..

ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на

1

07.01.2022 г. от ответника – С. П..

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете представените с нея писмени доказателства. Представям една молба, с препис за ответника, с няколко доказателства, с които допълнително се снабдихме, както и списък на разноските с договор за правна помощ, които също моля да приемете като доказателства. Тези документи са три броя докладни записки или доклади, във връзка с предоставени справки на статусите на одитите, извършвани от „Одитна дирекция 2“, управлявана от директора П. М., с посочени дати и посочените, като основания в заповедта, четири броя решения на С. П., както и доклад от началника на кабинета на С. П. от месец юни, с приложено извлечение от приложението към тази докладна записка, пак за статуса на докладите, които касаят именно исковата молба и заповедта, която се оспорва с нея. Нямам възражение по проектодоклада.

ЮРК. Г. : Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба, който сме депозирали. Не възразявам да се приемат документите, като по тях ще взема отношение по същество в писмените си бележки. Нямам възражение по проектодоклада.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение то от 05.07.2022 г., като допълва същия, указвайки на ответника в качеството му на работодател, че в негова тежест е да установи законосъобразността на процесното дисциплинарно наказание, като в негова тежест е да докаже, какъв е реда, регламентиран с вътрешно-ведомествен акт на работодателя, за изготвяне окончателен вариант от процесните доклади, чието изготвяне е вменено в задължение на ищцата, съгласно предметния обхват на длъжностната й характеристика, включително и през каква съгласувателна процедура от кои длъжностни лица следва да бъдат съгласувани проектите на тези актове, преди да бъде изготвен техния окончателен вариант. Указва на ответника, че към настоящия момент не е представил доказателства в тази насока по реда на чл. 146, ал. 2 от ГПК.

2

ЮРК. Г. : Сега ще Ви обясня. Първо по закона върви процедурата и отделно има заповед, която е вътрешно-ведомствен акт. Тя е представена към исковата молба, под номер 232. В нея е описана процедурата, по която върви издаването на решението по проект на одитен доклад. Има одитен екип, който изготвя проекта на одитния доклад. След това минава през началник на отдела и през директор на дирекция. След което се внася на заседание на С. П. и се гласува от петима души, които представляват състава на С. П., това е процедурата. Одитен екип, съгласно заповед на заместник-председателя работи по проект на одитния доклад. В заповедта, с която се назначава одитния екип има срок за изготвяне на програма и на проект на одитен доклад, след което с докладна записка, проектът на одитния доклад се представя на заместник-председателя, а одитното досие се представя на началника на отдела. Значи, в зависимост от одитния доклад това е началника на отдел „2“ или началника на отдел „3“, конкретно за тези доклади.

Дирекцията има три отдела и на един от тези двама началника, съответно, в зависимост от одитния доклад се представя за осъществяване на контрол по качеството. След като съответният началник осъществи този контрол, одитният доклад се разглежда и от директора на дирекцията „Одити за съответствие при финансовото управление“. След като директорът разгледа доклада, по закон е длъжен да се произнесе с решение, по Закона за с. П., като закона определя и срока за произнасяне. След като има решение за одобряване на одитния доклад от директора на дирекцията, се внася на заседание на С. П.. Членовете на заседанието на С. П. са председателя на С.

П., двама заместник-председатели и двама членове. Петчленен е състава.

Всеки гласува с по един глас, тоест равни са им гласовете и за да се приеме един доклад е необходимо мнозинство от 4 гласа поне. При всички случай, приемането на одитен доклад става с четиричленен форум. Мнозинството е квалифицирано, от петима поне четирима трябва да гласуват „за“. Одитен екип, съгласно заповед на заместник-председателя включва трима или петима членове. От одитния екип се посочва ръководител, това е първото ниво на одитната процедура. Работи се колективно в този екип и когато им приключат проверки, нали пишат си констатации изготвят проекта на одитния доклад, те го депозират към началника на отдел за осъществяване на контрол по 3 качеството, като докладната официално се адресира до заместникпредседател ресорен, а пък физически одитното досие отива в кабинета на началника на отдела. На самия одитен доклад, началникът на отдела не се подписва, той се подписва на един работен документ, в който се отмята какво е проверено. Одитният доклад не носи по закон и по вътрешно-нормативен акт, подпис на началник на отдел. Съгласно заповедта, ако на този работен документ не се е подписал началникът на отдела, той не може да отиде към директора на дирекцията. Директорът на дирекцията подписва отново работен документ, те са различни номерации, които са утвърдени и след това по закон, или издава решение за връщане, ако нещо не хареса в проекта на одитния доклад, по отношение на констатации и доказателства, може да го върне. Тоест има два варианта, да издаде решение за връщане или за одобряване. Ако има решение да, работният документ може да отиде към заседанието на С. П., защото всъщност работният документ е оперативен, докато официално законът изисква произнасяне с решение. Работните документи не са облечени в законова форма, те са операционни. Да, да, има такива и се върви по такава процедура. Правният отдел може да дава становище по конкретни въпроси, но няма изискване за преюдициално да минава през правния отдел. По преценка на одиторите.

П. М.: Аз не съм съгласна с голяма част от нещата, които колегата каза, тъй като са неточни. Вие попитахте дали може без подписа на директора да отиде доклада до заседание и там колегата обясни, че може, ако има решение.

Всъщност документа за контрол на качеството е един в два модула, между началника на отдела и директора, които последователно го разглеждат. Без подписа на началника на отдела, документът не може да стигне, респективно доклада в директора. Тоест директорът не следва да прави контрол, докато началникът на отдела не му го даде… Така в тази част добре, обаче после по отношение на това дали за директора може, без подписът на директора също не може да стигне до заседание на С. П.. Да, това е втората част, това е всъщност един документ, който е в два модула. Първата част я пише началника на отдела, а след него директора, като там могат да се придружават със съответни документи отделно написани и така… Ако това е правилно изяснено на съда, добре. Тука става въпрос за прекратяване на одити, въобще не говорим за приемане на одитни доклади. Аз няма как да издам решение за 4 приемане, когато прекратяваме одита.

ЮРК. Г.: Ето, абсолютно всичко е разписано в заповедта. И всъщност тук е указан и срока за представяне от началника към директора. Вашият въпрос е изцяло според мен в тази заповед.

П. М.: Тука принципно просто искам да изясня нещата... Процедурата така както колегата я представи и е в тази заповед, да така е. Това е стандартната процедура, когато се изпълнява одит от одитен екип. Тя обясни, че заповедта се издава от заместник-председателя, може да е и от председателя, в случая няма такива. След което, екипът изпълнява, представя проект на одитен доклад, съгласно закона. Когато представи този проект на одитен доклад, започва неговият преглед на качеството, на първо място от началника на отдела, където е изпълняван одита. Ако началникът на отдела установи, че в хода на изпълнението са допуснати пропуски, връща на одитния екип да доработи проблемите области. Едва когато началникът на отдела, че убеди, че всичко е извършено съгласно закона и стандартите за одит, които са посочени в закона, той придвижва този проект с неговите бележки към директора, който съм аз в тази дирекция. След което, директорът отново започва контрол на качеството, като проверява работата на екипа и на началника на отдела. В хода на тази своя проверка, директорът може да поиска становище от Дирекция „Правно-нормативно осигуряване“ върху целия доклад, което е отделна точка в правилника за дейността на С. П., не мога да кажа номера на члена, но точката е 3. А точката, по която в хода на одитите се искат становище от Дирекция „Правно-нормативно осигуряване“ е предходната точка, точка 2. В случая става въпрос, че когато директор прецени, че му трябва становище от директора на Дирекция „Правнонормативно осигуряване“, той го иска на собствено основание по точка 3. Ако и директорът вече се убеди, че всичко е в ред и когато това стане, можем да поискаме и експертизи и от вещи лица, всичко може… тоест този срок, затова и много пъти е обяснено и в тази искова молба и по другото дело, което водим за другата заповед за дисциплинарно наказание. Много пъти е изяснено, че срокът е инструктивен. Този срок, ако аз трябва да поискам експертиза от вещи лице, които могат да го удължат месеци, не мога да спазя 5 този тридесетдневен срок. Поради което, всяко мое действие, с което съм поискала от някого или отпуски, командировки, болнични, ми те отлагат този срок. Значи не е възможно в един и същи ден да получа четири или пет доклада и да ми върви едновременно тридесетдневния срок и аз да изпълня поредица от процедури. Трябва да прегледам всички одитни доказателства, защото съгласно закона, чл. 46, директорът за това гарантира с подписа си, че доказателствата са години да докажат това, което е докладвано в този доклад, констатациите са относими. Трябва да проверя всички изисквания и международните стандарти за одита, дали са спазени изискванията за одита като специална дейност и това е невъзможно да бъде извършено в инструктивния тридесетдневен срок. Когато преглеждам, аз имам възможност там да казвам „това не е правилно, това не е в ред, това не в ред…“ и да връщам. Трябва да проверя всичко, как е изпълнен одита. Проверявайки тези четири доклада, ние с началника на отдела, един след друг последователно, в тези два модула на контрол, установяваме, че одитите не са изпълнени, както трябва и е невъзможно да ги възстановим, защото фактически целта на този процес по контрол на качеството е ние да отстраним нещата, които не са добре направени, най-общо да го кажа. Да този срок от 30 дни не е достатъчен, но тук ние въобще не сме достигнали до приемане на доклад. Ние установяваме, че тези доклади не са годни, поради което, заместникпредседателят с предложение от месец юни-юли предлага да ги прекратим, тоест ние нямаме завършени одити. Това, за което ме наказват е, че не съм издала решение за приемане или връщане в тридесетдневния дневния срок.

Значи, аз решение за приемане мога да издам, едва когато съм се убедила, че всичко е в ред. За тези четири не съм се убедила, не съм издала. Решения за връщане сме издали във времето периодично, да не в тридесетдневния срок, но той няма как да бъде спазен на практика и тук е обяснено защо и в исковата ни молба, нито са дадени към мен навреме и тъй нататък. След което, заместник-председателят оценявайки всички тези съображения, прави предложение до С. П., което се намира в документа „анализ и предложение“ от 01.07 и предлага на С. П. в точка II да прекрати тези четири одита, тоест те няма да продължат, защото са некачествено изпълнени.