Решение № 6404 от 03.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6404 гр. София, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110162210 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК 130277958, седалище и адрес на управление в гр. София, район Младост, ***, бл. Бенч Марк,

Бизнес Център, представлявано заедно от Г.М.М. и В.Л.С., чрез пълномощника им юрк.

А.Ф.Ф. против „Вабо 2008“ ЕООД, ЕИК 200481087, седалище и адрес на управление в гр.

София, район Оборище, ***, представлявано от управителя А.П.С., с която сам предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 107 ЗЕ вр. чл. 50 ал. 1 б. „б“ ПИКЕЕ и по чл. 86 ЗЗД, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, за установяване дължимостта на сумата от 10792,09 лв., представляваща дължима сума при установен с Констативен протокол № 2002396 от 02.12.2022 г. случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за която сума е издадена фактура № 0003457570 от 03.02.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението в съда 24.07.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 458,75 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 17.02.2023 г. до 30.06.2023 г., за които суми има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 46949/2023 г. по описа на СРС, 162-ри състав.

Твърди се в исковата молба, че на 02.12.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 40028216, обслужващо обект, стопанисван от ответника, находящ се в с. Кулата, Община Петрич, местност „ГКПП Кулата“. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112. По време на проверката е съставен Констативен протокол № 2002396 от 02.12.2023 г. При извършването й са присъствали независим свидетел и представител на ответното дружество. Служителите на ищцовото дружество са констатирали и вписали в протокола следното: „Ел. табло се намира на фасадата на сградата. Дисплея на електромера с ф. № 400282216 е тъмен, при измерен товар на фаза S = 13.1 А индикатора не мига. СТИ е демонтиран за метрологична експертиза, като на негово място е монтиран нов, изправен електромер, работещ в клас на точност“. Поради направените констатации, служителите на ЕРМ Запад са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: измерването на ел. енергията е 1 приведено в изправност, пломбиран е клемния блок на електромера, поставени са холограмни стикери на капака на електромера и т.н. Неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология. На ответника е изпратено писмо с изх. № NTZ182146/05.12.2022 г., с което същият е уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по метрология. Проверката на електромера в БИМ е удостоверена с констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 4/05.01.2023 г., според който „При включване на електромера с цел изследване той не се захранва и не могат да се изследват метрологичните му характеристики. При огледа на вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията. Електромерът не съответства на технически характеристики“.

След извършване на експертизата на електромера е изпратено писмо на ответника с изх. № NTZ183366/18.01.2023 г„ с което той е уведомен за извършената експертиза от БИМ, за преизчисляването на сметката му въз основа на съставения протокол и му е предоставено копие от протокола на БИМ. На база констативния протокол на БИМ е извършено преизчисляване на сметката на абоната по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ за периода от 03.09.2022 г. до 02.12.2022 г., като е начислена сумата от 10 792,09 лв., за осчетоводяването на която е издадена фактура № 0003457570 от 03.02.2023 г. С писмо с изх.

№ 1204959211 от 03.02.2023 г. ищецът е уведомил потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и сме и е изпратили посочената фактура. Ответникът е получил писмото и счетоводния документ, но не е погасил задължението си по процесната фактура. Ищецът е заявил вземането си по реда на чл. 410 от ГПК и въз основа на депозираното заявление е образувано частно гражданско дело № 46949 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 161-ри състав. Заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение № 26171 от 01.09.2023 г., срещу която длъжникът „Вабо 2008“ ЕООД е възразил в законовия едномесечен срок, поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК на заявителя е указано да предяви иск за установяване на вземането си с разпореждане № 125534 от 11.10.2023 г., връчено на 13.10.2023 г. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски по делото.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

Моли да бъдат допуснати двама свидетели – един при режим на довеждане и един при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата във връзка извършената проверка, начина на присъединяване и техническите последици от него. Моли за изискването на писмени доказателства и неучастващи по делото лица. Моли към настоящото дело да бъде приложено за послужване ч. гр. д. № 46949 по описа за 2023 г. на СРС, 162-ри състав.

С молба с вх. № 300215/25.09.2024 г. ищецът, чрез пълномощника си, в изпълнение на указанията, дадени с Определение № 34976 от 29.08.2024 г., уточнява, че процесната проверка на 02.12.2022 г., обективирана в Констативен протокол № 2002396, е имала за обект СТИ с фабричен № 40028216, който захранва с ел. енергия самостоятелен обект, сграда № 3 със застроена площ 31 кв.м., на един етаж, масивна с железен гредоред, с предназначение „сграда за търговия“ и идентификатор на сградата *** / код по ЕКАТТЕ 40539, кадастрален район № 230, Поземлен имот № 374, сграда № 3/ по кадастралната карта на с.

Кулата, община Петрич.

В открито съдебно заседание от 12.12.2024 г. ищецът не изпраща договорен или законен представител.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество, чрез процесуалния си представител, депозира отговор на исковата молба, с който изразява становище за нередовности на исковата молба и неоснователност на предявения иск. Твърди се в отговора, че ответното дружество е било собственик на два самостоятелни обект в с Кулата, Община Петрич сграда с идентификатор *** със застроена площ от 148 кв. м и сграда с идентификатор *** със застроена площ от 31 кв. м. От изложените в исковата молба твърдения, 2 обаче, не става ясно за кой от двата обекта е извършена корекция на сметката за потребление на електрическа енергия. Сочи се, в отговора, че и двата обекта са били отдадени под наем, поради което ответникът не отговаря за незаплатени задължения към електроснабдителното дружество, вкл. и когато същите се дължат на неправомерна намеса в средството за търговско измерване. Ответникът твърди, че собствеността и върху двете посочени по-горе сгради е отчуждена преди датата на извършване на проверката – на 27.09.2022 г. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

Ответникът е направил искане да бъдат конституирани като трети лица – помагачи на ответника наемателите на двата обекта „Юлием – 4“ ЕООД и „Тилкова-63-Фрии“ ЕООД, както и приобретателят на имотите „Екогеоинвест“ ЕООД. При условията на евентуалност предявява обратни искове против дружествата, които иска да бъдат конституирани като подпомагащи страни, но моли цената на обратните искове да бъде определена от съда при условията на чл. 70 ал. 3 от ГПК.

С молба с вх. № 320596/10.10.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, не поддържа доказателственото си искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за конституиране като трето лице помагач по делото на „Тилкова-63-Фрии“ ЕООД, респ. – не поддържа обратния иск, насочен към това лице. Оспорва по основание и размер предявения иск. Поддържа, че не е собственик на процесния електроснабден недвижим имот, считано от 27.09.2022 г., съответно към момента на проверката, тоест – към установяване на нарушението не е имал качеството на потребител на ел. енергия за процесния имот. Касателно „Юлием-4“ ЕООД излага твърдения, че има сключен с него договор за наем за сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 31 кв.м. По силата на чл. 7.3 от договора за наем било предвидено, че наемателят „Юлием-4“ ЕООД се задължава да заплаща консумативните разходи за имота по партидите на „Вабо 2008“ ЕООД. Наемът бил сключен за двугодишен срок, като след изтичането му бил продължен за неопределен срок. Предявява евентуален иск срещу „Юлием-4“ ЕООД за сумата от 2967,36 лв., представляваща стойността на начислената ел. енергия за периода от 03.09.2022 г. до 26.09.2022 г., поради неизпълнение на договорни задължения по сключения Договор за наем от 29.12.2009 г. По отношение на „Екогеоинвест“ ЕООД ответникът твърди, че последното дружество е придобило собствеността върху процесния имот въз основа на договор за покупко-продажба обективиран в Нотариален акт № 54 от 27.09.2022 г., том III, рег. № 6644, дело 421 от 2022 г. на помощник-нотариус Е.Ш., действаща по заместване на Ф.Ш., с район на действие – Районен съд – Петрич, вписана под № 511 на НК. Следователно към датата на проверката – 02.12.2022 г., ответникът не е носител на правото на собственост върху процесния електроснабден имот. При условията на евентуалност предявява обратен иск срещу „Екогеоинвест“ ЕООД за сумата от 8283,88 лв., представляваща стойността на начислената ел. енергия за периода от 27.09.2022 г. до 02.12.2022 г.

С Протоколно определение от 15.10.2024 г. съдът е конституирал като трети лица – помагачи на страната на ответника „Юлием-4“ ЕООД и „Екогеоинвест“ ЕООД, като също е и допуснал за съвместно разглеждане предявените срещу тях обратни искове.

В открито съдебно заседание от 12.12.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на исквоата молба, както и доказателствените искания, направени с молба от 10.10.2024 г. Оспорва исковете по основание и размер. Оспорва иска като неоснователен, доколкото към датата на проверката вече не е бил собтвеник на процесния имот. Поддържа предявените от него обратни искове. Не прави други доказателствени искания. Не оспорва обстоятелството, че е извършена проверка на електромер с фабричен № 40028216, в резултат на която е констатирано, че процесният електромер не функционира изобщо, че за проверката е съставен констативен протокол в присъствието на представител на МВР. Не прави възражения по доклада. Не претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

3

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 107 ЗЕ вр. чл. 50 ал. 1 б. „б“ ПИКЕЕ и по чл. 86 ЗЗД, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК.

Видно от приложеното ч.гр.д. № 46949/2023 г. на СРС, I ГО, 162-ри състав, вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение.

По делото е постъпило възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК от длъжника, поради което са дадени указания по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК. Исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 ГПК. Налице е пълна идентичност между страните и предмета на образуваното заповедно производство и настоящото дело, като предявените искове са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

С доклада по делото съдът е указал на ищеца, че следва да докаже следните обстоятелства: ответното дружество е потребител на ел. енергия за имот, представляващ сграда за търговия с идентификатор ***, в който е монтирано средство за търговско измерване (електромер) с фабричен № 40028216; при извършване на проверка на 02.12.2022 г. е констатирано, че дисплеят на електромера е тъмен, при измерен товар на фаза S = 13.1 А индикатора не мига, при проверка на електромера в БИМ се установява, че той не се захранва, не могат да се изследват метрологичните му характеристики и не съответства на технически характеристики; преизчисляването на количеството електрическа енергия в количества и за период, съответстващи на нормативните изисквания. В тежест на ищеца по обратните искове и ответник по главния иск е указано да установи обстоятелството, че ползвател на електрическа енергия за периода от 02.09.2022 г. до 02.12.2022 г. са ответниците по обратните искове и трети лица – помагачи на ответното дружеството, като наемател респ. приобретател на имота.