Определение № 108 от 07.03.2023, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 108 гр. Сливен, 06.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно частно гражданско дело № 20232200500072 по описа за 2023 година Поизводството е образувано по частна жалба против определение за прекратяване на производство и връщане на искова молба поради неотстраняване на нередовности и се движи по реда на 274 и сл. от ГПК.

Частният жалбоподател твърди, че определението е незаконосъобразно и неправилно и развива съображения в тази насока. Моли за отмяната му и постановяване продължаване на съдопроизводствените действия.

С оглед характера и момента на постановяване на обжалвания акт препис от частната жалба не се връчва на насрещната страна.

Въззивният съд намира, че частната жалба е подадена в срок от процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, с оглед което следва да бъде оставена без уважение.

С атакуваното определение първоинстанционният съд е констатирал, че ищецът не е изпълнил конкретни указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, дадени му с разпореждане от 06.01.2023г., поради което е върнал исковата молба и е прекратил образуваното по нея производсво.

С разпореждане № 115 от 06.01.23г. СлРС е оставил без движение исковата молба като нередовна и е указал на ищеца в едноседмичен срок да 1 посочи цена на иска, да изложи конкретни обстоятелства досежно претенцията си, като посочи вида на претендираните имуществени вреди – претърпени загуби или пропуснати ползи, в какво се изразяват, за кой период се претендират и в какъв точно размер се търсят, да изпише отново изчерпателно петитума на исковата молба без да се сочи правната квалификация и върху търсената сума да се внесе д.т. в размер на 4%, но не по-малко от 50 лв., като представи вносна бележка, при съобразяванена вече внесената пред НзРС такса.

Съобщението е получено на 19.01.23г. и на 24.01.2023г. по пощата е постъпила молба, с която се излагат доводи и се сочи, че цената на иска е 670 лв., а държавната такса върху нея вече е внесена.

Първостепенният съд е счел, че не са отстранени точно дадените указания и с атакуваното определение № 319 от 31.01.2023г. е върнал исковата молба и е прекратил образуваното по нея производство.

Настоящият въззивен състав намира определението за правилно.

Ищецът е заявил претенция, формулирана като „…съобразно вината на експерта И. да присъдите той да ми изплати компенсация от 670 лв., равняваща се на експертната оценка на иззетите вещи“. В исковата молба са изложени обстоятелства, които описват различни факти, но не разкриват конкретното спорно право, чиято защита търси ищецът. Не е посочено от какви обстоятелства произтича претенцията точно спрямо посочения ответник, както и в какво точно се изразяват твърдяните вреди, какви по вид са и как е формирана тяхната стойност. В тази насока са дадени указания от първоинстанционния съд и с молбата си ищецът не ги е изпълнил. В нея се сочат аналогични на изложените в исковата молба твърдения, но те отново не съдържат конкретните обстоятелства, на които се основава искът по начин, който да позволи определяне на правното му основание от съда и даване на правна квалификация. Не е посочен видът на твърдяните вреди, в какво се изразяват те, от какво произтичат и как е формиран размерът на обезщетението за тях.

Така съдържанието на исковата молба не отговаря на предписаното от правната норма на чл. 127 от ГПК и при условията на чл. 129 ал. 3 от ГПК, исковата молба следва да се върне, а образуваното по нея производство – да се прекрати.

2

Като е стигнал до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно определение.

Поради това частната жалба следва да се остави без уважение, а атакуваното определение – да се потвърди.

Ръководен от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М. Т. С. от гр. Нова Загора, *********** против определение № 319 от 31.01.2023г. по гр.д. № 5821/2022г. на СлРС, с което е върната исковата молба поради неотстраняване в срок на нередовностите и е прекратено производството по делото, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 319 от 31.01.2023г. по гр.д. № 5821/2022г. на СлРС, като ПРАВИЛНО.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3