Определение № 399 от 06.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 399 гр. София, 06.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110148345 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба на ФИРМА срещу ФИРМА. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор от същия.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи по въпрос по т.1. Не следва да бъде допускано изготвянето на експертиза по въпроси по т.2 и т. 3 от доказателственото искане в исковата молба, доколкото посочените обстоятелства не се оспорват. Следва да бъдат допуснати посочените от ответника въпроси към САТЕ, като при отговора на въпрос по т.1 от доказателствените искания на ответника вещото лице следва да посочи каква е била хоризонталната и вертикалната маркировка в района на ПТП.

Следва да бъде уважено искането на страните за допускане до разпит на по един свидетел при режим на призоваване.

По искането на ответника за откриване на производство по чл. 193 ГПК относно оспорване на подписа, положен за лицето В. З. Н. в двустранен констативен протокол от 04.08.2023 г. съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.02.2026 г. от 11:15 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че на 1

22.11.2020 г., около 11:10 ч. в АДРЕС настъпило ПТП с лек автомобил марка „*****“, модел „***“, рег. №********, който при извършване на маневра „заден ход“ блъснал в предна лява част л.а. „******“, модел „*******“, рег. №********, като ПТП било документирано чрез двустранен протокол за ПТП, в който водачът на л.а. „*****“ признал вината си.

Сочи, че към датата на ПТП за увредения л.а. „******: е имало сключен застраховка „Каско“ с клауза „П“- пълно каско при ищеца по полица №0306Х0603514 с период на застрахователно покритие 13.11.2020 г. - 12.11.2021 За настъпилото застрахователно събитие при ищеца била образувана щета №10020030124928, като за настъпилите по МПС вреди било определено обезщетение в размер на 688,93 лева. С платежно нареждане от 18.12.2020 г. ищецът заплатил на сервиза за ремонта на увредения автомобил, който бил на стойност 688,93 лева. Ищецът поддържа, че така се суброгирал в правата на увреденото лице срещу ответника, който застраховал „Гражданската отговорност“ на виновния водач за процесното ПТП, до размера на платеното и 15 лева за ликвидационни разноски. Ищецът отправил до ответника покана да му заплати сума в общ размер на 703,93 лева, но ответникът така и не извършил плащане на цялата сума. С платежно нареждане от 06.01.2021 г. ответникът заплатил на ищеца само сумата в размер на 359,47 лева, като дължима оствала сумата в размер на 344,46 лева. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 344,46 лева – изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ във връзка с щета №110020030124928, ведно със законната лихва, считано от 08.10.2025 г. (датата на предявяване на иска) до окончателното изплащане на вземането, както и сумата в размер на 135,25 лева -лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение за периода 08.10.2022 г. – 08.10.2025. г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Единственото обстоятелство, което оспорва от посочените в исковата молба било това, че застрахования от ищеца водач Е. П. нямала вина за настъпването на ПТП. твърди, че непосредсвено преди инцидента г-жа П. приближила кръстовището със скорост, която не й позволила да спря и да пропусне участниците в движението, които имат предимство, поради което прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на застрахованото при ищеца МПС.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ: наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредениязастрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“, покриващ отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възражението си, вкл. за съпричиняване, че вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на л.а.

„******“, модел „*******“ който се движил с несъобразена скорост и не успял да пропусне водача с предимство.

С ъ д ъ т ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че към датата на процесното събитие е било налице твърдяното застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, клауза „П“ между ищеца и собственика на увредения автомобил, и твърдяното правоотношение по застраховка 2

„Гражданска отговорност“ при ответника относно гражданската отговорност на водача на МПС „*****“, модел „***“, както и че ищецът е заплатил сумата в размер на 688,93 лева за ремонт на увредения автомобил.

П Р И Е М А като писмени доказателства по делото писмените документи, приложени към исковата молба.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – Е. Л. П., която да се призове на адреса, посочен в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС. Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – С. Д. Д., който да се призове на адреса, посочен в отговора на исковата молба, както и на посочения мобилен номер.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС. Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори по въпросите, поставени във въпроса по т.1 от исковата молба, както и въпросите посочени в отговора на исковата молба, като вещото лице следва да работи след изслушване на свидетелските показания.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа експертиза в размер на 350 евро, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебноавтотехническа експертиза по въпросите по т.2 и т.3 от исковата молба.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3