Определение № 4088 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4088 гр. С., 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110143650 по описа за 2025 година

ЗАД „А.”АД е предявил срещу ЗАД „Д.:Ж. и здраве”АД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86,ал.1 отЗЗД за сумата от 383.02 евро/ с левова равностойност- 749.12 лева/,представляваща платено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а.БМВ Х1”, с рег. №СВ...КС, настъпили вследствие на ПТП на 23.02.2023 в гр.П., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане и за сумата от 58.93 евро /115.25 лева/, представляваща лихва за забава за периода от 21.06.2024 до 15.08.2025.

Ищецът поддържа,че на 23.02.2023 около 15.46 ч. в гр.П., Х. К., водач на МПС модел „Ш. Ф.”, с рег. №СТ....РН, виновно е предизвикал ПТП, при което били причинени материални щети на л.а. марка „БМВ”, модел Х1, с рег.

№СВ...КС.Твърди, че при извършване на завой наляво от две съседни ленти, водачът на „Ш. Ф.”, намиращ се отлява на БМВ Х1 е реализирал удар с последния, който също е завивал наляво.Поддържа, че увреденото МПС „БМВ Х1”, с рег. №СВ...КС е било застраховано при него по застраховка „Каско” за периода от 15.08.2022 до 14.08.2023.Твърди, че по претенция за заплащане на обезщетение е образувана ликвидационна преписка

/щета/№25523030100055, извършен е оглед на вредите, и е съставен опис претенция.Твърди, че ремонтът на автомобила е възложен на доверен сервиз „Д. Н.”ООД.Твърди, че за ремонта на автомобила е издадена фактура 1

№**********/11.04.2024, издадена от „Д. Н.”ООД за сумата от 749.12 лева.Твърди, че процесната сума е заплатена.Поддържа, че е отправил претенция към ответника за заплащане на обезщетения по ликвидационни преписки, включително процесната.Придружителното писмо е получено от ответника на 21.05.2024.Твърди, че претенцията в определения срок не е удовлетворена, поради това предявява иска си.Претендира и лихви за забава за периода от 21.06.2024 до 15.08.2025.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗАД „Д.:Ж. и здраве”АД оспорва предявените искове.Оспорва да е виновно поведението на застрахования при него водач.Твърди, че процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК.Твърди, че не е налице противоправно поведение на водача на л.а.

„Ш.”-Х. К..ОСпорва причинно-следствената връзка между ПТП-то и настъпилите вреди.Признава, че е валидно застрахователното правоотоншение между него и собственика на л.а. Ш.”.Не оспорва извършване на плащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско”.Оспорва размера на застрахователното обезщетение.

В тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства:застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице по застраховка „Каско”, плащане на застрахователното обезщетение на застрахования, наличие на предпоставките на чл.45 от ЗЗД - противоправно поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди, и валидно застрахователно правоотношение между ответника и собственика на автомобила, причинил ПТП. В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл.45, ал.2 от ЗЗД на водача на застрахования при него автомобил.В тежест на ответника е и да докаже възраженията си.

Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.С оглед необходимостта от специални знания съдът намира, че следва да бъде допусната САТЕ по задачи, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.Съдът намира, че следва да бъде допуснат по 1 свидетел на ищеца и ответника за сочените от тях обстоятелства.С оглед неоспорване от страна на ответника наличието на застрахователно правоотоншениепо застраховка”Гражданска отговорност”, 2 искането на ищеца по чл.190 отГПК следва да бъде оставено без уважение..

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.03.2026г., 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба писмени документи.

ДОПУСКА САТЕ със задачи по исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 300 евро, от които 150 евро за ищеца и 150 евро за ответника, вносими по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д., който да се уведоми за изготвяне на заключението.Заключението да се изготви след изслушване на свидетелските показания.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 от ГПК.

ДОПУСКА 1 свидетел на ищеца при режим на призоваване, а именно:С. Р.

М., с адрес на призоваване:гр.П., ул. „Г. К.”№26, относно механизма на ПТП и причините за ПТП.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на СРС сумата от 50 евро-депозит за призоваване на свидетеля и да представи доказателства за това.

Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА 1 свидетел на ответника при режим на призоваване, а именно:

Х. К., с адрес на призоваване:гр.С., жк. „|Г. Д.”, бл.235.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на СРС сумата от 50 евро-депозит за призоваване на свидетеля и да представи доказателства за това.

Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

3

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4