Решение № 5 от 12.01.2022, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Сливница, 12.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Св. Василев при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Гражданско дело № 20211890100205 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на Е. Т. К. и М. М. К., с която против И. С. С. и Л. С. Й. е предявен иск с правно основание чл. 32, ал.

2 от ЗЗД за разпределяне на ползването на съсобствения между страните недвижим имот – УПИ IV-275, в квартал 49 по плана на гр. Б., целият с площ от 1015 кв.м., при граници улица с ОК, ОК 150-185, УПИ III-276, УПИ ХI268, УПИ Х-269, УПИ VII-272 и УПИ V-274.

Ищците заявяват в исковата молба, че заедно с ответниците са съсобственици на процесния поземлен имот по силата на наследствено правоприемство и покупко-продажба при следните квоти – 4/6 ид.ч. за ищците, и по 1/6 ид. ч. за ответниците. Посочват, че страните не успяват да постигнат съгласие относно ползването на имота. Ето защо искат от съда да разпредели ползването между тях съобразно квотите от съсобствеността.

С депозирания в законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК писмен отговор ответницитата И.С. не оспорва, че заедно с ищците са съсобственици на процесния имот и не възразяват да бъде разпределено ползването на този имот. Изявяват готовност за постигане на спогодба.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

По иска с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС

Съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗС ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по 1 искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ.

Следователно за уважаване на предявения иск следва да се установи, че страните са съсобственици на процесния имот и не могат да образуват мнозинство за определяне на ползването му или решението на мнозинство е вредно за веща.

Производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС не е исково, а е спорно производство за съдебна администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по повод ползването и управлението на общата вещ.

Целта на производството е да се замести решението на мнозинството /липсващо такова или вредно за общата вещ/, чрез постановено от съда разпределяне на ползването, което да е съобразено в най-пълна степен с действителните права на страните в съсобствеността, и което да дава възможност на съсобствениците за най-целесъобразно използване на вещта. В това производство съдът във всички случаи изследва дали е налице съсобственост между страните и какви са квотите им в съсобствеността. В това производство следва да участват всички съсобственици като те имат качеството на задължителни необходими другари.

По делото се установява от представените писмени доказателства /нотариален акт № 38, том V, рег. № 6548, дело № 780 от 2008 г. от 19.06.2008 г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 59, том IV, рег № 2539, дело № 668 от 2002 г. от 18.11.2002 г., поправен с нотариален акт № 92, том IV, рег. № 2640, дело № 731 от 2002 г., от 29.11.2002 г., нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № 3, том ХХ, дело № 1456 от 1964 г., от 31.08.1968 г. и нотариален акт за продажба на недвижим имот № 60, том XV, дело 2549 от 1974 г. от 19.07.1974 г./, че страните са съсобственици на процесния недвижим имот – УПИ IV-275, в квартал 49 по плана на гр. Б., целият с площ от 1015 кв.м., при граници улица с ОК, ОК 150-185, УПИ III-276, УПИ ХI-268, УПИ Х-269, УПИ VII-272 и УПИ V-274 и при следните квоти – 4/6 ид.ч. общо за ищците Е. Т. К. и М.

М. К. и по 1/6 ид. ч. за ответниците И. С. С. и Л. С. Й.. Следователно налице е първата предпоставка за уважаване на иска.

Невъзможност да се образува мнозинство по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗС е налице както, когато изобщо няма решение на мнозинството по чл. 32, ал. 1 от ЗС за използването на общата вещ, така и когато решението на мнозинството накърнява правата на някой от съсобствениците да си служи с вещта и така излиза извън правомощията на мнозинството. Доколкото самото сезиране на съда по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС сочи невъзможността да се образува мнозинство /в този смисъл ТР № 13/2012 от 10.04.2013 по т.д.

№13/2012 г. на ОСГК на ВКС/, то налице е и втората предпоставка за уважаване на иска.

От заключението по допусната съдебно-техническа експертиза се установява, че процесното дворно място може да бъде разпределено за ползване между страните, съобразно техните квоти, обективните дадености на имота и фактическото положение. Вещото лице е установило, че имотът е с 2 площ от 1015 кв.м. по нот. акт, а по скица е 960 кв. м., няма сметки за уреждане по регулация, която е приложена. С това заключение вещото лице е предложило един вариант на разпределение на ползването без общи части, тъй като всички дялове имат достъп до улицата. Съдът намира, че разпределението на ползването е целесъобразно да бъде извършено по предложения от вещото лице вариант, който е съобразен с фактическото положение, ползването на построената в имота сграда и квотите в съсобствеността.

За ищците Е. Т. К. и М. М. К. съдът определя общо дял трети, отговарящ на 4/6 ид.ч. от дворното място и включващ централната част от дворното място с площ от 610 кв.м. /контур описан с букви Б-В-Р-П-Е-Ж-З-ИК-О-Н-М-Б и оцветена в син цвят на скицата на вещото лице л. 44 от делото/.

За ответницата И. С. С. съдът определя дял първи, отговарящ на 1/6 ид.ч. от дворното място и включващ северната част от дворното място с площ от 152,5 кв.м. /контур, описан с букви А-Б-М-Л-К-И-З-А и оцветен в червен цвят на скицата на вещото лице л. 44 от делото/.

За ответницата Л. С. Й. съдът определя дял втори, отговарящ на 1/6 ид.ч. от дворното място и включващ югоизточната част от дворното място с площ от 152,5 кв.м. /контур, описан с букви В-Г-Д-Е-П-Р-В и оцветен в зелен цвят на скицата на вещото лице л. 44 от делото/.

Останалата част от имота е обща част под сградата с площ 100 кв.м. по контур описан с букви Л-М-Н-О-К-Л, оцветена в жълт цвят и включва застроената площ на двуетажната сграда.

По разноските:

В настоящото производство страните следва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени. Това следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Доколкото съдебното решение за разпределяне на ползването ползва всички съсобственици, в първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността /така решение № 275 от 30.10.2012 г. по гр.д.№ 444/12 г. на ІІ г.о. на ВКС/ . Ищците са заплатили 50 лева за държавна такса и 300 лева за депозит за вещо лице.

Ето защо всяка от ответниците следва да заплати на ищците сумата от 58,33 лева.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

3

РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС по иск на Е. Т. К., ЕГН ********** и М. М. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., пл. “С.”№ *, чрез адв. Л.А. против И. С. С., ЕГН **********, адрес гр. Б., ул. „В.Л.“ № ** и Л. С. Й., ЕГН **********, адрес с. Д.П., ул. „Х.“ № *, ползването на недвижим имот – УПИ IV-275, в квартал 49 по плана на гр. Б., целият с площ от 1015 кв.м., 960 кв. м. по скица при граници улица с ОК, ОК 150-185, УПИ III-276, УПИ ХI-268, УПИ Х-269, УПИ VII-272 и УПИ V-274, както следва:

1. Е. Т. К., ЕГН ********** и М. М. К., ЕГН **********, да ползват централната част от дворното място с площ от 610 кв.м., по контур описан с букви Б-В-Р-П-Е-Ж-З-И-К-О-Н-М-Б и оцветена в син цвят на скицата на вещото лице л. 44 от делото, която скица е приподписана от настоящия съдебен състав и представлява неразделна част от решението;

2. И. С. С., ЕГН **********, да ползва северната част от дворното място с площ от 152,5 кв.м., по контур, описан с букви А-Б-М-Л-К-И-З-А и оцветен в червен цвят на скицата на вещото лице л. 44 от делото, която скица е приподписана от настоящия съдебен състав и представлява неразделна част от решението;

3. Л. С. Й., ЕГН **********, да ползва югоизточната част от дворното място с площ от 152,5 кв.м. по контур, описан с букви В-Г-Д-Е-П-Р-В и оцветен в зелен цвят на скицата на вещото лице л. 44 от делото, която скица е приподписана от настоящия съдебен състав и представлява неразделна част от решението;

ОСЪЖДА И. С. С., ЕГН **********, адрес гр. Б., ул. „В.Л.“ № ** да заплати на Е. Т. К., ЕГН ********** и М. М. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., пл. “С.”№ *, чрез адв. Л.А., сумата от 58,33 лева – разноски по делото.

ОСЪЖДА Л. С. Й., ЕГН **********, адрес с. Д.П., ул. „Х.“ № * да заплати на Е. Т. К., ЕГН ********** и М. М. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., пл. “С.”№ *, чрез адв. Л.А., сумата от 58,33 лева – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на препис на страните с въззивна жалба пред Софийски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________ 4