Определение № 216 от 22.05.2025, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 216 гр. Пловдив, 22.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20255000500226 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№ 3031 / 18.03.2025. от О. против определение № 107/19.02.2025г. ,постановено по гр.д.719 / 2024г. по описа на ОС-Пазарджик , с което производството по делото е прекратено поради недопустимост на главния и евентуален иск ,предмет на същото.Развиват се съображения за неправилност на обжалваното определение и се заявява искане същото да бъде отменено и делото върнато на Окръжен съд – Пазарджик за продължаване на съдопроизводствените действия .

Ответникът по частната жалба „С.“ ЕООД е депозрил отговор , с който счита обжалваното определение за правилно ,обосновано и законосъобразно и заявява искане същото като такова да бъде потвърдено.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Производството по делото, по което е постановено обжалваното тук определение – гр.д.719/2024г. по описа на ОС-Пазарджик ,е образувано по искова молба от О. против „С. „ЕООД за приемане за установено по отношение на ответника,че О. гр.Б. е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Б. ,ведно с построените в този поземлен имот басейни: басейн с площ 650кв.м. ,басейн с площ 51кв.м. и басейн с площ 1251кв.м. и съоръжения и за осъждане ответникът да предаде на О. владението на поземления имот и на построените в този поземлен имот басейни и съоръжения и евентуален иск ,при отхвърляне на главния иск срещу 1 ответника ,да се постанови решение с което да се приеме за установено по отношение на ответника,че О. гр.Б. е собственик само на построените басейни - басейн с площ 650кв.м. ,басейн с площ 51кв.м. и басейн с площ 1251кв.м. и съоръжения и да се осъди ответника да предаде на О. владението на построените в този поземлен имот басейни и съоръжения.

Съдът ,с определението си е приел тези искове за недопустими ,тъй като след публичната продан с влязло в сила постановление за възлагане, е недопустимо насочване на ревандикационен иск срещу купувача на публичната продан на основания, извън недействителност на публичната продан по чл. 496, ал. 3 от ГПК. Изложил е съображения , че с провеждането на настоящото производство ищецът не би могъл да постигне търсения краен резултат, а именно отпадане ефекта на проведеното принудително изпълнение и възлагането на имота в изпълнителното производство и връщането му в неговия патримониум ,което се отнася и до построените басейни и съобръжения в него тъй като същите не представляват самостоятелни обекти на собственост и следват правния режим на поземления имот.

На самостоятелно основание съдът е посочил ищецът да няма правен интерес от ревандикационния иск срещу купувача на публична продан поради това, че решението е непротивопоставимо на придобилия права чрез публичната продан купувач – ответника „С.“ЕООД гр.Пловдив. Като краен извод е приел, че правният интерес на ищеца от разглеждането на предявените искове се извеждал или от преклудирани факти – действителност на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот и допуснати процесуални нарушения при извършването на публичната продан, или от основания, извън посочените по чл. 496, ал. 3 от ГПК, което е недопустимо ,а казаното се отнасяло не само за поземления имот ,но и до басейните .

Определението е неправилно.

Ищецът е твърдял да е собственик на недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр.Б. ,за което притежава актове да общинска собственост ,както и на построените в този имот басейни и съоражения.

Твърдял е да е длъжник по посочено изпълнително дело ,по което след проведена публична продан имотът да е възложен с влязло в сила възлагателно постановление на ответника ,което касае само поземления имот ,без построените басейни и съоражения. С молба уточнение е изложил съображения досежно цялостната незаконосъобразност на проведеното изпълнително производство ,цялостното опорочаване на проведената публична продан ,опорочаваща и постановлението за възлагане ,което не позволява да настъпи желаният от ответника транслативен ефект.

При тези твърдения ищецът да е собственик на процесниия недвижим имот ,което право ,по изложените от него твърдения, да не е могло правно валидно да премине върху ответника и последният следователно да не е придобил собствеността върху имота и да владее същия без да има основание за това ,то за ищеца е налице правен интерес да търси защита на твърдяното 2 негово собственическо право посредством избрания правен способ ,а именно предявеният ревандикационен иск.Дали ще постигне искания резултат посредством този иск – да върне в патримониума си процесния имот, позовавайки се на незаконосъобразност на изпълнителното производство и на основания за недействителност на продажбата ,а от там и на липса на транслативен ефект на възлагателното постановление , различни от тези по чл.496 ал.3 от ГПК е въпрос по съществото на предявения иск ,а не по неговата допустимост .

Що се отнася до евентуалния иск за признаване ,че ищецът е собственик само на басейните и съораженията ,построени в имота ,и искането за тяхното ревандикиране, то същият на етап искова молба също е допустим доколкото дали басейните и съораженията към тях са самостоятелен обект на правото на собственост ,различно от правото на собственост досежно поземления имот ,е доказателствен въпрос ,който следва да бъде разрешение в хода на исковото производство .

По изложените съображения ,настоящата инстанция намира предявените главен и евентуален иск ,предмет на гр.д.719/2024г. по описа на ОС-Пазарджик да са допустими като предявени при наличие на правен интерес от тяхното водене ,поради което определението ,с което производството по делото е прекратено поради тяхната недопустимост се явява неправилно и като такова следва да се отмени и делото се върне на ОСПазарджик за продължаване на съдопроизводственте действия.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 107/19.02.2025г. ,постановено по гр.д.719 / 2024г. по описа на ОС-Пазарджик и ВРЪЩА делото на ОС-Пазарджик за продължаване на съдопроизводствените действие .

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3