Определение № 603 от 23.04.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 603 гр. Плевен, 23.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. Д.-КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. Д.-КОВАЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500263 по описа за 2025 година С определение № 938/20.02.2025 г. по гр.д. №4338/2024 г. Плевенски Районен съд е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране изпълнението на решение на Общото събрание на собствениците в жилищна кооперация, находяща се в гр. Плевен, ул. „Дойран“ №126, проведено на 20.05.2024 г.

Недоволен от така постановеното определение е останал ищецът Ж. Н.

Й. и е подал жалба срещу него, в която твърди, че щом първоинстанционният съд е приел, че няма убедителни писмени доказателства, е следвало да го задължи да представи парична гаранция. Твърди, че въз основа на обжалваното решение на Общото събрание е издадена срещу него заповед за изпълнение №39901/19.12.2024 г. по ч.гр.д. №72862/2024 г. по описа на СРС, съгласно която дължи: 6 649.60 лв. – разходи за ремонт на фасадата на сградата; 375 лв. – разходи за почистване и поддържане на двора; законната лихва върху тези две суми, считано от 07.11.2024 г.; 140.50 лв. – ДТ и 650 лв. – адв. възнаграждение.

Чрез проверка относно допустимостта на частната жалба при съответно прилагане на чл.262 от ГПК, въззивната инстанция констатира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна, имаща интерес от обжалването, срещу определение по чл.274, ал.1, т.1 във вр. с чл.396 от ГПК на ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД. Така изложеното прави жалбата допустима.

1

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, като обсъди изложените в частната жалба доводи и доказателствата по делото, намира за установено следното :

Производството по гр.д. №4338/2024 г. на Плевенски Районен съд е образувано на 26.07.2024 г. по молба на Ж. Н. Й. срещу решение на Общото събрание на собствениците в жилищна кооперация, находяща се в гр. Плевен, ул. „Дойран“ №126, проведено на 20.05.2024 г. В приложения към исковата молба протокол от проведеното на 20.05.2024 г. Общо събрание е посочено, че собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда са: И. Г. Д., А. Б.

С., „ЕС БИ ЕС ФИНАНСИ“ЕООД, представлявано от И. К. С., Ж. Н. Й. и В.А.Р..

В „отговор“ от 02.10.2024 г. Ж. Н. Й. е посочил, че няма избран Домоуправител или Председател на етажната собственост, като в потвърждение на това е представил и у-ние изх. №ГР.28-171/18.07.2024 г., издадено от Община Плевен. Посочил е още, че на процесното Общо събрание А. Б. С. се е „самообявила“ за Председател на събранието /но не и за Председател на етажната собственост/, поради което по преценка на съда исковата молба може да бъде връчена именно на това лице.

С разпореждане №11634 от 07.10.2024 г. Плевенски Районен съд е указал на Ж. Н. Й. да насочи иска си срещу „всички съсобственици“ и в изпълнение на тези указания – с „отговор“ от 29.10.2024 г. Ж. Н. Й. е уточнил, че насочва иска си срещу всички останали собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда, а именно: А. Б. С., И. К. С. и И. Г. Д. и е представил съответно коригирана искова молба за връчване на ответниците.

С разпореждане №12998 от 06.11.2024 г. Плевенски Районен съд е приел, че иска е насочен срещу А. Б. С., И. К. С. и И. Г. Д., без да отчете, че не това са всички останали собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда, и e разпоредил размяна на книжата съгласно чл.131, ал.1 от ГПК На 11.12.2024 г. А. Б. С. и И. К. С. подават отговор, в който възразяват срещу допустимостта на иска, с оглед това, че И. К. С. не е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда и че иска не е насочен срещу „ЕС БИ ЕС ФИНАНСИ“ЕООД и В.А.Р..

На 12.02.2025 г. е депозиран отговор и от И. Г. Д., в който е направено същото възражение по допустимостта на иска като в отговора на А. Б. С. и И.

2

К. С..

Преди да изясни въпроса относно пасивната процесуална легитимация, респ. относно допустимостта на иска, Плевенски Районен съд е постановил обжалваното определение. В него е приел, че по делото е представена регистрационна карта на процесната сграда в режим на етажна собственост с рег. №2070 от 08.11.2024 г., съгласно която Управител на етажната собственост е А. Б. С., избрана на 23.06.2024 г. Дефакто е приел, че иска е насочен срещу етажната собственост, представлявана от Управителя А. Б. С. и че като такъв е допустим – нещо, което се различава от указанията, дадени с разпореждане №11634 от 07.10.2024 г. и извършените във вр. с тях процесуални действия.

Ден след постановяване на обжалваното определение – с разпореждане №2552 от 21.02.2025 г. Плевенски Районен съд е указал на А. Б. С. да заяви дали поддържа отговора, подаден от нея в качеството й на Управител на етажната собственост. В отговор от 28.02.2025 г. А. Б. С. сочи, че иска не е бил насочван срещу етажната собственост и че тя не е подавала отговор в качеството си на Управител на етажната собственост. Това е мотивирало Плевенски Районен съд с разпореждане №3185 от 07.03.2025 г. да остави отново без движение исковата молба и да укаже на Ж. Н. Й. да насочи иска си срещу етажната собственост, представлявана от Управителя А. Б. С.; да изготви и представи нова искова молба; да уточни обжалваните решения на Общото събрание на етажната собственост и защо ги счита за незаконосъобразни.

На 10.03.2025 г. е подадена частната жалба срещу определение № 938/20.02.2025 г. и делото е изпратено в Плевенски Окръжен съд.

Плевенски Окръжен съд констатира, че за втори път – в хипотеза на нередовна искова молба и неяснота относно допустимостта на иска първоинстанционният съд се произнася по формулираното в исковата молба искане за допускане на обезпечение. С определение №1387 от 04.10.2024 г. по в.ч.гр.д. №720/2024 г. Плевенски Окръжен съд е ОБЕЗСИЛИЛ определение № 3128 от 26.07.2024 г. по гр.д. № 4338/2024 г. на Плевенски Районен съд в частта му, с която е оставено без уважение искането за спиране на изпълнението на решението от 20.05.2024 г. на Общото събрание на етажната собственост в жилищна кооперация, находяща се в гр. Плевен, ул. “Дойран“ № 126 и е ВЪРНАЛ делото на Плевенски Районен съд – за произнасяне по 3 искането за допускане на обезпечение, след като приключи производството за проверка на редовността на исковата молба.

Плевенски Окръжен съд намира, че и към 20.02.2025 г. не е приключил „процеса относно процеса“, включващ надлежна проверка относно редовността на исковата молба и допустимостта на иска, т.е. и обжалваното определение е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено.

Допускането на обезпечение на иск, за който не е ясно срещу кого е предявен и кой е неговият законен представител, изключва възможността за надлежна защита както срещу иска, така и срещу неговото обезпечаване. Делото следва да бъде върнато на Плевенски Районен съд, който следва да се произнесе по искането за допускане на обезпечение едва след като бъде изяснено в проверката по чл.129 във вр. с чл.130 от ГПК срещу кого е предявен иска, кой е неговият законен представител и дали така предявен, иска е допустим. Ако се стигне до връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото, то въобще не се дължи произнасяне по искането за обезпечаване на предявен с нередовна искова молба иск.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение № 938/20.02.2025 г. по гр.д. № 4338/2024 г. по описа на Плевенски Районен съд и

ВРЪЩА делото на Плевенски Районен съд за произнасяне по искането за допускане обезпечение на иска след като приключи производството за проверка редовността на исковата молба по чл.129 от ГПК и за проверка допустимостта на иска по чл.130 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4