Решение № 112 от 29.07.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Велико Търново, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно търговско дело № 20254001000265 по описа за 2025 година С Решение № 122/ 07.07.2025 г. по т.д. № 158/ 2024 г. по описа на ОС – Велико Търново „Дженерали застраховане“ АД е осъдено да заплати на Е. Д.

С. сумата 43 020 лв., представляваща застрахователно обезщетение, произтичащо от сключен застрахователен договор под формата на застрахователна полица №0850241050000436/17.05.2024 г., за вреди върху застрахованото имущество, вследствие на застрахователното събитие от 22.05.2024 г., а именно – отронване на класовете със засадена култура пшеница в увредените блокове в землището на с. Павел, Общ. Полски Тръмбеш - № 55018-824-3-1 с площ 921.9 дка и № 55018-145-1-1 с площ 216.5 дка, което събитие представлява покрит риск по договора, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на искова молба – 12.11.2024 г. до окончателното изплащане. Решението е постановено при участието на ДФ „Земеделие“ в качеството трето лице-помагач на страната на ищеца Е. Д. С..

Срещу това решение в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от „Дженерали застраховане“АД, в която се сочи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния 1 закон и необосновано. Счита, че съдът неправилно и едностранно ценил само част от събраните доказателства и незадълбочено и неизчерпателно разгледал възраженията срещу основателността на иска. Сочи, че ищецът не успял да проведе пълно и главно доказване на претенцията си и поддържа становището си, че не е налице събитие, за което застрахователят дължи обезщетение на основание сключената между страните застраховка. Съдът безкритично възприел заключението по приетата съдебно-агротехническа експертиза, което било оспорено, защото изводите на вещото лице се разколебавали от събраните по делото доказателства. Съвкупният анализ на същите налагал извод, че заявените за обезщетяване вреди са последица от безспорно доказаната градушка на 12.05.2024 г., т.е. извън застрахователното покритие по процесната застраховка. Ангажираните от ищеца констативни протоколи на ДФ „Земеделие“, на които той се позовавал в подкрепа на твърденията си, не установявали състоянието на насажденията в обследваните масиви, а оглед на същите при сключване на застраховката не бил извършван. Излага, че липсата на метеорологична станция в района на с. Павел, сочена като причина да не бъде отчетена градушката на 22.05.2024 г., не била попречила НИМХ да отчете детайлно и надлежно падналата на същата територия на 12.05.2024 г. градушка, която силно увредила земеделската продукция на застрахованата територия. Моли решението да бъде отменено и искът на С. да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира присъждането на направените разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по жалба Е. Д. С. и третото лице-помагач ДФ „Земеделие“ не са подали отговор на въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 ГПК. В проведеното пред въззивния съд съдебно заседание С. чрез процесуалния си представител заема становище за неоснователност на жалбата. Счита, че събраните доказателства установяват осъществяването на фактическия състав на чл.405, ал.1 КЗ и обуславят ангажирането на отговорността на застрахователя. Моли решението да бъде потвърдено.

При служебна проверка по чл.269 ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

На 14.05.2024 г. Е. Д. С. в качеството му на земеделски стопанин подал 2 заявление до ДФ „Земеделие“ за държавна помощ по програма „Помощ за съфинансиране на застрахователни премии при застраховане на селскостопанска продукция“ за застраховане на продукцията в обработваните от него земеделски парцели, сред които № 55018-824-3-1 с площ 921.9 дка и № 55018-145-1-1 с площ 216.5 дка в землището на с. Павел, Общ. Полски Тръмбеш. Във връзка с искането му на 15.05.2024 г. представител на ДФ „Земеделие“ – ОД – Велико Търново посетил земеделските парцели в землището на с. Павел и в издадения констативен протокол е отразено, че двата процесни парцела са засети с пшеница. На следващия ден представител на ДФ „Земеделие“ – ОД – Плевен посетил другите обработвани от С. парцели, находящи се в обл. Плевен, които не са предмет на делото.

Показанията на св. Мария Г.а И., че е присъствала и на двата огледа като пълномощник на земеделския производител, не се потвърждават от отразеното в протоколите – установява се, че тя е присъствала само на огледа в землището на с. Павел, а огледът на 16.05. е извършен в присъствието лично на С.. На 17.05.2024 г. въз основа на издадено от ДФ „Земеделие“ удостоверение за обработваните блокове, тяхната площ и засятата култура С. сключил с „Дженерали застраховане“ АД чрез застрахователен посредник „ЛВГ Брокер“ ЕООД гр. Плевен договор със застрахователна полица № 0850241050000436 с предвидени рискове за земеделските култури върху застрахованите площи – градушка, буря, проливен дъжд и наводнение, при договорено плащане на застрахователната премия от застрахования С. и от ДФ в качеството му на орган, осъществяващ държавно финансово подпомагане на земеделски стопани по конкретната схема. На същата дата ищецът заплатил своята част от застрахователната премия и съгласно уговореното, считано от 00.00 часа на следващия ден – 18.05.2024 г. – започнало застрахователното покритие. В раздел III „Контрол“, т.5.1 от договора е посочено, че Отдел РТИ към ОД на ДФ извършва проверки на място за установяване размера и състоянието на насажденията, като съгласно т.6.1 при установени обстоятелства по т.5.1, различни от заявените, помощта се редуцира на база на реално констатираните хектари. На 19.05.2024 г. между С. и ДФ „Земеделие“ бил сключен договор за предоставяне на държавна финансова помощ по схемата. На 23.05.2024 г. С. уведомил писмено застрахователя за настъпила на 22.05.2024 г. вреда, изразяваща се в отронване на класовете на пшеницата в парцели № 55018-824-3-1 с площ 921.9 дка и № 55018-145-1-1 с площ 216.5 3 дка поради градушка и проливен дъжд. По заведената щета на 29.05.2024 г. вещо лице-експерт при ответното дружество извършило оглед на парцелите и отразило констатациите си в протокол – че в блок № 55018-145-1-1 на площ от 9 дка има щета 100% – заличени с кал и тиня растения в ниските части на полетата от проливен дъжд, а в блок № 55018-824-3-1 са избити зърна от класовете и са изпочупени класове от градушка, както следва: на 140 дка – 91% щета, на 100 дка – 56% щета, на 100 дка – 30% щета; на 120 дка – 15% щета, а на останалите 461.9 дка под 5% щета. От развила се кореспонденция между страните става ясно, че и от застрахователя, и от С., са изискани и получени справки на НИМХ, изготвени на база експертна оценка на синоптичната обстановка, данни от дистанционни измервания и данни от измервания и наблюдения в метеорологична станция Полски Тръмбеш.

Справките не са представени като доказателство по делото, но съдържанието им е възпроизведено в разменената кореспонденция: в землището на с. Павел на 22.05.2024 г. между 06:00 ч. и 06:30 ч. се е развила мощна купестодъждовна облачност, съпроводена от гръмотевична дейност и краткотраен проливен дъжд, имало е условия за градушка и временно усилване на вятъра над 15 м/сек., като количеството на валежа за този интервал от време бил между 15 л и 20 л на кв.м, а екстремният му интензитет – около 1 л/кв.м за 1 минута. Било посочено /съгласно цитираното в молба на ищеца на л.22 от делото/, че в землището на с. Павел на 12.05.2024 г. от 19.20 ч. до 19.45 ч. също е имало гръмотевична буря, краткотраен проливен дъжд с количество между 20 л и 30 л на кв.м и градушка с размер на ледените зърна 3-4 см.

Нямало регистрирана градушка на 22.05. поради липса на метеорологична станция в района на с. Павел, облакът бил локален, развил се и се извалял над част от територията на Община Полски Тръмбеш. Въз основа на справката „Дженерали застраховане“ АД отказало изплащане на застрахователно обезщетение, приемайки, че вредите са причинени от градушката на 12.05.2024 г., преди сключване на застрахователния договор. По повод искане на С. за преразглеждане на постановения отказ и изложени от него твърдения, че застрахователят извършил предварителен оглед на културите и не констатирал увреждане на същите, застрахователят отговорил, че оглед в землището на с. Павел не бил правен и нямало изискване за такъв, а оглед е правен на блоковете в землището на с. Трънчовица /Община Левски, обл.

Плевен/: на ечемик – заради масовото полягане на посеви, и на пшеница – 4 поради искане за покриване на застрахователно събитие „наводнение“. Св. И. излага, че при огледа на ДФ „Земеделие“ са минали по всички блокове, а на 17.05.2024 г. тя, заедно с представител на застрахователя – агроном на име Георги, огледали блоковете, „на които „Дженерали застраховане“ АД искаха да отидат да огледат посевите“ и „където е казал, там съм го завела“. Тя посочва, че за пшеницата не е имало констатация за проблем, а само за ечемика имало 10% полягане и те се съгласили да бъде сключена застраховката при тези условия по отношение на ечемика. Твърди, че не знае дали на 22.05. е имало градушка в с. Павел, но излага, че е имало проливен дъжд и след обиколка констатирали щети на един блок, докато в същото време на друг блок, също засегнат от проливния дъжд, нямало вреди.

За изясняване на делото пред първоинстанционния съд е приета аграрнотехническа експертиза. Вещото лице дава заключение, че с оглед доказателствата, справката на НИМХ и фенологичната обстановка в района за културата „пшеница“, отчетена от БАБХ, може да се приеме за достоверно настъпването на твърдените увреждания при описаните метеорологични условия на 22.05.2024 г. Изводите му са базирани на фенологично развитие на културите и констатираните увреди, като посочва се, че към 12.05.2024 г. пшеницата е била в една фаза на развитие – преход към изкласяване, изкласяване или цъфтеж, докато към 22.05.2024 г. тя е в по-напреднала фаза – наливане на зърното или млечна зрелост. За конкретната фаза на развитие съди от една страна по данните на БАБХ, съгласно които нямало регистрирани отклонения в развитието на културата „пшеница“ за област Велико Търново, в това число и за Община Полски Тръмбеш, въпреки, че 2024 г. била отчетена като най-топлата година с индекс на почвено засушаване за землището на с.

Павел от умерено до екстремно, а от друга, от начина на биологично развитие на културата от засяването й до жътвата. Според вещото лице обективно не е възможно при описаната градушка на 12.05.2024 г. с размери на леденото зърно 3-4 см земеделска култура да не се увреди, но заявява, че към датата на експертизата не може да се установи какви са били физическите измерения на резултатите от двете явления на 12.05. и 22.05., поради което обсъжда няколко възможни хипотези на настъпване на вредите: увреждането да е настъпило на 12.05. при описаната в справката на НИМХ градушка; увреждането да е настъпило при проливен дъжд и буря на 22.05.; увреждането да е резултат от двете събития с натрупване – градушка на 12.05. и проливен дъжд и буря на 5

22.05. С оглед приетото фенологично развитие на културата, счита за найдостоверна втората хипотеза, като обяснява, че ако посевите са пострадали при градушката на 12.05., две седмици след събитието, към датата на извършения оглед 29.05.2024 г., щели да са ясно различими оцветени в нюанси на кафявото разкъсани тъкани на растенията, пробойни, прорези, наранявания, откършвания и отчупване на листна маса, пречупвания на стебла със зараснали видими порезни части; щяло да има рязка граница между некротизираната част и свежата незасегната част; нямало да има изронени зърна, както се описвало в констативния протокол, а само отронени празни класчета с плеви без зърна, защото непосредствено след фазата на цъфтеж, в която пшеницата се намирала според него, нямало образувани зърна. Относно справката от НИМХ излага, че тя не може да послужи за техническо определяне дали конкретно природно събитие е настъпило или не, защото предвид липсата на метеорологична станция в с. Павел, данните са опосредствени, резултат от моделиране на данните от спътниково заснемане на метеорологичните явления, които изначално са хаотични и непредсказуеми.