Решение № 803 от 14.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 803 гр. С., 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б В при участието на секретаря С В като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20241110168034 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът С О е предявил срещу С. Н. М., А. Г. М. и С. Г. Р. иск с правна квалификация чл. 124 ГПК, с който се иска да се признае за установено, че С О е собственик на имот с идентификатор .., съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД..09.03.2016г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, в състава на УПИ IV - „за озеленяване и комуникация", при съседи: север — ПИ ..., изток — ПИ с идентификатор ... и ...;юг — ПИ с идентификатор ..;запад - ПИ с идентификатори .. и .. без изградените в неговите граници жилищни сгради и/или самостоятелни обекти.

Направено е и искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяната на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност или наследство, вписан в Агенцията по вписванията с вх. рег. № .. от 07.03.2023г., акт № 112, том XXXII, дело № .. от 07.03.2023г., с който ответниците се легитимират като собственици, издаден от В, Г. — нотариус, вписан в Нотариалната камара на Република България под №..., с район на действие — Софийски районен съд.

Ищецът твърди, че съгласно Акт за публична общинска собственост № ../03.01.2023г., вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № ../17.01.2023г., Акт № 147, том III, дело № 963, имотна партида .., С О се идентифицира като собственик на имот с идентификатор .., съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД..09.03.2016г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, в състава на УПИ IV - „за озеленяване и комуникация", при съседи: север — ПИ ..., изток — ПИ с идентификатор ... и ...;юг — ПИ с идентификатор ..;запад — ПИ с идентификатори .. и .., съгласно Скица № ..-30.01.2024г. Посочва, че процесният имот попада в състава на урегулиран поземлен имот, отреден за озеленяване и комуникации, с оглед на което на основание чл. 3, ал.2, т. 1 от Закона за общинската собственост във връзка с чл. 61, ал.4 от Закона за устройство на територията същият представлява публична общинска собственост. Твърди, че поради това и на основание чл. 56 от ЗОС е съставен Акт за публична общинска собственост № ../03.01.2023г., надлежно вписан в Агенцията по 1 вписванията с вх. рег. № ../17.01.2023г., акт № 147, имотна партида ... Сочи, че ответниците се легитимират като собственици с нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност или наследство, вписан в Агенцията по вписванията с вх. рег. № .. от 07.03.2023г., акт № 112, том XXXII, дело № .. от 07.03.2023г., при следните дялове на съсобственост — 4/6 идеални части за С. М., 1/6 за А. М. и 1/6 за С. Р.. Сочи, че е налице нормативна забрана за придобиването на имоти публична общинска собственост по давност.

Оспорва имотът да е придобит от ищците и по наследство, доколкото липсвала информация кой е техният наследодател и същият да е собственик на процесния имот. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който оспорват предявения иск. Оспорват, че процесният имот е публична общинска собственост, както и законосъобразността на приложения Акт за публична общинска собственост.

Твърдят, че не са били налице основания за актуване на имота. Оспорват процесният имот да е имал предназначението, което се твърди в исковата молба. Твърдят, че имотът никога не е имал обществени функции за озеленяване или комуникации. Считат, че предназначението на имота се определя с ПУП, какъвто не е бил приеман за процесния имот. Твърдят, че собствеността в полза на техния баща е възникнала преди 80 години. Твърдят, че имотът е част от много по-голям имот, притежаван от общ наследодател А И Ц /нот.акт на оригинерно основание № 73 т.3 д.269/1920г./ описан в нот.акт от 1975г., а след смъртта му по делба, със Записка от 4.10.1934г. Посочват, че в дял IV от делбата, на техния дядо С М А и брат му и сестра му - Р. и Ц М А са попаднали имоти, вкл. процесния. Твърдят, че след поредна делба, вписана на 16.03.1946г., дядо им С М А е получил процесния имот и покъсно се е снабдил с констативен нот.акт № 79 т.XXVII д.4778 от 1975г. Твърдят, че след смъртта на дядо им имотът попаднал по наследство в полза на баща им Г С М, починал на 10.04.2018 г. и сестра му, които доброволно си разделили имота. Сочат, че в процесния имот попада и стопанска града и гараж, които баща им е построил и ползвал, а след смъртта му от тях. Твърдят, че и съседните имоти на процесния се владеят и ползват от физически лица.

С оглед гореизложеното молят за отхвърлянето на предявения иск.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По предявения иск с правна квалификация чл. 124 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на процесния имот на твърдяното в исковата молба основание, а именно че са били налице предпоставките за актуване на процесния имот като предмет на публична общинска собственост, т.е. че същият е собственост на общината на посоченото в актовете за публична общинска собственост основание.

В тежест на ответниците е да докажат направените в отговора на исковата молба възражения, а именно че са придобили правото на собственост по наследство и въз основа на придобивна давност.

От фактическа страна

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и делба № 79 от 04.12.1975 г. С М А е бил признат за собственик по наследство и делба на следния недвижим имот: едноетажна жилищна сграда с мазе под цялата, на 113 кв.м. в гр.

С., кв. „М..“, ул. „Л...“ №..., заедно с дворното място от 740 кв.м., съставляващи имот пл. № 24 от полигон № 1 по плана на М..-С., при съседи: улица „Л...“, жп линия, М М и Р. М..

На 26.05.2003 г. е бил сключен договор за доброволна делба на съсобствени имоти между наследодателя на ответниците Г С М (съпруг на първата от тях и баща на останалите две) и М С М., по силата на който Г. М. е получил в дял и е станал собственик на ½ идеална част от дворно място, съставляващо УПИ 52 от кв. 3 по плана на гр. С., местност „Х. Д. – М..“, ул. „Л...“ №..., цялото с площ от 740 кв.м. и построените в него двуетажно жилище и второстепенна сграда.

2

На 03.01.2023 г. е бил съставен Акт № .. за публична общинска собственост на основание чл. 2, ал. 1, т. 1, чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗОС и чл. 61, ал. 2 и ал. 4 ЗУТ, за незастроен поземлен имот с идентификатор .. с площ от 535 кв.м., включен в състава на УПИ IV, кв. 3 с отреждане „за озеленяване и комуникация“. В графа „забележки“ е посочено, че отреждането за озеленяване и комуникация е съгласно действащ регулационен план на м.

НПЗ „Х.. Д. – М..“, одобрен със заповед № РД-../04.07.1990 г.

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство № 112 от 07.03.2023 г. ответниците С. Н. М., А. Г. М. и С. Г. Р. са били признати за собственици по давност и наследство при следните квоти: за С. М. 4/6 идеални части, за А. М. 1/6 идеална част и за С. Р. 1/6 идеална част от следния недвижим имот: поземлен имот с кадастрален идентификатор .., находящ се в гр. С., район „П..“, ул. „Да...“, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД..09.03.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на имота 535 кв.м. във връзка със съставянето на този нотариален акт са били издадени удостоверение изх. Номер ../09.02.2023 г. от Областния управител на област С., съгласно което няма съставен акт за държавна собственост по реда на ЗДС от 1996 г. за процесния имот (л. 104) и удостоверение от 22.11.2022 г. от С О, район „П..“, съгласно което за процесния имот няма съставен акт за държавна собственост преди 01.06.1996 г., а има съставен акт за публична общинска собственост № ../2022 г.

Прието е заключение на съдебно-техническа експертиза, ведно с допълнение към него, депозирани заедно, което след преценка по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано като пълно, обективно и компетентно изготвено. Вещото лице е установило, че приетите по делото договор за доброволна делба от 26.05.2003 г. (л. 107), нотариален акт № 188 от 21.12.1968 г. (л. 108) и решение от 20.12.1984 г. на СРС, 38 състав по гр.д. № 20897/1983 г. (л.

109) не се отнасят до процесния имот, а до съседни нему. Вещото лице е посочило още, че към подписването на приложения по делото договор за доброволна делба от 04.01.1934 г. (л.

40 и сл.), с който е било поделено наследството на А И Ц, в сила за с. М.. е бил регулационен план, одобрен със заповед № 7 от 22.07.1926 г., като процесният имот е попадал в обхвата на кв.... Съгласно този договор за делба С., Р. и Ц. М.и А. са получили в дял парцели XVI и XVII от кв... с площ от 1670 кв.м., оцветени в зелено в Приложение към заключението (л.

136), заедно с намиращите се в имота постройки. В същото приложение вещото лице е изобразило със син цвят дела, възложен на С С А, с червен цвят дела, възложен на Л А И и с жълт цвят дела, възложен на М А И, по мъж С..

Съгласно заключението с последващ договор за делба на наследствен недвижим имот от 16.03.1946 г. (л. 46 и л. 47 по делото) С., Р. и Ц. М.и А. си поделят получените в общ дял при делбата от 1934 г. по-горе парцели XVI и XVII от кв... като наследодателят на ответниците С М А получава в дял парцел XVII от кв... с площ от 840 кв.м., означен в зелен цвят в Приложение 2 към заключението (л. 137), Р. М. А. получава съседния от югозапад парцел XVI от кв... с площ от 840 кв.м., означен в червен цвят в Приложение 2, а Ц. М. А.а получава в дял други имоти в други квартали на М...

По отношение на констативния нотариален акт, издаден в полза на наследодателя на ответниците С. А. през 1975 г., за недвижим имот с пл. № 24 с площ от 740 кв.м., в заключението е посочено, че към датата на изготвянето му е бил наличен кадастрален план на гр. С. от 1949 г. като описаният в нотариалния акт имот попада в обхвата на кадастрален лист № 271, но не граничи със съществувалата тогава жп линия, а от югоизток граничи с ПИ № 23, който при делбата, извършена през 1934 г. е бил поставен в дял на М А И. В кадастралния план от 1949 г. между имоти с пл. № 23 и № 24 не е отразена ограда, но те са съществували като самостоятелни и именно като такива са били отразени в кадастралния план и в ръчната скица от заснемане през 1982 г. (Приложение № 5 към заключението, л.

140), като тогава двата имота са били отразени с новите си номера - № 52 за имот стар пл. № 24 и № 51 за имот стар пл. № 23. Вещото лице е заключило, че процесният имот с идентификатор .. е идентичен само с поземлен имот с пл. № 23, за който по-напред в заключението е посочено, че при делбата, извършена през 1934 г. е бил поставен в дял на М 3

А И, по мъж С..

След анализ на наличните кадастрални и регулационни планове вещото лице е дало заключение, че процесният по делото имот е бил даден в дял при делбата през 1934 г. на М А И и съгласно регулационния план на с. М.., одобрен със заповед № 7 от 22.07.1926 г. е бил описан като парцел IX-26 от кв.... В изработения през 1949 г. кадастрален план процесният имот е бил отразен като имот с пл. № 23, като в разписния лист няма отразени собственици на този и съседните имоти. В архивен кадастрален план, изработен през 1971 г., процесният имот е бил нанесен като поземлен имот с пл. № 51 и с площ от 537 кв.м., като в разписния лист към плана като собственици са били вписани наследниците на М А И. Кадастралният план от 1971 г. е бил поддържан през годините до влизане в сила на кадастралната карта.

При заснемане за нанасяне на промени в имотите и сградите в тях и собствеността им през 1982 г. процесният имот е бил заснет и нанесен като собственост на наследниците на М А И.