Решение № 18 от 26.01.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Костинброд, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20251850200089 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД С. област, ЕИК ***, представляван от управителя Р.С.И., против Наказателно постановление № 232400116/15.05.2024 г., издадено от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - С. с което на основание чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за водите, вр. с чл. 38, ал. 3 от Наредба № 2 от 08.06.2011 г. за издаване на разрешително за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници за замърсяване, са наложени три отделни наказания „имуществена санкция“, всяко от които в размер на 2 000 лева за извършено нарушение на чл. 48, ал. 4 от Закона за водите.

Жалбоподателят иска отмяна на издаденото НП, а при евентуалност иска намаляване на санкцията.

Твърди наличие на тежки процесуални нарушения, като са оспорва фактическата обстановка, посочена в АУАН. Твърди необоснованост на НП и несправедлИ.ст на наказанието. Твърди издаване на НП извън предвиден в ЗАНН срок. Твърди неправилно посочване на процесуалното основание за издаване на АУАН. Твърди, че не са му предявени и посочени писмени доказателства, цитирани в АУАН. Твърди неизвестност за условията, при които е извършена проверката, присъствалите на нея лица и дали по предвидените технологични правила са взети пробите, което смята за опорочаващо резултатите от тях.

Твърди несъобразяване на обстоятелства при вземането на пробите, което опорочава обективно съдържанието им.

1

Твърди забавяне при издаване на АУАН – 30.09.2024 г., след като резултатите са били известни още на 04.09.2024 г..

Твърди издаване на НП четири дни преди изтичане на преклузивен - 6-месечен срок, като счита, че с това самоволно отлагане се създава изгоден времеви промеждутък, в който АНО необосновано и незаконосъобразно манипулира процесуалните срокове, като си осигурява, което квалифицира като недопустимо процесуално нарушение и в протИ.речие с чл.52 от ЗАНН.

Твърди е манипулативно подбиране на фактическата обстановка със санкционен уклон за налагане и събиране на глоби в полза на административно-наказващия орган.

Твърди общоизвестни обстоятелства – че проверката е извършена след продължително засушаване, че в община Г. няма промишлено производство, както и че няма пречиствателна станция, като предвид първото и липса на отточни повърхностни дъждовни води, концентрацията на замърсяване е естествено завишено, заради доминация на битовите отпадъчни води.

Твърди незаконосъобразност поради несъобразяване на тези обстоятелства, както и че жалбоподателя не може да влияе на тези факти.

Твърди, че това е първо нарушение и следва да се наложи санкция в минимален размер.

Претендира разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата без да излага допълнителни аргументи.

Въззиваемата страна – Директор на РИОСВ Софийя област се представлява от юрк.

П., който иска оставяне на жалбата без уважение. Не претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, като е подадена в законоустановения 14-дневе срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като обжалваното НП е връчено е на жалбоподателя на 01.04.2025 г., което е видно от представено копие от известие за доставяне, без идентифицирано в него НП, докато жалбата е постъпила в регистратура на въззиваемата страна на 03.04.2025 г., тоест в цитирания срок.

Обжалваното НП е издадено на основание АУАН № 87/2024 г., съставен на 30.09.2024 г., срещу жалбоподателя, за това, че ползва воден обект - р. Н., зауствайки в нея отпадъчни води, в нарушение на индивидуалните емисионни ограничения, предвидени в разрешително за заустване № 13140320/28.08.2020 г. и Решение № ПВ2-00207/08.09.2020 г., за поправка на очевидна фактическа грешка, издадени от Директора на Басейнова Дирекция „Дунавски район“, титуляр по което е Община Г..

Посочено е в АУАН, че на 06.08.2024 г. е проведен емисионен контрол по компонент „Води“ на обект „Канализационна система на гр. Г.“, С. област, стопанисван от 2 жалбоподателя, като резултатите от проверката са отразени в съставен констативен протокол № ККФОС-МИ-21/06.08.2024 г. Посочено е също така, че при проверката са взети водни проби за физико - химичен анализ от Заустване № 1/Поток № 1, Заустване № 2/ Поток № 2 и Заустване № 3/ Поток № 3, които местата, от които са взети пробите са идентифицирани с координати.

Отразени са в АУАН резултати от физико-химичен анализ на взетите водни проби, извършен от Изпълнителна агенция по околна среда, които резултати са отразени в постъпили Протоколи от изпитване № № 01- 1566/04.09.2024 г. и № 01-1567/28.08.2024 г., съгласно които по отделните три обекта за заустване на отпадъчни води в р. Н. са констатирани следните стойности и норми:

За Заустване № 1/Поток № 1, съгласно цитираните протоколи за изпитване , е констатирано превишение на показатели по: mg/dm3;

Общоекстрахируеми вещества - отчетен резултат 8 ± 1 mg/dm3, при норма - 3 mg/dm3;

Неразтворени вещества - отчетен резултат 64 ± 6 mg/dm3, при норма - 35 -

ХПК - отчетен резултат 277 ± 25 mg/dm3, при норма - 125 mg/dm3;

-

БПК5 - отчетен резултат 137 ± 18 mg/dm3, при норма - 25 mg/dm3;

За Заустване № 2/Поток № 2, съгласно цитираните протоколи за изпитване , е констатирано превишение на показатели по:

3 mg/dm3;

Общоекстрахируеми вещества - отчетен резултат 3,3 ± 0,4 mg/dm3, при норма - mg/dm3;

Неразтворени вещества - отчетен резултат 36 ± 3 mg/dm3, при норма - 35 -

ХПК - отчетен резултат 233 ± 21 mg/dm3, при норма - 125 mg/dm3;

-

БПК5 - отчетен резултат 85 ± 11 mg/dm3, при норма - 25 mg/dm3;

За Заустване № 3/Поток № 3, съгласно цитираните протоколи за изпитване , е констатирано превишение на показатели по:

-

Общоекстрахируеми вещества - отчетен резултат 4,3 ± 1 mg/dm3, при норма - 3 mg/dm3; mg/dm3;

Неразтворени вещества - отчетен резултат 50 ± 5 mg/dm3, при норма - 35 -

ХПК - отчетен резултат 162 ± 15 mg/dm3, при норма - 125 mg/dm3;

-

БПК5 - отчетен резултат 75 ± 11 mg/dm3, при норма - 25 mg/dm3;

Превишението на показателите в трите точки за заустване са квалифицирани в АУАН като три отделни нарушения на чл. 48, ал. 4 във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за водите.

3

Идентично като обстоятелства и правна квалификация са описани нарушенията и в обжалваното наказателно постановление, като с него на основание чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за водите, във вр. с чл. 38, ал. 3 от Наредба № 2 от 08.06.2011 г. за издаване на разрешително за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници за замърсяване, на жалбоподателя са наложени три отделни административни наказания „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева.

В обжалваното НП са направени констатации, че в АУАН не са допуснати нередовности, че надлежно е връчен на пълномощник на жалбоподателя, че няма основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН, както и че са налице отегчаващи обстоятелства – превишение по четири показателя, както и неколкократно превишение на отделни от тях.

След преценка на събраните доказателства чрез писмени такива, гласни – свидетеля М.-Ф. В. И. – актосъставител, и В. В. В. – служител на жалбоподателя, съдът приема за установено, че на 06.08.2024 г. е извършена планова проверка за емисионен контрол по компонент „Води“ на „Канализационна система на гр. Г.“, при което св. И., заедно с друг служител на въззиваемата страна – Л. Х. и служителите на ИА А. Т. и И. Г. – експерти при Изпълнително агенция „Околна среда“ са посетили гр. Г., при в същия ден са уведомили жалбоподателя за планираната проверка.

При проверката е участвал и свидетеля В..

При извършената проверка са посетени трите места, в които канализационната система на гр. Г. се зауства/излива в р. Н.. При посещение на трите отделни места, идентифицирани с координати, служителите на ИА „ОС“ са взели проби от водния поток, изливащ се в р. Н., за което са съставили три отделни протокола за вземане на проби, които са подписани от всички присъстващи лица, в това число и от посочените свидетели.

Проверката на място е приключила със съставяне на констативен протокол за проверка № ККФОС-МИ-21 от 06.08.2024 г., отново подписан от всички присъстващи.

След изследване на пробите в лаборатория при ИА „ОС“, на 04.09.2024 г. на въззиваемата страна са изпратени протоколи от изпитване № 01-1566/04.09.2024 г. и № 011567/28.08.2024 г., съгласно които е налице превишаване на индивидуалните емисионни ограничения по четири отделни показатели

, а именно „Общоекстрахируеми вещества“,

„Неразтворени вещества“, „ХПК“ (Химично – потребен кислород) и „БПК5“ (Биохимична потребност от кислород).

Съдът констатира, че посочените в протоколите за изпитване стойности на отделните показатели съответства на посочените в АУАН и НП, като тези показатели надвишават в различна степен определените емисионни стойности в цитираното и приложено към преписката разрешително за заустване, издадено по реда на максимални стойности, съгласно издаденото разрешение по реда на чл. 46, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗВ и цитираната по-горе Наредба № 2 от 2011 г. Това разрешение е издадено по заявление на Община Г. като собственик на канализационната система на населеното място – гр. Г., като ползвател на 4 системата е именно жалбоподателя, което изисква от него да спазва емисионните ограничения, установени в разрешителното /идентични с определените в приложение на посочената наредба/, което са 3 mg/dm3 за Общоекстрахируеми вещества, 35 mg/dm3 за Неразтворени вещества, 125 mg/dm3 за ХПК и 25 mg/dm3 за БПК5.

Ползването на канализационната система е по договор, сключен през 2016 г. по реда на Глава единадесета „а“ от ЗВ, съгласно който по решение на Общински съвет е избран оператор – ВИК С., на който са възложени дейностите по предоставяне на ВиК услугата.

При тези факти, установени по несъмнен начин от приложените писмени доказателства и свидетелски показания съдът намира, че следва да потвърди обжалваното НП.

Изпускането на отпадъчни води с емисионни показатели по отделни компоненти, надвишаващи емисионните стойности по издаденото през 2020 г. разрешително за заустване на отпадъчни води в р. Н., представлява нарушение на 48, ал. 4 от ЗВ, изискващ именно от лица като жалбоподателя, да заустват отпадъчни води в повърхностни водни обекти в съответствие с издаденото разрешително за ползване на воден обект.