Протокол № 237 от 25.11.2022, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 237 гр. Разград, 23.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен М. Драганов

Съдебни

Стоянка М. Георгиева заседатели: Маринка Д. Белчева при участието на секретаря Светлана Л. Илиева и прокурора Е. Й. Е.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Наказателно дело от общ характер № 20223300200167 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. Й. не се явява.

АДВ. П.: Подсъдимият не се явява, уведомен е за настоящото съдебно заседание.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ЗАМ. ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР Е..

ЗА ПОДСЪДИМИЯ се явяват АДВ. П. и АДВ. Х. редовно упълномощени.

ЗА ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ се явява ЮРИСК.

А.

СВИДЕТЕЛИТЕ К. К., С. К. лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Б. лично.

С изключение на подсъдимия, който според изявлението на неговите защитници е редовно призован, всички останали участници са налице в залата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма пречки за даване ход на делото. И за разпоредително заседание подсъдимия е бил редовно призован, не се е явил. Заседанието е проведено при условията на чл.269, ал.3, т.4 б.“в“, т.е. редовно е призован, не е посочил уважителни причини за неявяването си, същото е и в днешното съдебно заседание - редовно е уведомен. Уведомен е от съда и за последствията, че делото може да се разгледа в негово отсъствие, за това 1 споделя становището на страните, че няма пречки да се даде ход на делото в отсъствието на обвиняемия, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИВИТЕ СЕ ЛИЦА:

СВИДЕТЕЛИТЕ:

К. М. К. – 60 г., от гр. Русе, български гражданин, грамотна, неосъждана, б.р. с подсъдимия.

С. И. К. – 56 г. от гр. Разград, българска гражданска, грамотна, неосъждана, б.р. с подсъдимия.

НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на свидетелите по чл. 290 НК.

Обещаха да говорят истината.

ИЗВЕДОХА СЕ от съдебната зала.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

И. Б. Б. – 72 г., от гр. Русе, българска гражданска, грамотна, неосъждана, б.р. с подсъдимия.

НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на вещото лице по чл. 291 НК за даване на добросъвестно заключение.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 276, ал.1 НПК СЪДЪТ ДОКЛАДВА основанието за образуване на съдебното производство, а то е образувано по внесен от ОП-Разград обвинителен акт срещу подсъдимия М. Й. за извършени две престъпления по чл. 255, ал. 3 вр. ал.1, т. 2 пр. 1, т. 6 пр. 2 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че за времето 23.07.2012 г. до 15.04.2013 г. в гр.

Разград, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на собственик и управител на „Стар транспорт“ЕООД гр. Разград и чрез посредствено извършителство със С. И. К. - счетоводител, упълномощен с пълномощно рег. № 2679/21.05.2012 г. на Нотариус Невена Стоянова като данъчно задължено лице по см. на чл. 3, ал. 1 ЗДДС е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери общо 65 849,20 лв. за данъчни периоди м. юли, август, септември, октомври, ноември, декември 2012 г. и м. февруари 2013 г. като е потвърдил неистина в подадена на основание чл. 125, ал. 1 ЗДДС данъчни декларации, месечни справки-декларации за данък добавена стойност, дневниците за покупки-продажби към тях за посочените данъчни периоди и като е използвал документи с невярно съдържание, изброените в обвинителния акт подробно множество фактури с контрагент „Г Ван Дусбург транспорт БВ“.

Второто обвинение за това, че за времето от 1.04.2015 г. до 31.05.2015 г. в качеството на собственик и управител на „Стар транспорт“ЕООД гр.Разград е избегнал установяване и плащане на данъчни задължение в особено големи размер 15 763,99 лв. като в нарушение на чл. 111 ЗДДС е ползвал данъчен кредит и не е подал на основание чл.125, ал. 1 ЗДДС 2 справка-декларация за последния данъчен период м. април 2015 г. ведно с протокол-опис за начисляване на данък при дерегистрация на търговско дружество, настъпила на основание чл. 176, т.3 ЗДДС по настъпила дерегистрация, с акт за дерегистрация на ТДНАП, считано от 23.04.2015 г. като не е посочил всички налични към датата на дерегистрацията МПС, шест автомобила, за които е следвало да се начисли ДДС - престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал.1, т 1. НК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и предявения и приет за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство граждански иск от Министъра на финансите, представляващ Държавата срещу подсъдимия М. Й. за сумата общо в размер на 81 613 лв., представляващи имуществени вреди в резултат на извършените престъпления, ведно със законната лихва, считано от деня на настъпване на увреждането 31.05.2015 г.

На основание чл. 276, ал. 2 НПК СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на представителя на обвинението да изложи, ако смята за необходими обстоятелства.

ПРОКУРОРЪТ: Ще бъда кратък, тъй като както е известно на всички престъпленията против финансовата, данъчната и осигурителна система са престъпления, които в голямата си част се доказват чрез документооборота, който се извършва в съответните дружества.

Няма как да бъдат пресъздадени чисто фактологически документи. ОП-Разград е предала на съд М. Й. за това, че в качеството си на собственик и управител на дружество „Стар транспорт“ЕООД със съдебен и адрес за призоваване гр. Разград, опосредено чрез счетоводителя на дружеството С. К. е извършил престъпление против финансовата, данъчната и осигурителна система, престъпление по чл. 255, ал. 3 като деянията са две.

Първото деяние през периода 23.07.2012 г. до 15.04.2013 г. спри фиктивно извършени вътрешно общностни доставки, за които има издадени документи с невярно съдържание, избегнал установяване плащане на данъчни задължения в размер на 65 849,20 лв., за което е извършил престъпление по чл. 255, ал.3 вр. ал.1, т. 2, пр.1, т.6, пр.2, т.7 като деянието е извършено в условията на продължавано престъпление, тъй като включва множество фактури както и период от време в размер на почти една година.

Второто деяние за това, че като собственик и управител на „Стар транспорт“ЕООД придобил МПС, които са осем на брой, за които е ползвал данъчен кредит, в последствие при дерегистрацията на същите следва да бъде заявено това пред Агенцията по фиска за да може да се възстанови съответния данъчен кредит, който се е ползвал, с което реално е извършил също престъпление като е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 15 763,99 лв., с което е осъществил състава на престъплението по чл. 255, ал.3 вр. ал.1, т.1 НК.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл. 276, ал. 2 на представителя на гражданския ищец да изложи обстоятелствата, включени в гражданския иск.

ЮРИСК. А.: Във връзка с образуваното наказателно общ характер дело сме предявили граждански иск. Исковата молба е на основание чл. 84, ал. 1 НПК сме предявили от името на Държавата срещу подсъдимата сумата 81 613,19 лв., ведно със законната лихва, считано 3 от момента на настъпване, на увреждане, тъй като считаме, че претендираме с тази молба имуществени вреди за Държавата са настъпили в резултат от неправомерно поведение на подсъдимия.

АДВ. Х.: Правим възражение по предявения граждански иск за изтекла погасителна давност.

ЮРИСК. А.: Това е по същество. Считам, че не е погасен по давност с оглед датата, на която е привлечен обвиняемия 29.10.2021 г.. Считам, че не се е изтекла погасителната давност по чл.110 ЗЗД.

СЪДЪТ също счита, че на първо място възражението за изтекла давност е възражение по същество и е редно съда да се произнесе с крайния си съдебен акт и мотивите към него.

На този етап е ясно, че съгласно чл. 110 ЗЗД, а и съдебната практика е константна, че давността за деликт започва да тече от откриването на извършителя и спира от привличането му като обвиняем докато трае наказателното производство, поради което и съда счита към настоящия момент, че не е изтекла погасителната давност.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

СВИДЕТЕЛКАТА К. К.: Работя като инспектор на приходите към ТД на НАП.

Спомням си 2015 г. е била възложена проверка на Фирма „Стар транспорт“ на мен и на колежката Ана Блажева, която от шест години е пенсионер. Аз съм била с нея на ревизията и сме издали ревизионния акт с началник сектора Богомил Стойков след това.

Снощи прочетох и си спомних някои неща. Издирвали сме представляващия дружеството за да можем да му връчим исканията, но той не е открит. Ходили сме в счетоводната къща „Силвер Консулт“, там тя казва, че са споделяли един общ офис със собственика на дружеството, но в момента го няма. Не са ни представени счетоводни регистри, документи. Всичко, което е имало сме го събрали от това, което е имало в проверките. Установи се, че една от фирмите, която посочва като извършване на международен транспорт не е регистрирана по ДДС от 2007 г., съответно когато се издава фактура на нерегистрирано по ДДС лице от европейския съюз следва да се начисли ДДС.

Начислили сме му ДДС. Тъй като е дерегистриран по ДДС към определена дата 2015 г. сме начислили ДДС и на наличните активи, които са били налични все още по документи, това са камиони, с които е извършвал международен транспорт. Това са задължение – начисленото ДДС на този контрагент плюс ДДС на наличните активи.

Фирмата съконтрагент по доставките е била холандска фирма, където е посочено едно име, но когато поискаме информация в системата, излиза друго име т.е. или той е сбъркал идентификационния номер на дружеството или нещо друго е станало, но ние не можем да знаем. Той не ни е оказа съдействие, явно и счетоводителката не знае. Ходили сме и на адреса, който е по местоживеене но и там не сме го открили.

Ние работим от идентификационни номер, който той е посочил. Констатирали сме, че има разминаване между имената на фирмата, която е с действителното име с това, което той посочва във фактурите.

4

Ние сме търсили на офиса на ул.“*** – там е счетоводната къща, но там не ни представиха нищо. Казаха, че нямат контакт със собственика. Започнали сме процедура по чл. 122 за облагане по особения ред, тъй като нямаме доказателства, които да говорят нещо друго.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

ЮРИСК. АНАВАСОВА: Нямам въпроси.