Определение № 27864 от 20.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27864 гр. София, 20.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.С.Д. като разгледа докладваното от М.С.Д. Частно гражданско дело № 20211110165240 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба вх. № .................../12.07.2022 г. подадена от длъжника В. К. Е. чрез процесуалния представител адв. С. Д. за изменение на постановеното по делото Определение № 10778 от 28.04.2022 г. в частта за разноските. Счита, че съдът неправилно е определил дължимо адвокатско възнаграждение в заповедното производство в размер на 50,00 лева. Излага подробни съображения и моли съда да уважи искането и да измени определението в тази насока.

В срока за отговор насрещната страна „фирма ” АД изразява становище за неоснователност на молбата.

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Предвид направеното от длъжника искане и императивните законови разпоредби, настоящият състав счита подадената молба по чл. 248 ГПК за процесуално допустима – подадена в срок от активно легитимиране страна чрез надлежно упълномощен процесуален представител срещу подлежащ на обжалване акт. С подаденото възражение представен списък с разноски по чл. 80 ГПК.

В постановеното определение съдът е заел становище за дължимия размер адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ, което становище остава непроменено. Доколкото издадената по делото заповед за изпълнение е била обезсилена поради постъпило възражение и непредявяване на установителен иск в срок, в пола на длъжника следва да бъдат присъдени разноски, а на адвоката предоставил безплатна правна помощ – да бъде определено адвокатско възнаграждение. В Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения не е уредена хипотезата на подаване на възражение по чл. 414 ГПК, но на основание на § 1 от ДР на Наредбата следва размерът да се определи по аналогия. Подаването на 1 възражение в заповедното производство се извършва в съответна бланка утвърдена от Министъра на правосъдието, ето защо за извършените от адвоката действия по изготвянето му, по аналогия следва да намери приложение разпоредбата на чл. 6, т. 5 от Наредбата № 1, а именно възнаграждения за изготвяне на книжа и молби, чиито минимален размер е 50 лева. Още повече – подаването на възражение е една от възможностите да защита на длъжника срещу заповедта и адвокатското възнаграждение за нея не може да бъде обусловено от материалния интерес.

С оглед горното не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че въпросното възнаграждение подлежи на определяне по правилото на чл. 7, ал. 7 от Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Според преобладаващата съдебна практика, която се споделя и от настоящия състав, разпоредбата на чл. 7, ал. 7 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е неприложима по отношение на минималното адвокатско възнаграждение на пълномощника на длъжника в заповедното производство, тъй като разпоредбата касае минималното адвокатско възнаграждение на пълномощника на заявителя.

По гореизложените мотиви, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № .................../12.07.2022 г. подадена от длъжника В. К. Е., ЕГН ********** за изменение на Определение № 10778 от 28.04.2022 г. постановено по ч.гр.дело № 65240/2021 г. по описа за СРС, ГО, 166 състав в частта за разноските КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2