Решение № 569 от 12.07.2021, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 569/12.7.2021г.

12.07.2021 г., гр.Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАЗАРДЖИШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД, девети състав , в публично заседание на двадесет и втори юни , през две хиляди двадесет и първа година , в състав:

Административен съдия: НИКОЛИНА ПОПОВА при секретаря А.Метанова като разгледа докладваното от съдия Попова адм. дело № 184 по описа на съда за 2021 г.,за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по Глава ХІХ от Данъчно- осигурителния процесуален кодекс / ДОПК /.

Образувано е по жалба на М.М.Ч. ЕГН ********** *** , против Ревизионен акт № Р-16001319005996-091-001/16.11.2020 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр.Пловдив потвърден с Решение № 101/05.02.2021 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно- осигурителна практика ” – Пловдив при ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди 2014 г. и 2017г. по реда на чл.122 от ДОПК е определена основа за облагане с данъци и са определени задължения по ЗДДФЛ общо в размер на 6221,85лв. за 2014 г. и 1359,90 лв. за 2017 г. и задължения за вноски ДОО, ЗО и ДЗПО –УПФ за 2014 г. в общ размер от 5603,20 лв. и за невнесените в срок задължения са начислени лихви. В жалбата са изложени твърдения, че ревизионният акт е постановен в нарушение на материалния закон, в следствие неправилно тълкуване на събраните в хода на ревизията доказателства. Жалбоподателят претендира, че в хода на административната процедура са допуснати процесуални нарушения, като не му е осигурена възможност да представи доказателства, макар, че срокът за това е бил продължен. Поддържа се още , че ревизионният доклад въз основа на който е издаден ревизионния акт- е неправилен и незаконосъобразен. Липсва основание за преминаване към облагане по реда на чл.122 от ДОПК, като в нарушение на процедурата не са му били връчени протоколи за посещение на място на притежаваните от него недвижими имоти. Наред с това се поддържа, че било недопустимо съставянето на протоколи за установяване на цени на недвижими имоти и то от сайтове в интернет.

Оспорва се правилността на приетото в хода на ревизията заключение от лицензиран оценител , включително и в частта относно извършена от жалбоподателя замяна , при която се поддържа , че не е налице несъответствие между пазарната стойност на двата имота, поради което и това несъществуващо несъответствие се отразява по недопустим начин върху приетата от административния орган данъчна основа. Моли за отмяна на обжалвания административен акт и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответната страна, Директора на Дирекция „ОДОП”, гр.Пловдив , чрез процесуалния си представител, в представени по делото писмени становища оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Оспорва и заключението на изготвената по делото съдебно- оценъчна експертиза. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.160 от ДОПК, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена пред надлежен съд от легитимирано лице в законоустановения по чл. 156, ал. 1 от ДОПК срок, налице е правен интерес от обжалването, поради което жалбата е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Със заповед за възлагане на ревизия № Р-160013190005996-020-001/12.09.2019 г. , изменена със ЗВР № Р-160013190005996-020-002/18.09.2019 г. и ЗВР № Р-160013190005996-020-003/13.01.2020г., издадени от началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, е възложена ревизия на М.М.Ч. , която обхваща задължения от данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за периода 2014 г. и 2017 г. , както и задължения за ДОО, ЗО, ДЗПО –УПФ за период 2014 г. Резултатите от ревизията са обективирани в ревизионен доклад по чл. 117 от ДОПК № Р-160013190005996-092-001/26.03.2020 г./ л.151 /.

Предмет на проверка в настоящото производство е издадения Ревизионен акт № Р-16001319005996-091-001/16.11.2020 г., от орган по приходите при ТД на НАП – гр.Пловдив потвърден с Решение № 101/05.02.2021 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно- осигурителна практика ” – Пловдив при ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди 2014 г. и 2017г. по реда на чл.122 от ДОПК е определена основа за облагане с данъци и са определени задължения по ЗДДФЛ общо в размер на 6221,85 лв. за 2014 г. и 1359,90 лв. за 2017 г. и задължения за вноски ДОО, ЗО и ДЗПО –УПФ за 2014 г. в общ размер от 5603,20 лв. ,като за невнесените в срок задължения са начислени и дължими лихви в общ размер от 7107,60 лв.

В хода на ревизионното производство са установени следните факти, относими към повдигнатия пред съда спор:

Процесната ревизия обхваща периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. и от 01.01.2017 г. до 31.01.2017 г. , като проверката е извършена по отношение на доходи на М.М.Ч., в качеството му на местно физическо лице по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗДДФЛ.

За ревизираните периоди от името на Ч. не са подадени

ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, а в Търговския регистър на Агенцията по вписванията същият е бил вписан като едноличен търговец с наименование „М.Ч. ***, но е бил заличен през 2012 г. и през ревизирания период не е осъществявана дейност от лицето в качеството му на търговец. М.Ч. е назначен на длъжност кметски наместник, община Велинград, а от 12.11.2015 г. е назначен за кмет на с. Чолакова. Лицето е семейно – съпруга Ф.Ч.. На съпругата на лицето също е извършена ревизия, приключила с издаването на РА, обжалван от Ф.Ч..

Извършената проверка за съпоставка на имуществото и доходите на физическото лице за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г., е документирана с протокол № ПФ- 16001319000798-073-001/30.05.2019 г., като е било установено , че през ревизирания период Ч. чрез покупко - продажба е придобил в режим на СИО с Ф.Ч. следните недвижими имоти:

1. Апартамент № 14 в гр. Велинград, ул. Янко

Молхов 12 ет.4, ап.14 със застроена площ от 61,90 км.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, тераса и коридор заедно със съответните идеални части от общите части но сградата, представляващи 7,90 кв. м., заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място в което е построена сградата, съставляващо ПИ 8555 по регулационния план на Велинград с НА №8 том I рег.№ 143 дело от 09.01.2014 г. за сумата в размер на 16320,00 лв.

2. ПИ целия с площ от 394 кв.м. съставляващ парцел 8 от масив 170 с пълен кадастрален номер № 170008 по плана за земеразделяне в землището на гр. Велинград, местността „ЕЛ подстанция" и ПИ целия с площ от 1 428 кв.м. съставляващ парцел 20 от масив 170 с пълен кадастрален номер № 170020 по плана за земеразделяне в землището на гр.

Велинград местността „ЕЛ подстанция" с НА № 51 том I рег.№ 640 дело 50 от 12.02.2014 г. за сумата в размер на 80,00 лв.

3. Поземлен имот УПИ ХХ I-508,519 в кв.17 с площ от 247 кв. м. по регулационен план на с Юндола и едноетажна Вилна сграда със застроена площ от 30.00кв.м. в с .Юндола, общ. Велинград с НА №54 том I рег.№ 989 дело 47 от 02.04.2014 г. за сумата в размер на 2 615,30 лв.

4. Дворно място съставляващо ПИ

7002 в квартал 120 по регулационния план на гр. Велинград от 1 160 кв.м., за който е отреден поземлен имот с площ 1226 кв. м. заедно с построен в него Автоканал с площ от 48 кв. в гр. Велинград с НА №190 том I рег.№ 2330 дело 189 от 04.06.2014 г. за сумата в размер на 7

200,00 лв.

5. 1/7 идеална част от ПИ с начин на трайно ползване жилищна територия УПИ I- 816, целия 936 кв.м., съставляващ парцел 16 от масив 148, имот с пълен кадастрален номер 148016 по картата на землището на град Велинград в местност Марина ливада с НА № 32 том III рег.№ 5044 дело 431 от 13.11.2014 г. за сумата в размер на 650,00 лв.

6. Апартамент №6 заемащ южната част на четвърти етаж на кота +7,40 с площ от 55,95 кв. м. състоящ се от дневна –трапезария и кухненски бокс, спалня, баня и тоалетна и тераса и 8,25 кв. м идеални части от общите части в масивна сграда апартаментен блок, находящ се в местността Марина ливада в землището на гр. Велинград, без посочен административен адрес с НА №101 том II рег.№ 1713 дело 287 от 13.11.2014 г. за сумата в размер на 4 224,40 лв.

7. 1/7 идеална част от поземлен имот с начин на трайно ползване жилищна територия, целия 936 кв. м., съставляващ парцел 16 от масив 148 имат с пълен кадастрален номер 14 8016 по картата на землището на град Велинград, местност Марина ливада ведно с Апартамент №4 заемащ южната част на третия етаж кота + 4,60 с площ 61,31 кв. м, в това число 9,51кв.м идеални части от общите части на сградата състоящ се от спалня, дневна трапезария, кухненски бокс с баня тоалетна и тераса, в масивна сграда апартаментен блок с НА №199 том I рег.№ 1155 дело 190 от 01.08.2014 г. за сумата в размер на 4 738,70 лв.

8. Чрез замяна е придобит магазин за промишлени стоки № 1 състоящ се от търговска зала, склад и санитарен възел със застроена площ от 54,80 кв.м. в четириетажна много фамилна сграда с офиси и търговски обекти заедно с прилежащите му 7,46% идеални части от общите части на сградата равняващи се на 6,27 кв. м., заедно с 29,91/ 402 идеални части от дворното място, в което е построена сградата находящо се в гр. Велинград, ул. „Патриарх Евтимий“ с площ от 400 кв. м., съставляващо УПИ Х I -3820 в квартал 1113 по плана на гр. Велинград, като М. и Фатиме

Чолакови заменят горния имот с Апартамент № 6, заемащ южната част на четвърти етаж на кота +7,40 с площ от 55,95кв.м. и 8,25 кв. м идеални части от общите части в масивна сграда апартаментен блок, находящ се в местността Марина ливада в землището на гр. Велинград, без посочен административен адрес с НА № 42 , том І, ре. № 763, н.дело № 42/2017 г.

На връчено ИПДПОЗЛ №

Р-16001319005996-040-001/17.10.2019 г. относно налични парични средства в брой към 01.01.2014 г. към 01.01.2015 г., към

01.01.2016 г., към 01.01.2017 г., както и към 31.12.2017 г. от ревизираното лице с писмо Вх№-4435/24.10.2019 г. са предоставени писмени обяснения, че М.Ч. е разполагал с 15-16 хиляди лева към 01.01.2014 г., като от тях 10 000,00 лв. са от наследство на родителите и 5-6 хиляди са спестени от работа и пенсия. Освен тези пари са съхранени и 7 000,00 лв. на съпругата Ф.Ч. 5 000,00 лв. от наследство от нейните родители и 2 000,00 лв. от спестявания от заплати. Общо семейството съгласно обясненията е разполагало с около 23 000,00 лв. към 01.01.2014 г. и към края на годината с около 2 000,00 лв. по 1 000,00 лв. на всеки съпруг. Не са посочени налични суми към 01.01.2017 г. и към 31.12.2017 г.

При извършването на насрещна проверка, данъчните органи са констатирали въз основа на справка в информационните масиви на НАП, че майката на Ч. е починала през 1985 г., а баща му през 2009 г., като пенсията, която е получавал месечно е била в размер на 156,49 лв. Относно доходите на родителите на съпругата Ф.Ч. е установено, че майката й е починала през 2012 г., като пенсията, която е получавала месечно е 136,08 лв. а баща и през 2011 г., като пенсията, която е получавал месечно е 142,88 лв.

М.Ч. е твърдял също , че е получил парични средства в брой от обработване на земеделска земя, отглеждане на картофи, отглеждане на животни – крави и от продажба на наследствени частни гори, както и от получени субсидии от наследствени недвижими имоти – гори и земеделски земи. Посочил е , че лицето Сали Ахмедов Ч. ***, като пълномощник е получавал субсидиите по своята банкова сметка, ***медов Ч. да представи заверени копия на пълномощни, с които е упълномощен от М.М.Ч. *** от с. Чолакова да получава субсидии от ДФЗ от наследствени недвижими имоти – гори и земеделски земи, копия на документи, които са подадени в Държавен фонд Земеделие.В писмените си обяснения Сали Ахмедов Ч. е записал , че не е бил упълномощен от никой и не знае за какво става дума относно М.Ч. ***. Във връзка с връченото искане от задълженото лице не са били представени други документи и доказателства.

Позовавайки се на чл. 122, ал. 2, т. 7 от ДОПК, органите по приходите са определили пазарни цени на недвижимо имущество придобито от лицето, чрез възложена по реда на чл. 60 от ДОПК експертиза, съгласно Наредба № Н9/14.08.2006 г., като в заключението са определени размери на пазарни цени на недвижимите имоти / без ДДС / както следва: