Решение № 35 от 12.06.2023, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Пещера, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20225240200170 по описа за 2022 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д. Х. Б. с ЕГН-********** от гр. Батак, чрез адв.

П. против Наказателно постановление №458 от 13.12.2022 година на Директора на Регионална дирекция по горите гр. Пазарджик ,с което на жалбоподателя е наложено административно наказание“ глоба“ в размер на 300 лева на основание чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ във вр. с чл.50,ал.1 и чл.49,ал.2 и чл.35,ал.1 от Наредба № 8 за сечите в горите във вр. с чл.108,ал.3 от ЗГ.

Недоволен жалбоподателят твърди, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и неправилно . Сочи ,че в АУАН и издаденото въз основа на него НП е записано ,че в качеството му на горски стражар при ТП ДГС „Батак“ е извършил маркиране в отдел 86 подотдели „д“ и „ж“ в отдел 87,подотдели „а“ и „в“ в землището на гр.Батак-държавна горска територия по позволителни за сеч за четирите подотдели ,за които било предвидено извеждането на принудителна сеч,а маркираните дървета не са повредени – биотичен характер.Твърди ,че на 30.06.2022 година не е извършвал каквото й да е нарушение,така както му е вменено в НП,като това е датата записана в карент описите за тези отдели и подотдели.

1

Сочи още ,че както в АУАН така и в НП не е описано пълно и точно извършеното нарушение ,обстоятелствата при които е осъществено и доказателствата ,които го потвърждават ,при което било допуснато съществено нарушение на чл.42,т.3 и т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.Твърди още ,че е санкциониран по чл.275,ал.1 от ЗГ,която норма е бланкетна .Освен посоченото АНО не бил изпълнил и задължението си по чл.52 от ЗАНН във вр. с чл.28 от ЗАНН.Моли да се постанови решение ,с което да се отмени атакуваното НП.Претендира присъждане на направените по делото разноски.Сочи доказателства.

По делото е постъпило писмено становище от административно наказващия орган,в което се оспорва жалбата като се сочи ,че атакуваното НП е законосъобразно.Твърди се още ,че на посочената в АУАН и в НП дата -30.06.2022 година наказанията е извършил маркиране в отдел 86,подотдел „д“ и „ж“ и в отдел 87 подотдел „а“ и „в“ в землището на гр.Батак-държавна горска територия съгласно кърнет- опис и позволителни за сече с посочените в тях контролни горски марки.И за четирите подотдела съгласно позволителното за сеч вида на сечта е принудителна до 3 дървета на ха/чл.35,ал.4/ като датата на маркиране на насажденията в процесните подотдели изрично е посочена в карнет-описите от самия Б. ,което обстоятелство било удостоверено с подписа на същия.С оглед на това датата на извършване на нарушението е 30.06.2022 година –правилно посочена както в АУАН така и в самото НП.Считат,че е установено извършеното деяние, нарушителят и неговата вина. Определеното наказание е съобразено с нарушената правна норма като наказанието е в минимален размер. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Депозирано е и възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На жалбоподателя Д. Б. на 03.11.2022 година е съставен АУАН серия НОО № 000268 от Г. Р. М. -горски инспектор при РДГ-Пазарджик в присъствието на свидетеля Х. А. И. за това ,че като лице вписано в публичния регистър на ИАГ по чл.235 от ЗГ –лицето Д. Б. „горски стража“ при ТП ДГС Батак е извършило маркиране в подотдел 86 „д“ ,“ж“ и 87“а“ и 2

„в“ на държавна горска територия не съобразно с предвидената сеч и със състоянието на насажденията.По позволително за сеч и за четирите подотдела е предвидено извеждането на принудителна сеч,а маркираните дървета не са повредени от биотичен характер 30.06.2022,с което са нарушени чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ във вр. с чл.50,ал.1 и чл.49,ал.2 и чл.35,ал.1 от Наредба № 8 за сечите в горите във вр. с чл.108,ал.3 от ЗГ.Актът е връчен на нарушител на 03.11.2022година като не са вписани възражения.

Въз основа на АУАН е издадено НП под № 458 от 13.12.2022 година от Директора на Регионална дирекция по горите-Пазарджик,с което за констатираното нарушение описано в обстоятелствената част по идентичен начин като и в АУАН на Д. Х. БЛАГОВЕ от гр.Батак в качеството си на длъжностно лице ,вписано в публичния регистър в Изпълнителната агенция по горите по чл.235 от ЗГ,притежаващ удостоверение за регистрация № 12556/19.09.2016 година на длъжност „ горски стражар“ при ТП ДГС Батак е извършил маркиране в отдел 86,подотдел „д“ и „ж“ и в отдел в отдел 87 подотдел „а“ и „в“ землището на гр.Батак,държавна горска територия ,което не е съобразено с предвидената сеч и състоянието на насажденията –по позволително за сеч и за четирите подотдела е предвидено извеждането на принудителна сеч,а маркираните дървета видно не са повредени от биотичен характер.Нарушението е извършено на 30.06.2022 година в отдел 86,подотдели „д“ и „ж“ и в отдел 87,подотдели „а“ и „в“,като за констатираното нарушение е съставен Протокол от 03.11.2022 година ,с което е извършено нарушение на чл.257,ал.1,т.1,пр.1 от ЗГ във вр. с чл.50,ал.1 във вр. с чл.49,ал.2 във вр. с чл.35 от Наредба № 8 от 05.08..2011 година за сечите в горите във вр. с чл.108 ,ал.3 от ЗГ,за което му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева на основание чл.257,ал.1,т.1от ЗГ.

В преписката се съдържа Констативен протокол от 03.11.2022 година за извършени документални и теренни проверки на подотдели 86“д“,“ж“,87“а“,“в“,106 „и“,127 „к“,“и“,10 „е“,“в“,11 „а“ и „и“ горски територии –държавна собственост находащи се в землището на гр.Батак,с.Нова махала в териториалния обхват на ТП ДГС Батак ,в който е отразено,че при направена справка по издадени превозни билети ,с които е транспортирана добитата дървесина от същите насаждения ,се установило,че в някои е превишено очакваното количество по ПС.Представени са 3 констативни протоколи съставени по реда на чл.53,ал.7 от Наредба № 8 за сечите в горите ,в които са описани допълнително инвентаризирана повредена маса.От документната проверка се установявало ,че не са спазени разпоредбите на чл.53,ал.7,от извършената теренна проверка се установило ,че в част от насажденията е изведена сеч като се наблюдавало ,че някои от маркираните дървета за сеч не са повредени от биотичен характер.

Разпитаният в с.з. актосъставител Г. Р. М. в показанията си сочи ,че не си спомня датата ,но към момента на проверката бил служител в РДГПазарджик и съвместно със служители от ИАГ –София извършили проверка в ДГС-Батак.Предмет на проверката било какви сечи са извършвани в няколко отдела. По документите, които провер или , установили, че сечта, която е извършвана в дадените отдели, не отговаря на това, което намер или реално на място в тези отдели. Установили го, защото по документи служителите от ГС Батак били записали, че следва да бъдат сечени дървета, които са счупени, повредени, и че основно сечта е за дърва за огрев, а на място в отделите открили отсечени здрави, хубави дървета – за технологична дървесина, като направили и снимков материал. Имало складирани дървета, които видяли. Това се извърши ло в присъствието на горските служители, които отговаряли за дадените отдели. Като обиколи ли всички обекти, обяснили на горските за констатираните нарушения, като те нямали възражения.Съставил се констативен протокол в Горското стопанство и след констативния протокол за посоченото лице свидетелят написал и акт, в който описал и конкретното нарушение. Прочел на лицето акта за нарушение ,след което лицето се подписало.Свидетелят заяви ,че той е проверявал на място отдела,но с документацията се занимавали по-висшите служители,защото при проверката едни служители проверявали едно други друго.Свидетелят заяви още,че по спомени проверявали отдел 87,подотдел „а“ , в който установили, че има извършена сеч не на счупени и повредени дървета, а на дървета за промишлена сеч, която не съответства на документите. Повредата по дърветата била от абиотичен характер, тоест повредени, счупени – това били дърветата, които трябвало да се секат, но на място установил, че върховете на дърветата са си цели, клоните също и дърветата са здрави.

Според свидетеля при изписването на акта за нарушение явно е допуснал техническа грешка като вместо да посочи ,че дърветата са били от абиотичен характер е посочил „биотичен“.Освен това в акта записал 30.06.2022 г. – но 4 не си спомня какво се е случило на тази дата. Явно е констатирал нещо по документи, но не си спомня.Проверката се извършила по селдния начин: същата се възлагала от директора на РДГ като съвместно с колегите си от ИАГ-София посещават на място ГС-Батак. Проверяват се документи и се установява, че по документи трябва да се извършва сеч на повредени дървета.

Документите ги проверявали основно служителите на ИАГ. След като отишли в отделите, установили, че няма отсечени такива повредени дървета.

Самият актосъставител не е разгелждал никакви писмени документи и се е доверил на това ,което са му казали служителите-колеги от София.От самото начало ставало въпрос за дървета от абиотичен характер ,а думата биотичен е грешка.Заяви още ,че преди да състави акт за нарушение самият той не е проверил никакви писмени документи.

СВ. Х. А. И. в показанията си сочи,че работи като главен специалист „горски инспектор“ към РДГ - Пазарджик. На 03.11.2022 г. извърш или съвместна проверка с ИАГ – София в ДГС „Батак“ в отдели и подотдели като на място се констатирала сеч на дървета, за които б ило посочено, че са повредени от абиотичен характер, н о на терен се установило, че са здрави дърветата ,но са отсечени. Съставен б и л констативен протокол и на база констатациите описани в него се съставил акт. Свидетелят е присъствал при съставяне на акта като лично не е запознат с досиетата на отделите. Според него е станала техническа грешка като е описан „биотичен“, вместо „абиотичен“ характер.

СВ. И. ПАВЛОВ М. в показанията си сочи,че работи в едно стопанство с лицето Д. Б. като той му е началник на участъка, в който жалбоподателят работи и двамата са в служебни взаимоотношения.Жалбоподателят е „горски стражар“,а свидетелят заема длъжността „старши лесничей“. Самият участък е разделен на 4. Във връзка с тези отсечени дървета, за които на лицето Б. е съставен акт за нарушение свидетелят може да обясни следното: всяка пролет се прави инвентаризация на гората. След зимата има доста пострадали дървета от снега, от вятъра, т.е има паднали и счупени дървета, от ветровал, снеговал, изкоренени или пречупени дървета - ,при което те се отразяват. Прави се досие и опис.

Попълват се документи, на базата на които се издава позволително за 5 сеч.Свидетелят лично издал за този участък позволителното. Ако е трябвало да се спази закона, лицето, което е съставило акта, е трябвало да го състави АУАН на него, защото позволително за сеч е било издадено от него за този отдел 87, като свидетелят не си спомня буквата на подотдела.След това следвало маркиране на дърветата ,опис и създаване на досиета. На база на това се издава и позволително за сеч. Извършва се сечта като , горският маркира и пуска превозен билет. Някой е дошъл и е решил, че има нарушение, но това следва да се докаже. В качеството си на горски служител твърди,че е свършил свършил работата си и всичко е направено законно.

Горският в лицето на жалбоподателят си е свършил работата.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.

59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Основателни са доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на атакуваното НП.

Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от ненадлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на административната процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение.