Решение № 147 от 04.08.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Пловдив, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Станислав П. Г. Въззивно гражданско дело № 20235000500381 по описа за 2023 година

Постъпила е жалба вх. № 12709/20.04.2023 г. от „А.“ АД - Б., ЕИК ... против решение № 1541/05.12.2022 г., постановено по в. г. д. № 2889/2022 г. по описа на ОС – Пловдив в частта, с която е отхвърлена жалба вх. № 24978/03.10.2022 г. по регистъра на ЧСК Г., рег. № ... от „А.“АД, в качеството на длъжник против разпределение на сума в размер от общо 24 234 301.34 лева, постъпила от публичната продан на идеални части от ПИ № ..... и ПИ № ...... по КККР на гр. П., ведно с построените в тях сгради, което разпределение е извършено с протокол от 30.09.2022 г. по изпълнително дело № 408/2022 г. по описа на ЧСИ Г..

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното и да постанови друго, с което да отмени процесното разпределение.

Ответник „Л.к.“ АД - С., ЕИК ...... счита, че жалбата е неоснователна.

Ответник „Н.П.“ ЕООД (н), ЕИК ..... счита, че жалбата е неоснователна.

Останалите ответници не са взели становище по същество.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Производство по реда на чл. 463, ал. 2 от ГПК.

С решение № 1541/05.12.2022 г., постановено по в. г. д. № 2889/2022г. по описа на ОС – Пловдив е отхвърлена жалба вх. № 24978/03.10.2022 г. по регистъра на ЧСК Г., рег.

1

№ ... от „А.“ АД, в качеството на длъжник против разпределение на сума в размер от общо 24 234 301.34 лева, постъпила от публичната продан на идеални части от ПИ № ..... и ПИ № ...... по КККР на гр. П., ведно с построените в тях сгради, което разпределение е извършено с протокол от 30.09.2022 г. по изпълнително дело № 408/2022 г. по описа на ЧСИ Г..

За да постанови този съдебен акт, окръжният съд е приел, че не са налице наведените в жалбите оплаквания за незаконосъобразност.

Няма спор, че „А.“ АД - Б., ЕИК ... е длъжник и като такъв има право да обжалва извършеното разпределение.

С жалба вх. № 24978/03.10.2022 г. по регистъра на ЧСК Г., рег. № ... от „А.“ АД, ЕИК ... са направени две групи оплаквания по отношение на обжалваното разпределение.

Първата е свързана с твърдения за пороци при провеждането на публичната продан и свързани с постановлението за възлагане.

Постановлението за възлагане подлежи на самостоятелно обжалване, поради което не може да бъдат предмет на разглеждане в производството по проверка законосъобразността на последващо разпределение.

Втората група оплаквания са свързани конкретно със законосъобразността на атакуваното разпределение.

Твърди се, че е допусната грешка при определяне на сумата, подлежаща на разпределение и тя следва да бъде 29 081 161.61 лева. Това оплакване е неоснователно. В жалбата е посочено, че се разпределя сума, получена от продажбата на два ПИ: ..... и ......

Това твърдение не кореспондира с фактите по делото. Видно от текста на процесното разпределение, продадени са ид. части от два ПИ: ..... и ....... ПИ ..... е продаден за 6 198 915.74 лева без включен ДДС, а ПИ ...... е продаден за 18 035 385.60 лева без включен ДДС. Или общата сума за разпределяне е 24 234 301.34 лева без включен ДДС.

Обстоятелството, че в разпределението е посочена по-малка сума с включен ДДС не опорочава самото разпределение, доколкото начисляването на ДДС е въпрос на просто изчислени.

Разпределена е продажната цена за двата имота, ведно с построените в тях сгради, в общ размер от 24 234 301.34 лева без ДДС, поради което дори ДДС да е изчислен неправилно, то това не се отразява на правилността на разпределението.

В т. 1 от разпределението са включени общо 960 617.97 лева, посочени като разноски.

Но същите са подробно описани в Таблица 6 „Начислени такси и разноски“. В т.

1 от разпределението, измежду вземанията от първи ред е включена пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер от 8 428 355.16 лева, от които са определени за погасяване 184 477.40 лева. Тази сума е включена в сумата от общо 960 617.97 лева, определена за погасяване на привилегировани вземания от първи ред (775 500.97 лева - вземания на „Л.к.“ АД за разноски по изпълнението, 639.60 лева - начислени такси с включен ДДС в полза на ЧСИ, 184 477.40 лева - такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ за погасяване).

2

Съгласно т. 3 от ТР № 2/22.11.2022 г., постановено по т. д. № 2/2021г. на ВКС, ОСГТК, вземанията на частния съдебен изпълнител към длъжника по принудителното изпълнение за дължимите, но незаплатени авансово от взискателя такси по изпълнителното производство, се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, когато таксите са начислени и необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ, чрез който е получена подлежащата на разпределение сума.

След като дължимите такси в полза на ЧСИ се ползват с привилегията по чл. 136, ал.1, т. 1 от ЗЗД „независимо и от това дали те са авансово дължими или не“, обстоятелството, че таксата по т. 26 не е авансово дължима не е пречка тя да се ползва с посочената привилегия Тази такса се определя върху размер на събраната сума - тя е задължителна последица от осъществяването на съответния изпълнителен способ и задължително се включва в „цената“ на принудителното изпълнение. Тя е следва да се разглежда като необходима по смисъла на т. 3 от цитираното по-горе Тълкувателно решение. Съгласно т. 4 от забележката към т. 26, в размера на паричното вземане не се включват авансовите такси. В предпоследния ред (1. 13) на Таблица 1 в разпределението изрично е посочено, че таксата по т. 26 е определена след приспадане на платената от първоначалния взискател такса по т. 20 от ТТРЗЧСИ. Видно от колони „Общо вземане“ и „За погасяване“ на ред 1. 13, стр. 8 от разпределението, таксата по т. 26 е определена в съответствие и с правилото на т. 1 от забележката, съгласно което при частично събиране на паричното вземане таксата се определя за целия дълг, но се събира част, съответстваща на събраната сума.

Ето защо оплакването в тази насока също е неоснователно.

Неоснователно е оплакването за невключване в сумата, определена за Община П. на сума за ТБО – т. 4 от ТР № 2/22.11.2022 г., постановено по т. д. № 2/2021 г. на ВКС, ОСГТК: вземането на общината за таксата „битови отпадъци“ не се ползва с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД.

Оплакването за относно непосочване в разпределението на реда за погасяване и за остатъка от дълга не отговаря на фактите по делото. В обжалвания акт на съдебен изпълнител изрично е посочено какво е погасено и какъв е размерът на дължимия остатък.

Налага се общият извод, че обжалваното разпределение отговаря на изискванията на материалния и процесуалния закон, съдебният изпълнител се е съобразил е разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД, правилно е отчел наличието, размера и вида на вземанията на взискателите, вида и размера на дължимите такси по размера на дължимите такси по ТТРЗЧСИ, същите са съобразени със законовите привилегии, разпределението е изготвено и предявено на страните по съответните ред, форма и срок.

При направената служебна проверка относно включването на присъединените по право взискатели, съдът констатира, че няма допуснати нарушения.

Следователно процесното разпределение е правилно, а обжалваното решение е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

3

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1541/05.12.2022 г., постановено по в. г. д. № 2889/2022 г. по описа на ОС – Пловдив в частта, с която е отхвърлена жалба вх. № 24978/03.10.2022 г. по регистъра на ЧСК Г., рег. № ... от „А.“АД, в качеството на длъжник против разпределение на сума в размер от общо 24 234 301.34 лева, постъпила от публичната продан на идеални части от ПИ № ..... и ПИ № ...... по КККР на гр. П., ведно с построените в тях сгради, което разпределение е извършено с протокол от 30.09.2022 г. по изпълнително дело № 408/2022 г. по описа на ЧСИ Г..

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4