Решение № 75 от 03.11.2022, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Козлодуй, 03.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислав М. Методиев при участието на секретаря Капка К. Качева като разгледа докладваното от Борислав М. Методиев Административно наказателно дело № 20221440200228 по описа за 2022 година Производство e по чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по повод жалба на С. А. Т. с ЕГН:********** от с.

Хърлец, общ. Козлодуй, обл. Враца срещу Наказателно постановление № 225735-000040/01.06.2022г. на Началник РУ АЕЦ-Козлодуй към ОД на МВР гр.Враца, с което за нарушение на чл.70, ал.3 от Закона за движението по пътищата / ЗДвП /, на основание чл.185 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева и за нарушение на чл.100, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, като счита, че същото е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, поради което същото е незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.

Ответната страна – административно-наказващият орган не изпраща представител, не сочи доказателства, като с изпратено становище вх. №3819 от 11.08.2022г., се моли наказателното постановление да бъде потвърдено 1 като законосъобразно и правилно, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от фактическа страна следното:

На 01.05.2022г., полицейските служители на РУ АЕЦ-Козлодуй – св. В.

М. В. и св. П. Н. П., заедно със своите колеги Н.К и М.Г, били на работа, като извършват контрол на пътното движение на път II-11, км. 96.

Около обяд, служителите на реда забелязват, към тях да се движи в посока от гр. Козлодуй към с. Хърлец и с. Гложене лек автомобил „Сеат“, който бил без включени „къси“ или „дневни“ светлини.

Именно поради това, св. В. В. подава сигнал със „стоп палка“ на водача на лекия автомобил, който спира на указаното му място.

Полицейският служител извършил спирането се представя и поисква документите на водача и на автомобила. В резултат на проверката е установено, че лекият автомобил е марка „Сеат“ модел „Леон“ с рег.

№Р4686ВТ, собственост на С.В.А с ЕГН:**********, а водач на същия е жалбоподателят С. А. Т..

На шофьора на лекия автомобил е обяснено от св. В., че на управлявания от него лек автомобил не се виждат включени „къси“ или „дневни“ светлини и това е причината за проверката. В резултат на последната е установено, че автомобилът, управляван от жалбоподателя е бил с включени габаритни светлини, които са били допълнително поставени на моторното превозно средство.

При извършената проверка на документите на лекия автомобил марка „Сеат“ модел „Леон“ с рег. №Р4686ВТ, полицаите констатират, че същият е бил с валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, но 2 стикерът за същата не е бил залепен в долния ляв ъгъл на предно панорамно стъкло.

За установеното св. П. Н. П. – „Младши автоконтрольор“ в РУ АЕЦКозлодуй съставя на жалбоподателя АУАН за това, че на 01.05.2022г., в 11.42 часа, на път II-11, км. 96000 с посока на движение от гр. Козлодуй към с.

Гложене управлява лек автомобил „Сеат Леон“, с рег. №Р4686ВТ, собственост на С.В.А с ЕГН:********** от гр. Русе, като не включва дневни или къси светлини през деня и не залепва валиден стикер за ГО на предния ляв ъгъл на предно панорамно стъкло, не носи контролен талон към знака, с което виновно е нарушил чл.70, ал.3 от ЗДвП и чл.100, ал.3 от ЗДвП.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен от св.

П., а като свидетел е вписан очевидецът св. В. М. В.. АУАН е подписан от жалбоподателя Т. без възражения.

Такива са депозирани пред началника на РУ АЕЦ – Козлодуй на 09.05.2022г..

С Писмо от 17.05.2022г. Началник РУ АЕЦ – Козлодуй уведомява жалбоподателя С. А. Т., че възражението му е счетено за неоснователно и че може да потърси правата си по съдебен ред, след връчване на наказателното постановление.

Въз основа на съставения АУАН по ЗДвП е издадено обжалваното Наказателно постановление № 22-5735-000040/01.06.2022г. на Началник РУ АЕЦ-Козлодуй към ОД на МВР гр. Враца, с което за нарушение на чл.70, ал.3 от Закона за движението по пътищата / ЗДвП /, на основание чл.185 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева и за нарушение на чл.100, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева. Това наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 01.07.2022г..

По делото, разпитани като свидетели са полицейските служители на РУ АЕЦ-Козлодуй П. Н. П. и В. М. В., както и доведеният от жалбоподателя – С.В Т.а, негова съпруга.

Според св. Т.а, съпруга на жалбоподателя, управляваният лек автомобил от последния е бил с включени светлини, които са се виждали, но не знае кои 3 светлини са били включени.

Еднопосочни са показанията на двамата служители на РУ АЕЦ – Козлодуй, че лекият автомобил „Сеат“, управляван от жалбоподателя е бил с включени габаритни светлини, които не са се виждали при движението на автомобила и именно това е причината да бъде извършена проверката. При приближаването на автомобила, вече е установено, че същият е бил с включени габаритни светлини.

Показанията на св. В. съвпадат с изнесеното в жалбата от С. Т., че и преди е спиран жалбоподателят за проверка със същия лек автомобил, като не е санкциониран за включените на автомобила светлини, с които е управлявал последния. Според св. В. на водача Т. е правена забележка, че не може да управлява с тези допълнително поставени светлини, тъй като не се виждат.

Полицейският служител заяви, че е обяснил на жалбоподателя, че дневни светлини се поставят от завода производител, а при допълнително поставени светлини, след извършен технотест може да се издаде документ, че такива са поставени. Свидетелят е категоричен, че към момента на извършената проверка на 01.05.2022г., С. Т. не е представил такъв документ за допълнително поставени дневни светлини. Самият жалбоподател също не навежда твърдения да е представил документ за допълнително поставени на автомобила дневни светлини.

Освен това служителите на РУ-Козлодуй, в резултат на проверката на документите на лекия автомобил, управляван от жалбоподателя, установяват, че към полицата за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ е прикрепен и стикерът, който не е бил залепен на предното панорамно стъкло на моторното превозно средство.

Съдът кредитира показанията на полицаите и показанията на доведения от жалбоподателя свидетел, като обективни и непротиворечащи си.

Горната фактическа обстановка се установява от приложената административнонаказателна преписка и показанията на разпитаните свидетели – П. Н. П., В. М. В. и С.В Т.а.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достигна до следните правни изводи:

Според съда актът за установяване на административно нарушение и 4 наказателното постановление съдържат изискуемото съдържание и необходимите реквизити, съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като не са допуснати процесуални нарушения при съставянето им. Спазени са правилата за съставянето на акта за установяване на административно нарушение, като същият е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, който е присъствал при извършване на деянието – В. М. В., съгласно изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН.

Впоследствие, наказателното постановление е издадено от компетентното за това лице – Началник РУ АЕЦ -Козлодуй към ОДМВРВраца, упълномощен със Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи в съответния 6-месечен срок от съставянето на акта, съгласно чл.34 от ЗАНН.

В действителност при съставянето на АУАН №79112 от 01.06.2022г. и последващото го Наказателно постановление № 22-5735-000040/01.06.2022г. е вписано, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил марка „Сеат Леон“, с рег. №Р4686ВТ е собственост на С.В.А с ЕГН:********** от гр.

Русе, а не на С.В.А с ЕГН:********** от гр. Русе.

Това обаче не може да се приеме за съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, тъй като последният може по ЕГН и населеното място да идентифицира, лицето което е собственик на автомобила и което впоследствие е станало негова съпруга, приемайки фамилното му име.

По т.1 от НП:

В нормата на чл.70, ал.1 от ЗДвП е предвидено, че при движение през нощта и при намалена видимост моторните превозни средства и трамваите трябва да бъдат с включени къси или дълги светлини, габаритни светлини и светлина за осветяване на задната табела с регистрационния номер.

Съгласно ал.3 през деня моторните превозни средства се движат с включени светлини за движение през деня или с къси светлини.

Легална дефиниция на понятието „дневни светлини“ е дадено от законодателя в §6, т.59 от ЗДвП, където е посочено, че това са светлини, предназначени за подобряване на възприемането и видимостта на предната част на пътно превозно средство при движението му.

5

От събраните по делото писмени и гласни доказателства на свидетеляочевидец В. М. В. и актосъставителя П. Н. П. се установи, че жалбоподателят С. А. Т. на 01.05.2022г., в 11.42 часа, на път II-11, км. 96000 с посока на движение от гр. Козлодуй към с. Гложене е управлявал лек автомобил „Сеат Леон“, с рег. №Р4686ВТ, без да е включил дневни или къси светлини през деня.

Според полицейските служители управляваният от жалбоподателя лек автомобил е бил с включени „габаритни светлини“, а според св. Т.а той е бил с включени светлини, но не се уточнява какви.

Съдът приема констатираното от служителите на РУ АЕЦ-Козлодуй, че моторното превозно средство е било с включени „габаритни светлини“. Това е така, тъй като в компетентността на последните, с оглед заеманата длъжност и изпълнение на служебните им задължения по контрол на пътното движение е да разпознават кои светлини на автомобилите са „къси“, „дълги“, „габаритни“ или „дневни“.

Използването на „габаритни светлини“ е допустимо от закона само през нощта, като през деня се изискват „къси“ или „дневни светлини“. И тъй като, използваните от жалбоподателя Т. при управлението на лекия автомобил „габаритни светлини“ не са се виждали при движението на автомобила, то това е била и причината същият да бъде спрян за проверка от служителите осъществяващи контрол на пътното движение.

Предвид гореизложеното, съдът не може да приеме, че включените „габаритни светлини“, с които се е движел лек автомобил „Сеат Леон“, с рег.

№Р4686ВТ, управляван от С. Т. на 01.05.2022г. отговарят на изискването на §6, т.59 от ЗДвП.

Представените към административно-наказателната преписка веществени доказателства – снимки, не могат да бъдат кредитирани от съда, доколкото не е ясно кога и от кого са изготвени. На следващо място дори и да се приеме, че същите възпроизвежда факти, относно монтирането на допълнителни светлини на лек автомобил „Сеат Леон“, с рег. №Р4686ВТ, то не се установява датата, на която същите са монтирани /дали преди или след констатиране на нарушението от служителите на РУ АЕЦ Козлодуй/.

В представеното Удостоверение за техническа изправност на ППС от 14.04.2022г. на лек автомобил „Сеат Леон“, с рег. №Р4686ВТ, никъде не е 6 отбелязано, че на лекия автомобил са монтирани сертифицирани допълнителни „дневни светлини“. Ноторно известно е, че при преминаване на технически преглед се проверяват фабрично монтираните светлини на автомобила и ако същите работят, то на автомобила се издава и съответното удостоверение за успешно преминат преглед.

Разпечатката съдържа 55 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f8f5f309-09c5-4d38-b4bd-b9dbd5c0521a