Решение № 744 от 09.06.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 744 гр. Варна, 08.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20213100503019 по описа за 2021 година

Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.

С Решение № 60222 от 08.12.2021г. по гр.д. № 1630/2021г. на ВКС, III ГО е отменено Решение № 260477 от 27.08.2020г. по в.гр.д. № 957 по описа за 2020г. на ВОС, IV състав, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови съдопроизводствени действия.

Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 723 от 14.02.2020г. по гр.д. № 13143/2019г. по описа на ВРС, XXХ-ти състав, В ЧАСТТА МУ, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че М. Б. Н. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691 сумата от 6733.66 лева, начислена в резултат на преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в ***, с кл. № *** и аб. № *** за периода от 05.07.2017г. до 04.07.2018г., за която сума е издадена фактура № *** от 26.07.2019г.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.

Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството, а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, евентуално чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Безспорно страните са били обвързани по силата на договор за продажба на ел. енергия, а обекта присъединен към 1 електроразпределителната мрежа; дружеството е било изправно по задължението си да доставя ел. енергия в обекта на клиента; електромерът е демонтиран, подменен с нов и предоставен за метрологична експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. При наличие на всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.

В отговор М. Б. Н. оспорва доводите в жалбата. Поддържа липса на основание за начисляване на исковата сума – извършената корекция е лишена от законово основание, нито се основава на съществуващото между страните договорно отношение. Не е установено реално доставяне на количествата ел. енергия в обекта на потребление, периода на доставката, поради което не се дължи и заплащане на цената на същите. Наред с това по делото не е установено какви са били показанията в регистър 1.8.3 към момента на монтиране на СТИ в обекта на потребление, за да се приеме, че процесното количество е реално доставено след монтажа на СТИ в обекта на потребителя. Отправя в тази връзка искане обжалваното решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски. Въззивемата страна чрез процесуален представител оспорва протокола от експертиза на БИМ да е изготвен от надлежно оправомощено лице и по установените форма и ред, както и достоверността изобщо на констативния протокол от 17.06.2019г. Оспорва собствеността на монтирания в обекта електромер, с твърдения, че е монтиран на неизвестна дата и в неизвестно състояние.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост. По останалите възпроси, съдът съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от М. Б. Н. срещу „Енерго-Про Продажби“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.

1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на дружеството ответник сумата от 6733.66 лева, начислена като дължима за собствения й обект в резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна.

Фактическите твърдения, на които е основана исковата молба са в следния смисъл: ищцата е съсобственик на къщата в ***, с квота 4/6 ид.ч. и наследник на съпруга си, съответно клиент на „Енерго-Про Продажби“ АД и ползва доставената от дружеството ел. енергия в съсобствения й обект на потребление. Исковата сума е част от общо начислена сума от 10 100.48 лева, съразмерна на правата й в собствеността. Узнала за извършено преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката за обекта на потребление, като на това основание дружеството ответник претендира исковата сума.

2

Оспорва дължимостта на сумата, с аргумент за липса на правно основание, което да обоснове вземане на дружеството в исковия размер, както и обстоятелството, че начислената допълнително ел. енергия е действително доставена и потребена за сочения период. Отправила в тази връзка искане за постановяване на положително решение по спора.

В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорил допустимостта на предявения иск поради липса на правен интерес за разликата над ½ от размера на задължението, съобразно наследствения дял на ищцата от наследството на наследодателя В. А. Н., адресат на издадената фактура. Навел твърдения, че исковата сума е цена на реално доставено и потребено количество ел. енергия, дължима на основание сключен между ответника и титуляра на партидата договор за доставка на ел. енергия при общи условия, по който наследодателят е бил потребител, а дружеството – доставчик. При техническа проверка изправността на СТИ, обективирана в съставен констативен протокол е констатирана липсваща пломба на врата на ТЕМО, в което е монтиран електромера като таблото е отваряно от неоторизирани лица. При софтуерно четене е установено, че в регистър 1.8.3 има показания в размер на 54256 квтч.

Електромерът е демонтиран със съмнение за софтуерна манипулация, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ. От заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в регистър 1.8.3, който не е визуализиран на дисплея. Т.е. действително доставената ел. енергия е погрешно отчетена и заплатена в по-малък размер. Ето защо е преизчислена сметката за потребена ел. енергия за минал период и издадена фактура за исковата сума.

Касае се за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на договора за покупко продажба на ел. енергия. Отправил искане поради това за постановяване на решение, с което искът бъде отхвърлен.

СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

С договор за продажба оформен с НА № 141 от 25.01.1995г. В. А. Н. придобил от продавачите А. и Р. А.и правото на собственост върху едноаетажна жилищна сграда в ***.

В. А. Н. починал на 29.04.2017г., когато призовани да го наследят били съпругата му М. Б. Н. и низходящите му Р.Г. и А.Н..

На 08.10.2015г. в обекта с кл. № *** и аб. № *** е монтиран електромер № 1114 0215 6436 4984 с нулеви показания по нощна и дневна тарифи, видно от КП № 1042759 /л. 45 от делото на ВРС/.

На 04.07.2018г. служители на „ЕРП Север“ АД извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на клиента В. Н., в присъствие на двама свидетели, при която установили липсваща пломба ЕМТ врата на електромера, както и показания в тарифа 1.8.3. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов.

3

Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 508662.

Протоколът е подписан от двама представители на „Енерго-Про Мрежи” АД и от двама свидетели.

Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1706/05.07.2018г., подписан от старши експерт Т. С., от заключението на която се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.

Действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа Т3 – 054256.8 kWh. Не е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.

Видно от Заявление на л. 83 от делото, началникът на РО Варна е възложил извършване на МЕ по подаденото заявление на Т. С. – старши експерт в отдела, чрез резолюция на заявлението. На началника на отдела от своя страна са делегирани правомощията на и.д. председателя на БИМ по чл. 58, ал. 2 от ЗИ/2012г. със Заповед № А247/19.09.2012г. /л. 84 от настоящото дело/.

Въз основа на последния е съставено Становище за начисление на електрическа енергия от 24.07.2019г. в размер на 54256 к Wh за периода 05.07.2017г. – 04.07.2018г. на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия, за цената на което е издадена и фактура в размер на исковата сума.

Пред ВРС е проведена СТЕ, от заключението на която и обясненията на експерта, се установява, че процесният електромер е монофазен, тип МЕ162, произведен от ISKRA EMECO Словения с ид. № 1114 0215 6436 4984 от 2015г. и в обекта е бил монтиран от 08.10.2015г. до 04.07.2018г. Към момента на монтажа му електроерът е бил с нулеви показания за регистри 1.8.1 и 1.8.2 и електромерът не е бил използван до монтажа и стойностите на всички регистри към този момент са били нулеви. Същият е с оценено и удостоверено съответствие и преди демонтирането му е бил метрологично годен и е захранвал ел. инстлация на обекта и цялата потребена от инсталацията на обекта електроенергия е преминавала през него. Преминалата електроенергия се е натрупвала в прочетените и описани в протокола на БИМ регистри – 3 на брой. Тази електроенергия е отчетена от електромера и е натрупана в описаните 3 броя регистри, според програмираните в него часови интервали на денонощието. Електроенергията натрупана в регистър 1.8.3, в размер на 54256 kWh е преминала прец процесния електромер и е потребена чрез инсталацията на процесния обект. За нуждите на инкасиране параметрите са програмирани така, че на дисплея на електромера се извеждат само показанията за натрупванията в регистри 1 и 2. С тези настроени параметри СТИ са записани и заведени в базата данни при ответника. При промяна в тарифната схема на електромера е налице промяна в техническите му характеристики. В случай на несъответствие на техническите характеристики на електромера с тези, с които е вписан в базата данни е възможно 4 записване на консумираната ел. енергия в невизуализиран регистър, която остава неотчетена и съответно неинкасирана. Съдържанието на регистър 1.8.0 е сума от съдържанието на останалите 4 регистъра. Установеното в случая вмешателство се състои в препрограмиране на време-интервалите на тарифните зони на СТИ, като е включена нормално неизползвана тарифа – 1.8.3 да натрупва потребената ел. енергия в определени времеви интервали от денонощието. Математическите изчисления по извършената корекционна процедура са аритметично точни.

За установяване на периода на неотчитане /началната дата на неправомерно вмешателство/, както и на количеството на доставена, но неотчетена ел. енергия и за установяване на обстоятелството дали показателите от скрития регистър на електромера са били занулени при монтажа на обекта на потребителя в изпълнение на указания на ВКС при настоящото разглеждане на делото пред ВОС е прието заключение на СТЕ, от което се установява, че не е възможно да се установи началната дата, от която е запонало натрупването на количество ел. енергия в невизуализирания регистър 1.8.3. Установеното в случая с КП от 16.07.2019г. вмешателство е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на електромера, насочено към разпределение на действително потребената енергия и в невизуализирана тарифа 1.8.3. Електроенергията отчетена в скрития регистър на СТИ е преминала реално през СТИ, но не може да се конкретизира периода от време, за което това се е случило. Показанията, вкл. и в скрития регистър на процесния електромер са били нулеви при монтирането му в имота на ищеца. Преминалото и отчетено количество ел. енергия в скрития регистър е възможно да премине през СТИ за процесния едногодишен период дори и прибавяйки към него на отчетената консумация в регистри 1.8.1 и 1.8.2 – 25840.5 kWh.