Определение № 517 от 06.10.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 517 гр. Варна, 05.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Ив. П.а

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20233000500268 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

С протоколно определение от с.з. от 27.09.2023г., съдът е отложил произнасянето по направеното с молба с вх. № 6631/27.09.2023г. , депозирана в съдебно заседание от процесуалния представител на въззивниците искане за отстраняване на вещото лице Н.Р., назначено да даде заключение по допуснатата, с определение от 17.07.2023г. съдебно почеркова експертиза и е обявил на страните, че ще се произнесе по същото в закрито заседание.

С определение от 17.07.2023г., в изпълнение на указанията на ВКС, дадени с отменителното решение, съдът е допуснал провеждането на СПЕ със задача вещото лице да изследва подписите в пълномощното и декларация, представени по нот.д. № 385/2015г. на нотариус Веселин П. и отговори дали същите са изпълнени от Л. Ю.И., като е назначил за вещо лице Н. Р..

Вещото лице е представило в срок, на 12.09.2023г. изготвеното от него заключение.

С молба, депозирана в съдебно заседание на 27.09.2023г. въззивниците, чрез процесуалния си представител адв. Г. са изразили становище за недопустимост на проведената СГЕ, поради това, че оригиналите на документите - предмет на изследването са унищожени и вещото лице е изследвало подпис на копие. Направено е и искане за отстраняване на назначеното вещо лице Р., на основание чл.196 ГПК, вр. Чл.22, ал.1, т.5 и т.6 ГПК, поради това, че той е депозирал заключение по гр.д. № 845/2016г. по описа на ВОС и същото е било прието по това дело. Моли, ако съдът приеме, СГЕ за допустима, да бъде назначено вещо лице от друг съдебен район, което да отговори и на въпросите: в случай, че заключението установява, че подписът в декларацията и пълномощното , приложени по нот.д. № 385/2015г. не са на Л. И., да посочи дали е налице съвпадане на някои от почерковите признаци; ако е налице такова съвпадане кой би могъл да е автор на признаците, които съответстват на нейния подпис; би ли могла И. да бъде 1 автор на съвпадащите признаци; би ли могла И. да е автор на признаците които не съвпадат.

Наведените възражения за допустимост на експертизата, във връзка с това, че вещото лице е изследвало копия от документи, съдът следва да обсъди при преценката на заключението, ако същото бъде прието по делото, във връзка с всички събрани доказателства по делото.

Съдът намира за неоснователно искането за отстраняване на вещото лице Р., тъй като не са налице основанията по чл.196, вр. Чл.22, ал.1,т.5 и т.6 ГПК. Счита, че хипотезите в т. 5 на чл. 22, ал. 1 ГПК не следва да се прилагат буквално по отношение на вещите лица, които за разлика от съдията не решават правния спор между страните, а дават заключение по конкретен въпрос по делото, когато са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и др., като експертизата е доказателство, което решаващият съдебен състав преценява заедно с всички останали доказателства. Основание за отвод на вещо лице би било негово участие в делото, но само ако то е от естество, водещо до извод за липса на обективност и безпристрастност при изготвяне на експертизата. Само по себе си обстоятелството, че вещото лице е работило и дало заключение по друго дело по част от документите, които са предмет на изследване от вещото лице в настоящото производство, не е достатъчно да се приеме, че засяга обективността и обосноваността на заключението. Освен това, в предмета на задачата, поставено в настоящото производство е включено изследване и на друг документ, освен този, който е бил изследван по гр.д. № 845/2016г., като вещото лице е работило със сравнителен материал и почеркови образци, различни от тези, въз основа на които е дало заключение по другото дело.

Предвид изложеното, възражението за отстраняване на вещото лице Р. следва да се остави без уважение.

Неоснователно е и искането за включване в задачата на съдебната експертиза на допълнителните въпроси, посочени в молбата, тъй като същите, макар и не конкретно формулирани, имплицитно са включени в задачата на експертизата, допусната с определението от 17.07.2023г.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците, обективирано в молба вх.№6631/27.09.2023г. за отстраняване от делоот на вещото лице Н. Р..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците обективирано в молба вх.№6631/27.09.2023г. за допускане на допълнителна задача на СГЕ, която да отговори и на въпросите: в случай, че заключението установява, че подписът в декларацията и пълномощното , приложени по нот.д. № 385/2015г. не са на Л. И., да посочи дали е налице съвпадане на някои от почерковите признаци; ако е налице такова съвпадане кой би могъл да е автор 2 на признаците, които съответстват на нейния подпис; би ли могла И. да бъде автор на съвпадащите признаци; би ли могла И. да е автор на признаците които не съвпадат.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3