Определение № 12145 от 26.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12145 гр. София, 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110146249 по описа за 2025 година

В открито съдебно заседание, проведено на 25.02.2026 г. страните са поискали да им бъде дадена възможност, с оглед свидетелските показания на разпитания в същото съдебно заседание свидетел, да зададат допълнителни въпроси към допуснатата по делото съдебно-автотехническа експертиза.

С молба с вх. №*****/25.02.2026 г. ответната страна е поискала към експертизата да бъдат зададени допълнително следните въпроси: 1) Да се определи опасната зона на спиране на двата автомобила. 2) Да се отговори дали описаният механизъм от свидетеля на ищеца е възможен като се вземат предвид уврежданията по двата автомобила? Възможно ли е ако лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“, с рег.№ СВ **** РА се е движел в крайна лява лента, както обясни свидетелката, да бъде ударена отзад от МПС марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, рег. № СВ **** ВВ и фолксвагена да бъде увреден в предна дясна част (предна дясна врата, калник, странични огледала, предна броня)? Къде тогава се е намирал МПС марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, рег. № СВ **** ВВ към момента на ПТП? 3)Кои части на двата автомобила са контактували първо? 4) Кои увреждания по лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“, с рег.№ СВ **** РА са в следствие на съприкосновението с МПС марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, рег. № СВ **** ВВ и кои увреждания са в следствие на „отскока” върху мантинелата?

С молба с вх. № 64264/27.02.2026 г. ищецът е поискал допускането на допълнителни задачи към експертизата, както следва: 1) Каква е допустимата скорост за движение на автомобили за участъка на настъпване на ПТП и с каква скорост са се движили двата автомобила преди настъпване на ПТП, като се вземат предвид характера и степента на деформациите по двата автомобила? 2) Каква е минималната скорост на удар, причинен от „Фолксваген Пасат“, необходима за изместване на автомобил „Тойота Ярис" от позицията му в крайна лява лента върху разделителната мантинела? 3) Какъв е бил импулсът (енергията) на удара, причинен от „Фолксваген Пасат", като се вземат предвид масите на двата автомобила, посоката на удара и крайното положение на „Тойота Ярис" върху мантинелата? 4) При установената скорост на удара, с каква скорост се е движел „Фолксваген Пасат" преди задействане на спирачната система (ако такова е било налице) и какъв е бил изминатият спирачен път? 5) Имал ли е водачът на „Фолксваген Пасат" техническата възможност да предотврати удара чрез своевременно задействане на спирачната система, ако се е 1 движел с разрешената за този пътен участък скорост и е спазвал безопасна дистанция?

Съдът намира, че поставените от страните въпроси, с изключение на въпрос №3, посочен в молбата от 27.02.2026 г. от ищцовата страна, са допустими и необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат допуснати допълнително като въпроси към допуснатата по делото съдебноавтотехническа експертиза.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по делото и по следните въпроси: 1) Да се определи опасната зона на спиране на двата автомобила. 2) Да се отговори дали описаният механизъм от свидетеля на ищеца (свид. Д. И. Ц.) е възможен като се вземат предвид уврежданията по двата автомобила? Възможно ли е ако лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“, с рег.№ СВ **** РА се е движел в крайна лява лента, както обясни свидетелката, да бъде ударена отзад от МПС марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, рег. № СВ **** ВВ и фолксвагена да бъде увреден в предна дясна част (предна дясна врата, калник, странични огледала, предна броня)?

Къде тогава се е намирал МПС марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, рег. № СВ **** ВВ към момента на ПТП? 3)Кои части на двата автомобила са контактували първо? 4) Кои увреждания по лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“, с рег.№ СВ **** РА са в следствие на съприкосновението с МПС марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, рег.

№ СВ **** ВВ и кои увреждания са в следствие на „отскока” върху мантинелата? 5) Каква е допустимата скорост за движение на автомобили за участъка на настъпване на ПТП и с каква скорост са се движили двата автомобила преди настъпване на ПТП, като се вземат предвид характера и степента на деформациите по двата автомобила? 6) Каква е минималната скорост на удар, причинен от „Фолксваген Пасат“, необходима за изместване на автомобил „Тойота Ярис" от позицията му в крайна лява лента върху разделителната мантинела? 7) При установената скорост на удара, с каква скорост се е движел „Фолксваген Пасат" преди задействане на спирачната система (ако такова е било налице) и какъв е бил изминатият спирачен път? 8) Имал ли е водачът на „Фолксваген Пасат" техническата възможност да предотврати удара чрез своевременно задействане на спирачната система, ако се е движел с разрешената за този пътен участък скорост и е спазвал безопасна дистанция?

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебноавтотехническа експертиза по въпрос №3, зададен в молбата от 27.02.2026 г.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните и на вещото лице.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2