Определение № 364 от 23.10.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 364 гр. Враца, 23.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя П. Вълчева-Чукачева като разгледа докладваното от Петя П. Вълчева-Чукачева Частно наказателно дело № 20261400200513 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243 ал.5, вр. ал.4 НПК.

Образувано по жалба на адв. А. К. от САК, в качеството му на защитник на М. Г. Н. от гр. Козлодуй срещу Постановление на Окръжна прокуратура Враца от 21.09.2026год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 12/2025г. по описа на ОСлО при ОП Враца, съотв. пр.пр. № 1664/2025 г. по описа на ОП Враца.

Атакуваният прокурорски акт се обжалва досежно основанията за неговото прекратяване, като се поддържа, че с постановлението от 21.09.2026 г. наказателното производство е прекратено с мотиви, че не е налице престъпление, извършено от М. Н., от субективна страна, с които мотиви жалбоподателя е съгласен, но смята, че не е налице престъпление и от обективна страна, като в тази насока излага подробно своите съображения и доводи. Моли съдът да приеме, че наказателното производство следва да се прекрати и поради липса на състав на престъпление от обективна страна, като на основание чл. 243, ал. 6, т. 2 от НПК атакуваният прокурорски акт да бъде изменен ,в частта относно основанието за прекратяване на наказателното производство. Уточнява, че М. Н. желае производството да бъде прекратено при всички положения, поради което и с оглед забраната за влошаване положението на жалбоподателя /забрана за reformacio in peius/ моли при всички положения, с оглед произнасянето на съда, да не бъде отменяно постановлението за прекратяване на наказателното производство и делото да не бъде връщано на прокурора с указания за прилагане на закона.

Врачанския окръжен съд, след като се запозна с доводите и 1 съображенията изложени в жалбата, с материалите по приложеното досъдебно производство, както и с атакуваното постановление, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в установения от закона срок, срещу подлежащ на атакуване акт, но същата е процесуално недопустима.

В производството по чл. 243 от НПК, което е контролно- отменително, съдът има правомощията да извърши проверка единствено върху законосъобразността и обосноваността на обжалваното прекратително постановление, като разполага с възможност да го отмени, измени или потвърди. При всички положения, съдът е обвързан от фактическите изводи в атакувания прокурорски акт и не е оправомощен да се произнася по въпросите от компетентността на прокурора чрез собствена, различна от изложената в постановлението интерпретация на доказателствата.

Съгласно разпоредбата на чл.243, ал.4 НПК постановлението за прекратяване може да бъде обжалвано от обвиняемия, пострадалия или неговите наследници, или от ощетеното от престъплението юридическо лице.

Предвид съдържанието на цитирания нормативен текст се налага заключението, че кръгът на тези правни субекти е изчерпателно определен от страна на законодателя и не може да се разширява.

В конкретния случай жалбата е подадена от адв. Ал. К., в качеството му на защитник на М. Н.. Тъй като той не е сред лицата посочени в чл.243, ал.4 НПК, които имат самостоятелно право на жалба, то следва, че той има право да обжалва от името на обвиняемата, като неин защитник или е повереник на пострадалия, респективно представител на ощетеното юридическо лице.

Видно от материалите по ДП № 12/2025г. по описа на ОСлО при ОП Враца, съотв. пр.пр. № 1664/2025 г. по описа на ОП Враца няма лице, което да е било привлечено в процесуалното качество на обвиняем при условията и по реда на чл. 219, ал. 1 от НПК за евентуално извършено престъпление по чл.

219, ал. 1 от НК, а доколкото досъдебното производство е било образувано и се е водело за престъпление по чл. 219, ал. 1 от НК от страна на ВрОП като ощетено от деянието, предмет на разследване, юридическо лице била възприета Община гр.Козлодуй /съгл. чл.14 ЗМСМА и чл.136, ал.3 от Конституцията на РБългария/. При запознаване с материалите по делото се установява, че прокурорът при ВрОП, при съобразяване със съдържанието на 2 разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК, е изпратил препис от обжалваното Постановление за прекратяване на Община Козлодуй, която, видно от приложеното по делото Известие за доставяне, е била надлежно уведомена за същото на 24.09.2026 г. и в законоустановения в разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК срок не е депозирала жалба срещу същото.

Към сезиращата съда жалба е приложено пълномощно от М. Г. Н., с което същата упълномощава адв. К. да я представлява и защитава по ДП №12/2025год. по описа на ОСлО при ОП Враца, като пълномощното освен с подпис е и подпечатано с печат на Кмет Община – Козлодуй.

В случая жалбоподателя М. Н., представлявана от адв. К. от САК, няма качеството на обвиняема по ДП №12/2025год. по описа на ОСлО при ОП Враца. Досъдебното производство е образувано за това, че за времето от 04.03.2022год. до 12.08.2024год. при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице не е положило достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на повереното му имущество или за възложената му работа и от това последвала значителна вреда, унищожение или разпиляване на имуществото или други значителни щети в размер на 10 860лв. на Община Козлодуй- престъпление по чл.219, ал.1 НК.

Жалбоподателя М. Н. не е и пострадала от престъплението по чл. 219, ал. 1 от НК, доколкото за съставомерността на деянието по този текст е необходимо да е последвала "значителна повреда, унищожение или разпиляване на имуществото или други значителни щети на предприятието или стопанството". В този смисъл, подобен вид щети би могла да претърпи Община Козлодуй, но не физическо лице, каквото е жалбоподателя М. Г. Н..

Обстоятелството, че сезиращата съда жалба, въз основа на която е образувано настоящето ЧНД 513/2026год.по описа на ВрОС е подадена от адв.

К., в качеството му на защитник на М. Г. Н., която го е упълномощила, подпечатвайки подписа си с печат на Кмет на Община Козлодуй, както и обстоятелството, че жалбата срещу процесното прокурорско постановление е подадена в предвидения в закона срок, не би могло да наведе на извод, че същата е подадена от представляващия ощетеното юридическо лице Община Козлодуй- Кмет. В жалбата изрично е записано, че същата е от адв. Ал. К., защитник на М. Н., т.е. никъде същата не е индивидуализирана като 3 представляваща Община Козлодуй, а като физическото лице М. Н..

Налице е обаче и друго основание за недопустимост на сезиращата жалба- липса на правен интерес на физическото лице М. Н. да обжалва постановлението за прекратяване на наказателното производство. Същото е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК- деянието не съставлява престъпление. Това основание за прекратяване на наказателното производство дава най- пълна защита, доколкото не се твърди да има извършено престъпление по чл.219, ал.1 НК, но да не е доказано да е извършено, а се твърди изрично, че деянието не е престъпление. Ето защо, с прекратяването на наказателното производство на това основание обвиняемия получава най- пълен размер защита на своите права и интереси.

Това, което се иска от жалбоподателя- да се посочи, че не е налице престъпление и от обективна страна /не само от субективна/ – то вече фигурира в постановлението. Изрично ВрОП е посочила, че наказателното производство се прекратява на основание чл.24, ал.1, т.1 НПК, тъй като деянието не съставлява престъпление, поради това и не е налице правен интерес от обжалване от страна на обвиняемия, каквато М. Н. не е по ДП №12/2025 год по описа на ОСлС при ВрОП. За не я би бил налице правен интерес от обжалване на прокурорския акт само в случай, че иска да бъде променено правното основание, на което е прекратено наказателното производство, каквото правомощие е предоставено на съда с чл.243, ал.6, т.2 НПК. В случая не се иска от съда да измени основанието за прекратяване, а по скоро да се уточни или прецизират мотивите на атакувания акт. Законът не е предоставил възможност на кръга от лицата по чл. 243, ал. ал.4 НПК да обжалват постановлението за прекратяване с искане за неговото потвърждаване, доколкото това е правен абсурд. Повече от очевидно е, че в случая обжалването се прави с цел стабилизиране на обжалвания прокурорски акт, но без да се излагат правно защитими интереси, доколкото не се твърди незаконосъобразност на самия акт и не се иска изменение на правното основание за прекратяване.

В тази връзка е и утвърдената съдебна практика, намерила израз в Решение /367/2003год. по НД №163/2003год. на първо н.о. на ВКС, както и постановените определения №724/0908.2022г. на САС по ВНЧД №779/2022г. и №202/27.05.2020г. по НЧНД 476/2020г. по описа на САС.

4

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира жалбата за недопустима и като такава същата следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното, Врачански окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на адв. А. К. от САК, в качеството му на защитник на М. Г. Н. от гр. Козлодуй срещу Постановление на Окръжна прокуратура Враца от 21.09.2026год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 12/2025г. по описа на ОСлО при ОП Враца, съотв. пр.пр. № 1664/2025 г. по описа на ОП Враца.

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД №513/2026год. по описа на ВрОС.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от съобщението му пред Софийски апелативен съд.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и ВрОП.

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________ 5