Решение № 287 от 17.05.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 287 гр. София , 14.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодора Кръстева

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно търговско дело № 20211001000107 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по молба на „Be Те Секюрити“ЕООД чрез пълномощника му адв. К. за отмяна на неприсъствено решение № 89 от 13.07.2020 г. по т.д.№ 187/2019 г. на Софийския окръжен съд, 5 състав, с което по иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, предявен от „Голф Клуб Ибър“АД (в неплатежоспособност) чрез синдика Д.К. С., е развален договорът, сключен на 18.07.2013 г. с нот. акт № 43, том 2, peг. № 1176, съставен по нот. дело № 205/2013 г. от нотариус с рег. № 13, с който ищцовото дружество е прехвърлило на „Be Те Секюрити“ЕООД правото на собственост върху недвижими имоти, представляващи апартаменти, студия и къщи, находящи се в гр. ***, срещу задължение за прехвърляне на недвижими имоти, а по иск, квалифициран като такъв с правно основание чл. чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД, „Ве Те Секюрити”ЕООД е осъдено да предаде на „Голф Клуб Ибър“АД владението на недвижимите имоти, предмет на разваления договор и съобразно изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК- да заплати по сметката на Софийския окръжен съд държавна такса в размер на 917.24 лева.

В молбата се твърди, че съдът неправилно е приложил нормата на чл. 50, ал. 2 от ГПК по отношение процедурата по призоваване и връчване на книжата по делото на „Be Те Секюрити“ЕООД, като са оспорени констатациите на връчителя, съдържащи се в разписката към върнатото в цялост съобщение, че при посещения на адреса на 11.11.2019 г., 24.11. 2019 г., 3.12.2019 г. и на 11.11.2019 г. не е намерено лице, което да го получи, както и че на него няма офис на дружеството. Наведен е довод, че в разписката липсват категорични и 1 несъмнени данни, от които да се направи извод, че на адреса няма офис на дружеството, както и че простото посочване от страна на длъжностното лице за липсата на такъв и на представител на дружеството не е достатъчно за прилагане фикцията на чл. 50, ал. 2 от ГПК.

Поддържа се, че в разписката не се съдържат констатации за наличието или липсата на табела, друг знак или каквато и да е информация, въз основа на която да се направи обоснован извод за наличието или липсата на такава фирма в сградата, както и че не е посочено дали връчителят е извършил проучвателни действия за това, както и че липсват данни кога и как са събрани сведенията за тези обстоятелства, което опорочава връчването на съобщението. Твърди се, че „Be Те Секюрити“ЕООД никога не е напускало вписания в търговския регистър и исковата молба адрес на управление в гр. ***, комплекс Голф клуб „Ибър“, вила „Ефросина“ в ПИ 118044-1. кв. 1. aп. 5, където дружеството осъществява своята организационна и управленска дейност и където обикновено има лица, които приемат съобщения, адресирани до него. Изложено е, че достъпът до комплекса, в който се намира офисът на дружеството, се осигурява денонощно от петима портиери- служители на голфклуба, които водят и специален регистър, в който се отбелязва посещението на външни лица, получаването на поща и друга кореспонденция, както и че връчителят не е осъществил контакт с тях и не е поискал да влезе в комплекса, където се намира и адресът на управление на молителя. Затова жалбоподателят поддържа, че на вписания в търговския регистър адрес на управление на дружеството, непроменен от 9.03.2016 г., се намира негова канцелария, по смисъла на чл. 50, ал. 3 от ГПК и обстоятелството, че длъжностното лице не е осъществило достъп до нея не означава, че дружеството го е напуснало. Направено е искане за отмяна на неприсъственото решение и за връщане на делото за разглеждане от друг състав на Софийския окръжен съд.

Ответникът по молбата „Голф клуб Ибър“АД (в неп.) чрез синдика Д.К. С. оспорва същата. В писмения му отговор се твърди, че в разписката към съобщението, която представлява официален свидетелстващ документ, връчителят е установил, че на адреса за призоваване няма офис и лице, което е съгласно да получи съобщението, което недвусмислено показва, че при посещенията на длъжностното лице не са открити белези за съществуването на канцелария на молителя, поради което е налице хипотезата на чл. 50 ал.

2 от ГПК. Наведен е довод, че молителят не е изпълнил задължението си да обозначи и реално да използва офиса, в който се помещава управлението му и да осигури възможност за връзка с него чрез осигуряване присъствието на свой представител, поради което твърдението, че на адреса има канцелария и служители, упълномощени да получават съобщения, с което молителят обосновава приложението на чл. 50, ал. 4 във връзка с чл. 47, ал. 1 от ГПК, противоречат на обвързващата сила на констатациите на връчителя, като официален свидетелстващ документ. Затова се поддържа, че съдът правилно е приложил чл.

50, ал. 2 от ГПК, тъй като нормата на ал. 4 е приложима само когато няма достъп до канцеларията на дружеството, или не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, но не и когато на адреса на управление изобщо не е намерена канцелария офис на същото, поради което и съдът не е бил задължен да разпореди призоваване, респ.

2 връчване на книжата по делото чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК.

Наведен е довод, че твърденията на молителя, че в същия комплекс има портиери на „Голф клуб Ибър“АД не означава, че адресът на управление на „Ве Те Секюрити“ ЕООД не може да бъде посетен без тяхното посредничество, както и че наличието на такива служители не е относимо към връчването на съобщения на молителя, защото те са служители на друго дружество и не влизат в кръга на лицата по чл. 50, ал. 3 от ГПК. Направено е искане за оставяне на молбата без уважение.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, във връзка с доказателствата по делото, приема следното :

С искова молба от 11.07.2019 г. по която е образувано т.д.№ 187/2019 г. на Софийския окръжен съд, т.о., 5 състав, ищецът „Голф клуб Ибър“АД (в неплатежоспособност), чрез синдика Д.С., е предявило срещу „Be Те Секюрити“ЕООД обективно съединени искове с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договора, сключен на 18.07.2013 г. с нот. акт № 43, том 2, peг. № 1176, съставен по нот. дело № 205/2013 г. от нотариус с рег. № 13, с който ищецът е прехвърлил на ответника правото на собственост върху недвижими имоти- апартаменти, студия и къщи, находящи се в гр. ***, поради неизпълнение на поетото с него насрещно задължение да му прехвърли в замяна, в едногодишен срок собствеността върху поземлени имоти, находящи се в землището на гр. *** с обща площ от 160 дка, обективно съединен с иск за връщане в патримониума на прехвърлителя и предаване на владението на прехвърлените имоти, предмет на договора, квалифициран от съда като такъв по чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД. С разпореждане от 6.11.2019 г., на основание чл. 367 от ГПК, съдът е разпоредил да се връчат на ответника „Be Те Секюрити“ЕООД преписи от исковата молба с приложенията за писмен отговор в двуседмичен срок, като адресираното до него съобщение до вписания в търговския регистър адрес на управление в гр. ***, ж.к.

„Голф клуб Ибър“, вила „Ефросина“, в ПИ 118044-І, кв. 1, ап. 5, е върнато в цялост като невръчено. Според бележката на връчителя върху разписката, при посещения на адреса на 11..11.2019 г., 24.11.2019 г., 3.12.2019 г. и 12.12.2019 г. не е било намерено лице, което да получи съобщението и приложенията към него. Същевременно е посочено, че на адреса няма офис на дружеството. При тези данни с резолюция от 9.12. 2019 г. съдът е приел, че книжата са фингирано връчени по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК на 13.12.2019 г. Останалите призовки и съобщения по делото – препис от определение № 31 от 16.01.2020 г., с което съдът се е произнесъл по приемане на представените от ищеца доказателства и е насрочил делото за разглеждане в о.с.з. на 17.03.2020 г., са приложени към делото, при условията на фингираното връчване, съобразно същата разпоредба. В първото по делото заседание ответникът не е изпратил свой представител и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, като синдикът на „Голф клуб Ибър“АД (в неп.) е поискал постановяване на неприсъствено решение по него. В съобразителната част на решение № 89/13.07.2020 г. съдът е изложил съображения за наличието на предпоставките по чл. 238 от ГПК, а именно, че в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор и не е взел становище по исковете, въпреки че е бил уведомен с разпореждането по чл. 367, ал. 1 от 3

ГПК за последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 238, ал. 1 от ГПК, както и че той не е подал отговор на исковата молба, не е изпратил представител в първото заседание по делото и не е поискал и делото да се разгледа в негово отсъствие. Приел е също наличието на предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от ГПК, а именно, че предявените искове са вероятно основателни с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и събраните по делото доказателства, приети с определението по чл. 374 от ГПК, поради което не е изложил мотиви по същество, а само такива, че решението се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

В настоящото производство са събрани гласни доказателства- показанията на свидетелите З.

А. М. и И. К. Г..

В о.с.з. по делото на 9.04.2021 г. е разпитан свидетелят М.- служител на „Голф клуб Ибър“АД по трудов договор, който отговаря за служителите на обекта, находящ се между гр. *** и гр. ***, а именно портиерите, ВиК, озеленители и други. Свидетелят е посочил, че обектът, в който се намира адресът на управление на „Be Те Секюрити“ЕООД, е от затворен тип, и е достъпен само за собственици на имоти и техните гости, ако собственикът е предупредил за посещението им лицата, осъществяващи пропускателния режим в комплекса. Изложил е, че дружеството има четирима портиери на денонощен режим на работа, които са настанени в будка, както и че достъпът до него на външни лица се осъществява през вход, оборудван с бариера, като служителите записват номерата на автомобилите, часа на пристигането и напускането им, имената на лицата и при кого са направили посещение. Заявил е, че освен гости на собствениците, обектът е бил посещаван и от служители на електроразпределителното дружеството, които са били придружавани от свидетеля като ръководител на административното звено. Посочил е, че „през последните 45 години“, освен представител на ЧСИ Д. от ***, друг служител на съдебните власти или призовкар не е идвал в обекта. Изложил е, че тъй като свидетелят има пълномощно за получаване на документи за фирмите, регистрирани на обекта, обичайно той приема съответните книжа и се обажда по телефона на управителя на фирмата, за която са предназначени. Свидетелят е заявил, че „Be Те Секюрити“ЕООД има офис в голф клуб „Ибър“, находящ в кв. 1, Вила „Ефросина 1“, ап. 5 и когато има документи, предназначени за дружеството той ги предава в офиса му. На свидетеля не е известно дружеството да е било търсено от призовкар за връчване на книжа, както и че през последните 4 години, освен служителите на ЧСИ Д., обектът не е бил посещаван от друг призовкар. Посочил е, че при посещението на такъв служител дежурният портиер винаги го уведомява, като влизането му се осъществява с негово разрешение и свидетелят го придружава до съответния имот, на чийто адрес следва да бъдат връчени книжата.

Показанията на свидетеля кореспондират с тези, на разпитания в същото о.с.з. свидетел Г., който работи в голф клуб „Ибър“ като портиер. Свидетелят е посочил, че задълженията му на портиер са свързани с пропускането на лицата в комплекса, поради затворения му характер, като при посещение на лице, което не е собственик,той се обажда на прекия си 4 началник- свидетеля З. М.. Заявил е, че си спомня за едно или две посещения на призовкари, като в такъв случай се е обаждал на прекия си началник, който комуникира с тях и с чието разрешение се извършва залепването на съобщения на портиерската будка.