Протоколно определение № 82 от 13.02.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 82 гр. Пловдив, 13.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова Каличкова

Членове:

Галина Гр. Арнаудова

Елена Й. Захова при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова и прокурора Димитър Ив. Махмудиев

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно наказателно дело № 20255000600078 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:18 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – обвиняем В. А. Д., се явява лично, доведен от следствения арест – П., и с адв.К. К., редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.К.: Да се даде ход.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Да се даде ход.

СЪДЪТ, след съвещание, намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се същото от съдията-докладчик чрез прочитане на частната жалба на адв.К., защитник на обв.Д., срещу определението на ОС – Пазарджик, постановено на 06.02.2025 г. по ЧНД 120/25 г., с което е била изменена мярката за неотклонение, взета спрямо обвиняемия по ДП № 100/23 г. по описа на ОСлО при ОП - Пазарджик от „Подписка“ в „Задържане под стража“. В жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на съдебния акт, като се твърди, че не са налице основанията за влошаване процесуалното положение на обвиняемия, тъй като не е налице обосновано предположение в срока на действие на МНО да е реализирал друго престъпления, а така също и защото той не е нарушил задължения, изводими от действащата спрямо него мярка за неотклонение „Подписка“. Иска се отмяна на определението на ОС - Пазарджик и определяне на по-лека мярка за неотклонение, която да съответства и на здравословното състояние на обвиняемия.

Адв.К.: Поддържам жалбата.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Поддържам жалбата.

РАЗЯСНИХА се правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.

Адв.К.: Нямам искания за отводи и доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Нямам искания за отводи и доказателства.

СЪДЪТ, след съвещание, с оглед изразеното становище от страните и наличните по делото материали, намира, че същото е изяснено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.К.: Уважаеми апелативни съдии, накратко само ще допълня изложените в жалбата ми арументи.

Към настоящия момент, според мен, следва да се прецени дали е налице обосновано предположение подзащитният ми да е извършил третото му повдигнато обвинение, тъй като по отношение на другите две обвинения, те са били налични и към момента при определяне на мярката за неотклонение „Подписка“.

Също така следва да бъде преценено дали той е нарушил мярката си за неотклонение „Подписка“ и дали следва да му бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

На първо място считам, че от материалите, които са събрани по това наказателно производство, а именно протоколите за разпит на свид.К. Т., които са три на брой, според мен, по никакъв начин не може да се приеме кога този свидетел казва истината – дали, когато е бил разпитван на 21.02.24 г от ОС – Благоевград, когато е заявил, че с И. Л. на тема превоз на трюфели не е разговарял или дали в последващи негови показания в разпит на 15.01.25 г., в които казва – „И. изрично ме предупреди, че ако ме викат в съд, да казвам, че съм превозвал трюфели“. Кое от двете неща е вярно - че не е водил разговор с И.

Л. на такава тема или И. Л. му е казал да заяви това, което е отразено в протокола. По отношение на тези показания също така се наблюдава и нещо друго – освен това, което твърди, че И. Л. му е заявил, според него имало някакъв разговор, на който той е присъствал, на който И. и В. си говорили, като са споменавали курсовете до Х., разбрал, че правят някаква измама. Точно ще седнат двамата обвиняеми да си говорят и да си разказват, че правят измами пред въпросния свидетел. Най-съществото, което води за абсолютна недостоверност на неговите показания, според мен е следната. Същият заявява, че този разговор се е провел една събота в края на м.11.22 г. Впоследствие, същият свидетел заявява, че от В. и Б. е чувал, че искали да пробват ДДС измама в по-малко количество – 2 тона трюфели, но И. настоявал за 5 тона с думите – „Или правят удара, или нищо не правят.“.

Моля, да имате предвид, че подзащитният ми е задържан на 05. 12 същата година по друго наказателно производство и беше задържан под стража повече от една година и пет месеца, и съответно си изтърпя и наказанието. Така че, няма как това, точно изложено от този свидетел да бъде прието за вярно, защото кога точно са се събрали В. и Б. впоследствие, след края на м.11, за да ги чуе тези неща, които се казват, евентуално.

На следващо място, този свидетел в тези показания от 15.01.25 г. разказва, че два пъти е карал някакви кашони от М. К. до Х. и веднъж тези кашони са били прибрани обратно в Х.. Именно това е предмет на разследване - дали е имало превоз от М. К. до Х. и съответно, на последваща дата дали е имало обратно превоз от Х. до с.М.К..

Моля, да приемете, че подзащитният ми има до настоящия момет перфектно процесуално поведение, винаги, когато е бил призоваван от разследващите органи, се е явявал и има събрани доказателства в тази връзка в том 75 от ДП.

На следващо място считам, че изцяло не са верни направените изводи от ОС, 2 че подзащитният ми си е нарушил мярката за неотклонение „Подписка“, тъй като, според съда, пребивавал на различни адреси. Такива доказателства няма събрани по делото.

Подзащитният ми живее на установения по ДП адрес, а мярката за неотклонение „Подписка“ не означава, че не можеш за 1-2 или 10-15 дни да пребиваваш на друго място. Мярката за неотклонение „Подписка“ се състои в това, че не може да си промениш постоянният адрес, без да уведомиш за това съответния орган. Такова поведение не е установено и считам, че не е налице опасност от укриване. Считам, че не е налице и опасност от извършване на друго престъпление, предвид изложените от мен съображения за това дали са достоверни и в каква степен показанията на свид. Т..

Моля да имате предвид и влошеното здравословно състояние на подзащитния ми. Той е бил хоспитализиран и изписан от болничното заведение, видно от приложената епикриза, на 30.01 т.г., след което беше задържан на 05.02. В епикризата изрично е посочено, че следва да спазва съответен хранително диетичен режим, иначе ще се получи отново влошаване на неговото здравословно състояние. Според мен спазването на такъв режим в условията на ареста е абсолютно невъзможно.

На следващо място считам, че разследването по това ДП е приключило, разпитани са всички възможни свидетели и са събрани всички възможни доказателства.

Имахме уговорка с разследващия следовател да ни потърси за предявяване на материалите по разследването, но това не се случи и на подзащитния ми беше повдигнато поредното обвинение 05.02.т.г.

Поради което считам, че не е налице каквато и да е опасност при определяне на по-лека мярка за неотклонение, той да се укрие или да извърши престъпление.

Също така считам, че ако приемете, че все пак е налице опасност същият да извърши престъпление, една мярка за неотклонение, каквато е „Домашен арест“ с електронно проследяване, би изпълнила напълно целите на мерките за неотклонение в чл.57 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите определението на ОС – Пазарджик, с което е изменена мярката за неотклонение на обв.Д..

Съдът правилно е приел, че е налице нарушение на взетата мярка за неотклонение „Подписка“ от страна на обвиняемия, което е едно от изискванията на чл.66 от НПК за вземане на по-тежка мярка за неотклонение.

Той не само е нарушил мярката, но я е нарушил до степен ново престъпление по чл.293 от НК.

Считам, че защитата неправилно пресъздава предишните показания на свид.Т.

Той никога не е заявявал, че е превозвал трюфели от М. К. до Х. и именно това е била целта на посещението на обвиняемия на другия край на България - да го убедят най-накрая да каже, че превозвал въпросните трюфели за 10 млн.лева.

Съдът е изложил убедителни съображения за наличие на обосновано подозрение за авторството и на това престъпление, и моля да бъдат споделени от вас.

По отношение на следващата по тежест мярка, която е избрал съдът считам, че правилно тя е най-тежката. Обвиняемият е изтърпял наказанията си лишаване от свобода през м.08.2024 г., а деянието по чл.293 е извършл в същия месец, в който е влязла в сила условната му присъда за кражба на 14 тона пшеница, като е извършил в изпитателния срок, непосредствено след като е започнала да тече.

Всичко това сочи на една престъпна упоритост и несъобразяване с влезли в 3 сила съд актове, поради което моля да приете и вие, както първата инстанция, че единствената адекватна мярка за неотклонение спрямо демонстрираното от него поведение е „Задържане под стража“.

СЪДЪТ, след съвещание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯ Д.: Предвид състоянието ми, което е много непредвидимо, комбинация от заболявания, червата ми са залепнали, постоянни болки, инфарктът, който съм прекарал, диабета, понеже имам някакъв опит знам, че не могат в затвора да ми осигурят нужната храна. Моля, за по-лека мярка - домашен арест, например.

Съдът се оттегли на съвещание.

Съдът, след тайно съвещание,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 от НПК.

Образувано е по въззивна частна жалба на адв. К. К.-защитник на обв. В. А. Д., срещу определение № 61/06.02.2025 по ЧНД № 120/2025 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е била изменена действащата спрямо обвиняемия по досъдебно производство № 100/2023 г. по описа на ОСлО при ОП - Пазарджик мярка за неотклонение „Подписка“ в мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Пред въззивния съд частната жалба се поддържа изцяло от адв. К. К. и обв. В.

А. Д..