Определение № 1043 от 10.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1043 гр. София, 10.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20251110136464 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба от 11.12.2025 г. от ответника Д. Ц. П., с която се иска допълване в частта за разноските на постановеното по делото решение от 04.11.2025 г. В молбата е изразено несъгласие с извода на съда, че ответникът е дал повод за образуване на исковото производство, тъй като не е представил доказателства за вписания отказ от наследство с подаденото от него възражение срещу заповедта за изпълнение. Поддържа се, че възражението по чл. 414 ГПК не се мотивира и следователно длъжникът не е бил длъжен да излага твърдения и да представя доказателства за извършения от него отказ от наследство. С оглед това ответникът счита, че подаденото от него възражение не представлява неправомерен повод за завеждане на иск и поведението му не е израз на недобросъвестност. Поддържа, че му се дължат разноски, тъй като искът е бил отхвърлен. Отделно от това сочи, че преди образуването на исковото производство отказът от наследство е бил вписан в особената книга по чл. 49 ЗН, която е публична, предвид което счита, че ищецът е могъл да провери наличието на това обстоятелство, преди да предяви иска си. По изложените съображения е отправено искане за допълване на решението в частта за разноските, като в полза на ответника бъдат присъдени сторените от него разноски в размер на 400 лева.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът „Ск“ ООД е подал отговор на молбата, в който излага становище за неоснователност на искането. Сочи, че длъжникът е упражнил правото си превратно, с което е дал необосновано повод за образуване на исково производство. Моли съдът да остави молбата без уважение.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира следното:

Молбата за допълване на решението в частта за разноските е подадена в рамките на срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице, което е представило списък по чл. 80 ГПК, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е основателна.

Съгласно чл. 414, ал. 1, изр. второ ГПК не се изисква обосноваване на възражението срещу издадената заповед за изпълнение. Такова е необходимо единствено в хипотезата на възражение по чл. 414а ГПК. В случая в 1 законоустановения едномесечен срок длъжникът Д. Ц. П. е подал възражение по чл. 414 ГПК, с което е заявил, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. Обстоятелството, че възражението има бланкетен характер не може да обуслови извод за недобросъвестност на длъжника, тъй като същият има право да обоснове възражението си, като наведе конкретни фактически твърдения и представи доказателства в тяхна подкрепа, но не е длъжен да стори това. Следователно непосочването във възражението на информация за извършения отказ от наследство не съставлява превратно упражняване на права от страна на длъжника.

С оглед изложеното и предвид крайния изход на делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят сторените от него в исковото производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, за заплащането на което са представени доказателства – договор за правна защита и съдействие от 27.08.2025 г., съгласно който уговореното възнаграждение е платено в брой при подписване на договора.

Ето защо молбата за допълване на решението в частта за разноските е основателна и следва да бъде уважена.

Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на решение № 19904/04.11.2025, постановено по гр.д. № 36464/2025 г. по описа на СРС, 128-ми състав в частта за разноските, като ДОПЪЛВА решението, както следва:

ОСЪЖДА „Ск“ ООД, ЕИК: 2***, със съдебен адрес в гр. София, бул. цш № 115 Е, ет. 4, представлявано от управителя нпп, да заплати на Д. Ц. П., ЕГН: **********, с адрес в гр. София, ул. „Ххм“ 44, Б 022, сумата от 400 лева, представляваща разноски в исковото производство за адвокатско възнаграждение.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2