Протокол № 186 от 02.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 186 гр. Пазарджик, 28.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно гражданско дело № 20245200500112 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:27 часа се явиха:

Жалбоподателят представител.

„Ю.Б.

АД, редовно призован не изпраща

Ответникът по жалбата А.А. Я., редовно призован, не се явява, не се представлява. От двете страни са постъпили молби, в които са изразили становище по хода на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение №1279/28.11.2023 г. по гр.д. №1307/2023 г. по описа на РСПазарджик е ОСЪДЕН ответника "Ю.Б. АД, конституиран в хода на делото на мястото на първоначалния ответник "Б.П.П.Ф. С.А., клон България, да заплати на ищеца А. М. Я., сумата 2631,60 лв., като платена без основание над 1 чистата стойност на кредита по договор за кредит .***** сключен с "БНП П.

П.П." ЕАД, който е обявен за нищожен с влязло в сила решение на съда. Със същото решение е осъдено ОСЪЖДА "Ю.Б. АД да заплати на А. М. Я. сумата 830,26 лв., представляваща разноски по делото.

Против така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „Ю.Б. АД. В жалбата са изложени подробни оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт като постановен при неправилно приложение на материалния закон и по-конкретно на разпоредбата на чл.55, ал.1 от ЗЗД. Неправилно си изводите на районния съд за момента, в който е настъпила изискуемостта на спорното вземане за платените лихви и застраховки. На следващо място се твърди, че са неправилни констатациите на първоинстанционния съд за доказаност на исковата претенция и от гледна точка на преценката относно дължимостта на евентуалното вземане за възстановяване на платени застрахователни премии като се излагат подробни аргументи в тази насока.

Прави се искане да се отмени обжалваното решение, вместо което да са постанови друго по същество, с което предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Прави се искане за присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от адв. М. П. като пълномощник на А. М. Я., в който се прави искане да се потвърди решението на районния съд като правилно, законосъобразно и обосновано, както и да се присъдят направените по делото съдебно- деловодни разноски за въззивната инстанция.

Неоснователни били и доводите във въззивната жалба, че предявеният иск бил погасен по давност, което възражение не било уважено от съда. В тази насока се твърди, че правилно съдът бил съобразил изготвената съдебноикономическа експертиза.

Правилно съдът бил приел за неоснователно възражението на ответника, че на ищеца не следва да бъдат възстановени изплатените от него застрахователни премии като се излагат подробни аргументи в тази насока.

Във въззивната жалба и в отговора не се сочат доказателства. Не се правят доказателствени искания.

2

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок до 28.04.2024 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3