Определение № 14993 от 31.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14993 гр. София, 31.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110133069 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК:

Делото е образувано по искова молба с вх. № 46617/22.04.2024 г. /вх. № на СГС/ от „Камъшит керамик“ ЕООД, с ЕИК: 118043273 против Столична община, с код по БУЛСТАТ: 000696327 – като пред настоящия състав на СРС е образувано на 07.06.2024 г.

С исковата молба се иска установяване на недопустимост евентуално на недействителност на вписване и установяване несъществуване на вписано обстоятелство по персоналната партида на ищеца и по шест имотни партиди.

Твърди се и че атакуваното вписване било извършено на 05.04.2022 г. – като се изразявало във вписана несъществуваща искова молба.

Твърди се и че ищецът бил ответник по друго дело – гр.д. № 9605/2018 г. на СГС – по което исковата молба била вписана. Това вписване било оспорено – като имало решение по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС, което обаче ищецът обжалвал.

Предвид нередовности в исковата молба /установени с оглед нейната неяснота/ съдът с разпореждане № 89858/24.06.2024 г.е оставил същата без движение, като е указал на ищеца да посочи: 1/ дали оспорва вписването на исковата молба по гр.д. № 9605/2018 г. на СГС съответно на уточнение към нея – което вписване да е извършено по разпореждане на съда по гр.д. № 9605/2018 г. на СГС или оспорва вписване на друг акт, който няма нищо общо гр.д. № 9605/2018 г. на СГС; 2/да представи препис от акта, чието вписване оспорва с отбелязано вписването от Агенция по вписванията, както и основанието на което е извършено същото /молба от заинтересовано лице, разпореждане на съда, друго/; 3/ да посочи предмета, както и да представи крайния съдебен акт по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС – вкл. с отбелязване дали същият е влязъл в сила; 4/да уточни за всяко от исканията си - за установяване недопустимост евентуално на недействителност на вписване и у с т а н о в я в а н е несъществуване на вписано обстоятелство /което 1 представляват различни искания/ – на какви обстоятелства се основава; 5/ да посочи дали е отправил искане пред съдия по вписванията за заличаване на процесните вписвания – и какъв е резултатът от това негово искане вкл. дали е обжалвал отказ на съдия по вписванията пред съответния окръжен съд /СГС/ и 6/ ако оспорените вписвания касаят документи от гр.д. № 9605/2018 г. на СГС да посочи правния си интерес от настоящата искова молба – предвид наличието на висящо между страните производство по чл. 108 от ЗС.

В изпълнение на тези указания ищецът е подал уточнителна молба с вх.

№ 220442/04.07.2024 г. – към която е приложил: заявление за вписване на уточняваща молба към искова молба, справка от СГКК – шест броя, съобщение по дело, Решение № 20081084/27.02.2023 г. по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС /невлязло в сила/ и протокол № 5879/30.05.2024 г. по в.гр.д. № 12156/2023 г. на СГС.

Ищецът е депозирал и молба с вх. № 386536/29.11.2024 г., с която е поискал предприемане на съдопроизводствени действия по настоящото дело.

Предвид подадена молба с вх. № 38696/04.02.2025 г., с която е поискано определяне на срок при бавност, настоящият съдебен състав е установил, че между страните е налице /към момента висящо и по твърдения на ищеца от молба с вх. № 38696/04.02.2025 г./ гр.д. № 9605/2018 г. на СГС, ГО I-29 с-в. /първоинстанционно производство/. По същото ищец е Столична община, с код по БУЛСТАТ: 000696327, а ответник настоящият молител „Камъшит керамик“ ЕООД, с ЕИК: 118043273. Доколкото съдът може да установи това дело е по иск с правно основание по чл. 108 от ЗС и чл. 59 от ЗЗД – т.е. налице е спор за собственост върху недвижим имот.

В хода на гр.д. № 9605/2018 г. на СГС е постановено вписване в Агенция по вписванията на исковата молба по делото /първоначална искова молба, с която делото е образувано/. Това вписване е извършено – по персоналната партида на „Камъшит керамик“ ЕООД, с ЕИК: 118043273 и по съответните помощни имотни партиди, но е оспорено от „Камъшит керамик“ ЕООД, с ЕИК: 118043273.

По исковата молба срещу това вписване е образувано гр.д. № 50725/2019 г. на СРС. По същото е постановено Решение № 20081084/27.02.2023 г. по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС – като исковете на ищеца са отхвърлени. Последното обаче не е влязло в сила, доколкото е обжалвано пред СГС – с доводи за недопустимост поради неспазена родова подсъдност и с доводи за неправилност. В тази връзка в СГС е образувано в.гр.д. № 12156/2023 г. Досежно същото от „Камъшит керамик“ ЕООД, с ЕИК:

118043273 е представен протокол № 5879/30.05.2024 г. по в.гр.д. № 12156/2023 г. на СГС. Видно от същия делото е обявено за решаване на 30.05.2024 г.

В тази връзка и настоящият състав е извършил справка в деловодната програма на СРС и е установил, че и към момента /31.03.2025 г./ няма данни гр.д. № 50725/2019 г. на СРС да е върнато в СРС тоест няма данни за изхода от обжалването на Решение № 20081084/27.02.2023 г. по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС, 40-ти състав. Същото съдията докладчик установи и от устна справка в 2 деловодството на съда.

В хода на гр.д. № 9605/2018 г. на СГС в даден момент от развитието му обаче съдията докладчик е установил, че първоначалната искова молба е нередовна и е дал указания за отстраняване на съответните нередовности. В тази връзка и Столична община е депозирала процесната молба с вх. № 129285/22.10.2019 г. /на СГС/ съответно номер от входящ регистър на Агенция по вписванията 22466/05.04.2022 г. От приложено съпроводително писмо на л. 22 от 25.03.2021 г. може да се направи извод, че е постановено вписване на процесната молба с вх. № 129285/22.10.2019 г.

Видно от заявление от 05.04.2022 г. за вписване на уточняваща молба към исковата молба, от печат върху самата молба вх. № 129285/22.10.2019 г.

/на СГС/ и от справка от Агенция по вписванията процесната молба действително е вписана.

В тази връзка и съдът намира следното:

Категорично искова молба, с която е предявен ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС, какъвто е случаят по гр.д. № 9605/2018 г. на СГС, подлежи на вписване. С оглед на това, вписването на такава искова молба не представлява вписване на неподлежащо на вписване обстоятелство и съответно не представлява недействително вписване / както се сочи и в самото Решение № 20081084/27.02.2023 г. по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС, 40-ти състав/.

В случая на гр.д. № 9605/2018 г. на СГС съдията докладчик вероятно е установил някакви нередовности на първоначалната вече вписана искова молба. Това е довело до подаване на уточнителната молба / с вх. № 129285/22.10.2019 г. /на СГС/ съответно номер от входящ регистър на Агенция по вписванията 22466/05.04.2022 г./ – чието вписване се оспорва по настоящото дело. Установяване на нередовности на искова молба, съответно даване на указания за отстраняването им, е правомощие на съдията докладчик по съответното дело и е допустимо във всеки момент от движението на делото / в която връзка и без значение е колко време е продължило гр.д. № 9605/2018 г. на СГС до установяване на съответните нередовности/. Когато се касае за иск за собственост /по който първоначалната искова молба подлежи на вписване/, то поначало е допустимо /а и редно/ да се постанови вписване и на съответната уточнителна молба /отново по преценка на съответния съдия/. В тази връзка и първоначалната искова молба ще се смята за редовна от деня на постъпването й. Тези съждения налагат извод, че уточняващата молба няма самостоятелно значение, отделно от основната искова молба – съответно такова самостоятелно значение няма и нейното вписване.

Поради това и настоящият състав счита, че гр.д. № 50725/2019 г. на СРС, 40-ти състав се явява преюдициално по отношение на гр.д. № 33069/2024 г. на СРС. Без да е ясен изходът по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС, 40-ти състав, настоящият състав намира за неправилно /а и нецелесъобразно – ако съдът по в.гр.д. № 12156/2023 г. на СГС прецени, че делото не е родово подсъдно на СРС – ще е бил воден незаконосъобразен процес и генерирани разноски за страните, което не е оправдано/ продължаването на съдопроизводствените действия по гр.д. № 33069/2024 г. на СРС, 63-ти с-в.

3

Тук следва да се отбележи, че действително в настоящата искова молба се твърди вписването на процесната уточнителна молба и по други имотни партиди /извън тези, по които има вписване на първоначалната искова молба/.

Както правилно е отбелязал решаващият състав по гр.д. № 50725/2019 г. на СРС в ТР № 7/2013 г. по тълк. дело № 7/2012г., ОСГК на ВКС, е разяснено, че законодателят изрично е изключил правилата за вписването в имотния регистър от приложното поле на вписванията, които се извършват в съдебни райони, където такъв не е въведен съгласно чл. 73 ал. 1 от ЗКИР. До момента по този ред имотен регистър не е въведен в нито един от съдебните райони на страната. При това положение, вписванията се извършват не по реда на ЗКИР, а по реда на ПВ (чл. 74 ал. 1 ЗКИР). При действащата персонална система на вписванията вписването на искови молби се извършва по реда на Правилника за вписванията. В този смисъл са разпоредбите на чл. 74 ЗКИР, чл. 116 от Закона за собствеността и чл. 1 от Правилника за вписванията .

Съгласно чл. 12, ал. 2 ПВ вписването на исковата молба се извършва по съответната персонална партида. Тоест, партидите се откриват по името на собственика, а за имотът - предмет на вписвания акт, се откриват помощни партиди, в случаите, когато в съответната служба по вписванията има въведен програмен продукт за водене на такива помощни партиди. Откриваната при вписването на акта партида за имота е само помощна. Ето защо и вписването на уточнителната молба по помощните имотни партиди не е достатъчно да обуслови самостоятелно оспорване на такова вписване.

Само за пълнота и следва да се отбележи, че дали вписаният акт е озаглавен като „искова молба“ или като „уточнение към исковата молба“ – също е без правно значение, доколкото актът се индивидуализира по своето съдържание и съответните дадени номера от регистрите, а не по заглавието си.

Доколкото няма данни за произнасяне по в.гр.д. № 12156/2023 г. на СГС /каквото и именно настоящият състав чака и затова не продължава съдопроизводствените действия/ повече от девет месеца след обявяването му за решаване е изискана информация от СГС за етапа на делото и дали е постановен краен съдебен акт.

В тази връзка и по настоящото дело е постъпило писмо от СГС с вх. № 98518/19.03.2025 г., с която от СГС са уведомили настоящия съдебен състав, че в.гр.д. № 12156/2023 г. по описа на IV – Б въззивен състав на СГС е обявено за решаване, но и към момента няма постановен краен съдебен акт.

Поради това и настоящото дело следва да бъде спряно до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по в.гр.д. № 12156/2023 г. по описа на IV – Б въззивен състав на СГС.

Определение № 6293/06.02.2025 г. е получен от ищеца на 12.02.2025 г., но в дадения от съда едноседмичен срок ищецът не е посочил дали поддържа молбата си за определяне на срок при бавност. Поради това и съдът счита същата за оттеглена.

Водим от горното, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК производството по настоящото гр.д. № 33069/2024 г. на СРС – до приключване с влязъл в сила съдебен акт на в.гр.д. № 12156/2023 г. на СГС въз. IV-Б състав /поради преюдициален характер на последното спрямо настоящото дело/.

ДЕЛОТО да се докладва след 01.07.2025 г. за извършване на нова справка в СГС относно етапа на в.гр.д. № 12156/2023 г. на СГС.

О. подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца като препис от същото да се изпрати на „Камъшит керамик“ ЕООД, с ЕИК: 118043273.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5