Решение № 4254 от 29.12.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4254 гр. Варна, 29.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20213110113740 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от Р. Н. Я., ЕГН **********, и П. Г. Я., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: гр. В., ул. ..... № ...., ет. ...., ап. ..., срещу В. А. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., ул. .... № ..., ет. ..., ап. ...., и В. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ..... № ..., вх. ..., ет. ...., ап. ..., в качеството им на наследници на А. К. И., ЕГН **********, бивш жител на гр. В., починал на **.**.**** г., иск с правно основание чл.

124, ал. 1 от ГПК за признаване на установено в отношенията между страните, че ищците СА собственици на следния недвижим имот: ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед № КД-14-03-471/16.02.2012 г. на Началника на СГКК - Варна, находящ се в гр. В., общ. В., р-н ...., с. о. .... (предходно наименование - м. С. С.), вид територия – урбанизирана, с площ по документ за собственост 1000 кв. м, а по скица – 1055 кв. м, стар пл. № 69, при граници и съседи: ПИ с идентификатори ***, ***, ***, *** и път, ведно с всички подобрения в имота, сгради и насаждения, който имот е придобит от ищците по силата на договор за покупкопродажба, обективиран в НА № 92, том 3, рег. № 13186, дело № 445/2010 г. по рег. на нотариус В. Г., а в условията на евентуалност – придобит по давностно владение, продължило повече от десет години в периода от 2007 г. до 2021 г.

1

Ищците излагат, че на 16.10.2007 г. синът им Н. Я. закупил недвижим имот – лозе, с площ 1000 кв.м., находящ се в с.о. С. (С. С.), представляващ ПИ с пл. № 69, при граници: ПИ 68, ПИ 28, ПИ 25, ПИ 70 и ПИ 24, ведно с построената в него сграда, състояща се от мазе с площ 24 кв. м и гараж, от С. И. – собственик, като продажбата била обективирана в НА № 160, том 4, рег. № 11437, дело № 678/2007 г. по рег. на нотариус О. С..

Сградата била ремонтирана и преустроена в жилище, което семейството на Н. Я. обитавало постоянно до края на 2010 г., когато имотът бил закупен от ищеца Р. Я. по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 92, том 3, рег. № 13186, дело № 445/2010 г. по рег. на нотариус В. Г.. Към момента на продажбата Р. Я. е бил в граждански брак с П. Я..

На 01.06.2021 г. получили писмо от СГКК - Варна, че в Агенцията е депозирано заявление, с което се иска А. К. И. да бъде вписан като собственик на процесния имот с идентификатор ***, чиято площ се твърдяло да е 2000 кв. м, придобит чрез КНА по обстоятелствена проверка през 2002 г. Р. Я. подал възражение, по което до настоящия момент липсвал отговор.

Оспорват изцяло собственическите права на А. И. (починал на **.**.**** г.), респективно - на наследниците на същия.

Сочат, че от закупуването на имота до този момент никой не ги е притеснявал или заявявал претенции за собственост на имота. От 2007 г. до 2021 г. данъците на имота са заплащани от Р. Я..

Застъпват, че праводателят на имота – С. П., е придобил същия по силата на договор за дарение (НА № 92, том 13, дело № 1628 от 1967 г.), владял го е и го е ползвал до 2007 г., когато го е продал на сина на ищците. Сочат, че видно от Констативен акт от 09.03.1989 г., служители на ОбНС са констатирали изградената в имота постройка.

Настояват съдът да приеме за установено по отношение на ответниците, че ищците са придобили процесния имот по силата на договор за покупко-продажба, евентуално по силата на давностно владение, упражнявано в периода от 2007 г. до 2021 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна В. А. И. депозира писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на исковата претенция. Оспорва изцяло твърденията в исковата молба. Сочи, че в притежавания от нея и семейството й имот няма и никога не е имало изградени постройки. Заявява, че ПИ с идентификатор *** винаги е бил овощна градина, която семейството на ответницата е владяло от 1965 г. - закупен с предварителен договор от дядо й К. Е. И., като след неговата смърт имотът е владян от баща й А. К. И. и баба й З. А. И.. Сочи, че след смъртта на баща й ответницата и нейната сестра се отказали от наследството му в полза на своята майка А. Д. И.. Собственици на имота след смъртта на последната, по силата на саморъчно завещание от нея, са ответницата и нейният племенник. Излага, че до този момент имотът е незастроен, както и че през всички години данъците на имота са заплащани от нейното семейство.

Оспорва идентичността на имотите, описани в представените от ищците нотариални 2 актове, и притежавания от ответницата имот.

Оспорва истинността на нотариалните актове, вписани в СВ - Варна, съответно акт № 132, том XCVII, дело 23971/2007, вх. рег. 30886/17.10.2007 г., и акт № 94, том LXIX, дело 150, вх. рег. № 25289/13.12.2010 г., по отношение на истинността на вписания в тях поземлен имот, тъй като счита, че същият не е идентичен с ПИ с идентификатор *** и е допусната грешка.

Оспорва истинността на НА № 92, том 13, дело № 1628/23.10.1967 г. по отношение на истинността на вписания поземлен имот. Оспорва и вписаното в горепосочения НА лице С.

Г. П. да е идентично с лицето С. И. П., ЕГН ********** - праводател на сина на ищците, описано в НА № 132, том XCVII, дело 23971/2007, вх. рег. 30886/17.10.2007 г.

Настоява за отхвърляне на предявените претенции.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна В. П. П. депозира писмен отговор, с който изцяло оспорва изложените твърдения в исковата молба. Сочи, че в имота няма и никога не е имало изградени постройки. Заявява, че ПИ с идентификатор *** винаги е бил овощна градина, която семейството на ответника е владяло от 1965 г. - закупен с предварителен договор от прадядо му К. Е. И., като след неговата смърт имотът е владян от дядо му А. К. И. и баба му З. А. И.. Излага, че през всички години данъците на имота са заплащани от неговото семейство.

Оспорва идентичността на имотите, описани в представените от ищците нотариални актове, и притежавания от ответника имот.

Оспорва истинността на нотариалните актове, вписани в СВ - Варна, съответно акт № 132, том XCVII, дело 23971/2007, вх. рег. 30886/17.10.2007 г., и акт № 94, том LXIX, дело 150, вх. рег. № 25289/13.12.2010 г., по отношение на истинността на вписания в тях поземлен имот, тъй като счита, че същият не е идентичен с ПИ с идентификатор *** и е допусната грешка.

Оспорва истинността на НА № 92, том 13, дело № 1628/23.10.1967 г. по отношение на истинността на вписания поземлен имот. Оспорва и вписаното в горепосочения НА лице С.

Г. П. да е идентично с лицето С. И. П., ЕГН ********** - праводател на сина на ищците, описано в НА № 132, том XCVII, дело 23971/2007, вх. рег. 30886/17.10.2007 г.

Настоява за отхвърляне на предявените претенции.

В съдебно заседание ищецът Р. Н. Я. се явява лично и се представлява от адв. К. Р. от АК - Варна. Счита за установена неоснователността на исковата претенция. Поддържа становище за допусната техническа грешка от държавен орган.

В съдебно заседание ищцата П. Г. Я. не се явява лично, представлява се от адв. К. Р. от АК - Варна. Счита за установена неоснователността на исковата претенция. Поддържа становище за допусната техническа грешка от държавен орган.

В съдебно заседание ответницата В. А. И. не се явява лично, представлява се от адв.

Д. П. от АК - Варна. Оспорва исковата молба, поддържа депозирания отговор на същата.

3

В съдебно заседание ответникът В. П. П. не се явява лично, представлява се от адв. Д.

П. от АК - Варна. Оспорва исковата молба, поддържа депозирания отговор на същата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 160, том 4 , рег.

№ 11437, дело № 678/2007 г., вписан в СВ - Варна, с вх. рег. 30886/17.10.2007 г ., акт № 132, том XCVII, дело 23971/2007, на 16.10.2007 г. С. И. П., ЕГН **********, продава на Н. Р. Я. , ЕГН **********, следния свой собствен недвижим имот, придобит по дарение, а именно: лозе от 1000 кв. м по нотариален акт, а по скица 1055 кв. м., находящо се в землището на гр.

Варна, СО С. (С. С.), представляващо поземлен имот пл. № 69 по плана на СО С., гр. Варна, при граници: имот пл. № 68, имот пл. № 28, имот пл. № 25, имот пл. № 70 и имот пл. № 24, ведно с построената в него сграда, състояща се от мазе 24 кв. м и гараж.

Съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 92, том 3 , рег.

№ 13186, дело № 445/2010 г., вписан в СВ - Варна, с вх. рег. № 25289/13.12.2010 г., акт № 94, том LXIX, дело 150/2010, на 13.12.2010 г. Н. Р. Я. , ЕГН **********, продава на Р. Н. Я. , ЕГН **********, следния свой собствен недвижим имот, придобит в индивидуална собственост, а именно: лозе с площ 1000 кв. м по нотариален акт, а по скица с площ 1055 кв. м., находящо се в землището на гр. Варна, СО С. (С. С.), представляващо поземлен имот № 69, ведно с построените в него сграда със застроена площ от 24 кв. м с мазе с площ 24 кв. м и гараж без посочена площ по предходен документ за собственост, а съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ 24 кв. м, при граници: ПИ № 68, ПИ № 28, ПИ № 25, ПИ № 24 и ПИ № 70.

От Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 92, том XIII, дело № 1628/1967 г., е видно, че на 23.10.1967 г. Т. Я. Н. от гр. Варна дарява на С. Г. П. от гр. Варна следния свой собствен недвижим имот: лозе от 1000 кв. м, находящо се в землището на гр. Варна, местност С. С., при граници: път, С. Р. и С. Х..

Видно от Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност, № 45, том IV, рег. № 6002, дело № 621/2002 г., на 24.09.2002 г. А. К. И., ЕГН **********, е признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот: поземлен имот овощна градина, находящ се в гр. Варна, район „Младост“, СО С., планоснимачни номера 69 и 70 с площ от 2173,19 кв. м, при граници и съседи: от двете страни дере, М. С., Л. П. и С.

С., а по скица имоти планоснимачни №№ 68, 783, 23, 24, 25, 28.

От заключението на вещото лице инж. Ш. Х. по допуснатата съдебно-техническа експертиза се установява, че имотът, посочен й при посещение на място от ищците като владян от тях, не се припокрива с посочения в исковата молба ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, район „Младост“, одобрени със Заповед № РД-1864/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, с площ от 1055 кв. м, а е идентичен с ПИ с идентификатор ***, с площ от 945 кв. м, без записан собственик в кадастралните регистри, в който имот, видно от кадастралните скици, има три постройки с идентификатори *** - жилищна сграда с площ 28 кв. м, *** - склад с площ 26 кв. м, и *** - склад (гараж) с площ 24 кв. м.

Вещото лице излага, че видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 92, том XIII, дело № 1628/23.10.1967 г., на 23.10.1967 г. Т. Я. Н. дарява на С. Г. П. лозе от 1000 кв. м, находящо се в землището на гр. Варна, местност С. С., при граници: път, С. Р. и С. Х..

Сочи, че първият план, изготвен за зоната на цитирания имот, е КП от 1983 г., „Северно от „Възраждане“, като в този план посоченият на място от ищците като владян от тях имот с идентификатор *** попада в имот пл. № 927, за който в разписния лист на плана няма записана собственост, но същият граничи с имоти: от север и изток - с имот пл. № 928, записан на И. С. Г. и С. Р. Г., от юг - път, от запад - път и имот пл. № 949, записан на П. Н..

4

Вещото лице установява съвпадение на имот пл. № 927, съответно на ПИ с идентификатор ***, с имота, описан в НА № 92, том XIII, дело № 1628/23.10.1967 г., по местонахождение - м. С. (С. С.), по приблизителна площ - 1000 кв. м по НА, 945 кв. м по скица, и по две граници - път и С. Р..

От извършения от вещото лице в присъствието на ищцовата страна и на ответниците оглед се е установило, че семейството на ответниците владее процесния недвижим имот с идентификатор ***.