Решение № 283 от 26.04.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. Варна , 26.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ в публично заседание на втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Деница Славова при участието на секретаря Антоанета И. Димитрова като разгледа докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20203110111081 по описа за 2020 година

Производството е образувано по предявен от М. Ж. М. срещу „E.С.“ А Д , ЕИК********, със седалище и адрес на управление в гр.

***********************, представлявано от заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Н.Н., Р.Л. и И.Г., иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2009.23 лв., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 30.11.2017г. - 17.07.2020г. за имот, находящ се в гр. ***********, с кл. № ******* и аб.№ *******

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молбата ищецът твърди, че е "ползвател на мрежата" на ответника по смисъла на т.41а от ДР на ЗЕ. Сочи, че е извършена проверка от служители на ответника, въз основа на която на ищецът е извършена корекция на сметка, като начислена допълнително процесната сума за плащане. Твърди, че не дължи процесната сума, като сочи незаконосъобразност на корекционната процедура.

Оспорва законосъобразното протичане на проверката на СТИ, като оспорва 1 констатациите в съставения констативен протокол.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна. В отговора на исковата молба се сочи, че искът по чл.124 от ГПК е неоснователен. Твърди се, че корекционната процедура има своето законово основание – чл. 50 от ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

Същата е извършена законосъобразно, като за проверката е съставен КП.

Установено е че СТИ е извън класа си на точност, а СТИ е изпратено за метрологична проверка. Извършена е експертиза от Български институт по метрология. Установено е, че е осъществено вмешателство – поставено е съпротивление. Периодът на корекцията е съобразно изискванията на ПИКЕЕ от датата, следваща датата на монтажа на СТИ, до датата на извършената проверка. Дължимата сума е изчислена съгласно чл. 56 ал. 1 вр. с ал. 3 от ПИКЕЕ. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.

Претендира за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание ищецът чрез упълномощения си процесуален представител, поддържа иска и моли за уважаването му. Ответната страна чрез процесуалния си представител, моли за отхвърляне на иска.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

Представен е по делото констативен протокол от 17.07.2020г., съставен от служители на ответника, от който се установява, че на така посочената дата, при проверка на СТИ на обекта на ищеца, с адрес на потребление гр.

***********, с кл. № ******* и аб.№ *******, са снети показанията по двете видими тарифи, не е констатирано нищо, но СТИ е демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ.

Представен е протокол от БИМ от 27.08.2020г., съгласно който е налице записана ел.енергия в тарифа 1.8.3 от 10525,661квч.

Представена е справка за корекция за периода 30.11.2017г. 17.07.2020г., съгласно която е начислено количество електроенергия от 2

10252кв/ч, е разпределено в четири подпериода.

Издадена е фактура на стойност 2009,23лв. и извлечение от фактури и плащания, съгласно което същата фактура не е заплатена.

С писмо от ответника от 11.03.2020г, получено на 13.03.2020г. от М.Й., същият е уведомен за съставения КП и извършената корекция на сметка.

Изготвена е по делото съдебно–техническата експертиза. Съгласно същата към датата на проверката, уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия. Съществуват данни за неправомерно вмешателство – софтуерно въздействие, осъществено чрез претарифиране на двете видими тарифи, при което СТИ не отчита цялата потребена ел.енергия по видимите тарифи. Наличието на натрупана ел.енергия в скрития регистър е установено от БИМ. Извършените математически изчисления по корекцията са точни, количествата ел.енергия в тарифа 3 е остойностена по цените, установени от ДКЕВР за технологични разходи за посочените подпериоди.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на “E.С.” АД срещу ищеца.

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищецаза разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяванена възникването на нов спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.

3

Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.

Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия по чл. 55 от ПИКЕЕ .

Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. в сила от 04.05.2019г. / в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не е лишена от законово основание.

Правила за измерване на количеството електрическа енергия уреждат правомощията на операторите на съответните мрежи да извършват проверки на измервателните системи/ чл. 45, ал.1/, вкл. технически проверки / чл.

46, ал.1/, да съставят констативни протоколи за проверките /чл.49, ал.1/, както и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените проверки /чл.

50 и сл./

Съгласно разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. А в случай на отсъствие на 4 клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител на оператора и от един свидетел /чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ/. В разглеждания случай посочените изискания са спазени - документът е съставен от служители на оператора, като проверката е извършена в присъствието на един свидетел при удостоверено отсъствие на абоната.

Съгласно чл. 49 ал. 5 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.

Съдът намира, че не са спазени изискванията на чл. 49 ал. 5 от ПИКЕЕ.

Същият изисква демонтажа на СТИ и изпращането му за експертиза в БИМ да се предхожда от установяване при проверката на основание за демонтажа несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент. От съставения документ – КП № 5200556, не се установява наличие на нито една от посочените констатации към момента на проверката. Не е налице нито неизправност на СТИ, нито съмнение за вмешателство. Поради това съдът намира, че корекционната процедура е започнала без основание.

На осн.чл. 55, ал.1 и 2 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка И констативен 5 протокол, съставен по реда на чл. 49.

Горепосочените разпоредби на ПИКЕЕ сочат необходимост от кумулативното наличие както на метрологична проверка, така и на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49, установяващи измерени количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ. Разпоредбата не сочи за алтернативност на основанието, въз основа на което се прави корекцията /не съдържа „или“/.

В конкретния случай макар да е налице метрологична проверка /в БИМ/, сочеща на наличие на електроенергия, натрупана в тарифа 3, то липсва констативен протокол, съставен по реда на чл. 49, който да установява този факт и точното количество ел.енергия в Тарифа 3, изменено при проверката.

Поради това съдът намира, че липсва основание по чл. 55 ал. 2 от ПИКЕЕ за начисляване на корекция.

Отделно от това съдът намира, е в случая на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия за периода от 30.11.2017г. - 17.07.2020г.

- почти 3 години.

Съгласно чл. 42 ал. 5 от ПИКЕЕ, обслужването на измервателните системи се извършва най-малко веднъж на три месеца и включва проверка на същите. В случай че при проверката не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на извършване на проверката и други данни във връзка с нея. В случай че при проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49.

Съдът намира, че макар в правилото на чл. 55 от ПИКЕЕ да не се съдържа ограничение по време на корекцията, както това е изрично предвидено при корекциите по чл. 50 от ПИКЕЕ, чл. 53 от ПИКЕЕ и чл. 54 от ПИКЕЕ, то общата разпоредба на чл. 42 ал. 5 от ПИКЕЕ фактически води до ограничаване на периода, за който е допустима всяка корекция, вкл. и тази по чл. 55 от ПИКЕЕ. Това произтича от необходимостта за внасяне на баланс в интересите на потребителите и оператора и недопускане на неоснователно обогатяване на една от страните. Неизпълнението на нормативното 6 задължение на оператора по чл. 42 ал. 5 от ПИКЕЕ, би могло да влече неблагоприятни последици само за него, но не и за насрещната страна в правоотношението, която отделно от това се явява и потребител и е обект на засилена защита.

Не е допустимо да се приеме, че правилото на чл. 55 от ПИКЕЕ е изключение от общо уредената хипотеза на чл. 42 ал. 5 от ПИКЕЕ. В случай, че се приеме, че корекции по чл. 55 от ГПК могат да бъдат правени без ограничение във времето, то може да се предположи, че корекция е допустима и за период от 10 и повече години. Това противоречи на всички основни положение на облигационното право и може да доведе до невъзможност от погасяване на задължения по давност /вечни задължения/.