Определение № 1010 от 14.08.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1010 гр. Благоевград, 14.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20251200500273 по описа за 2025 година

Производството е образувано по молба с правно основание чл. 248,ал.1 ГПК, подадена от М. Й. М., ЕГН **********, с адрес *********, чрез адв. Д.

Е., със съдебен адрес *********, с която е направено искане за изменение на решението в частта за разноските, като бъдат присъдени сторените разноски в общ размер на 1000 лв. – 500 лв. адвокатски хонорар за производството пред РС – Разлог и 500 лв. за производството пред БлОС.

Основният довод е, че по делото са представени доказателства за заплатен адвокатски хонорар пред двете инстанции, а именно два броя разписки, както и че липсата на договор не е основание за неприсъждане на адвокатско възнагражденеие.

Другата страна в производството изразява становище по реда на чл.248, ал.2 от ГПК за неоснователност на постъпилата молба.

Съдът намира, че молбата за изменение на решението в частта за разноските е допустима - същата е подадена при спазване на срока по чл. 248, ал.1 от ГПК, от активно легитимирана страна.

Същата обаче е неоснователна.

В практиката единно и непротиворечиво се приема, че се дължат реално заплатените разноски. Реалното извършване на разноските се установява с надлежни доказателствени средства, годни да установят кога, какво, на какво основание и между кого е извършено плащане. Непредставянето на договор за 1 правна защита и съдействие от кочан не е пречка да се присъди адвокатско възнаграждение при положение, че се представят пълномощно и разписка, установяващи реалното заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение – така и определение № 49 от 16.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1028/2011 г., III г. о., ГК.

Според т. 1 на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. Затова в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин - например по банков път.

Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.

В настоящия случай обаче, дори да се игнорира факта, че по делото липсва приложен договор за правна защита и съдействие, не може да се приеме, че са налице доказателства за реално заплатено адвокатско възнаграждение. Видно от материалите по делото е, че от страна на адв. Е. е представен списък с разноски, към който са приложени две собственоръчно написани и подписани лично от него разписки.

Според настоящия съдебен състав, сочените разписки, които не съдържат подпис и изявление на лицето, че е заплатило сочените суми, не могат да бъдат годно доказателство, удостоверяващо реално заплащане на сумите. По делото липсват доказателства, че договореното заплащане е документално установено с банкови документи или договор между страните, че същото е заплатено в брой. Посочените разписки по никакъв начин не удостоверяват, че страната е договорила, респ. заплатила адвокатско възнаграждение, още повече за две съдебни инстанции.

Съдът счита, че не може да се приеме, че представените разписки, удостоверяват заплащането на възнаграждението. Затова и възраженията на 2 молителя за наличието на доказателства за реално извършване на разноските за адвокатско възнаграждение са неоснователни. /в тази насока вж.

Определение № 2415 от 17.05.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1737/2024 г., IV г. о. и др./.

С оглед на изложеното по-горе, Благоевградски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл. 248,ал.1 ГПК, подадена от М. Й. М., ЕГН **********, с адрес *********, чрез адв. Д.

Е., със съдебен адрес *********, с която е направено искане за изменение на решението в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3