Решение № 2704 от 17.07.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2704 гр. Пловдив, 17.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело № 20215330117036 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на 124, ал.1 ГПК.

Oбразувано e по искова молба от „Морски Риболов - Несебър“ ООД против „Елекроразпределение ЮГ“ ЕАД, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 13687.69 лева с ДДС, претендирана от ответника с фактура № 8265143402/14.10.2021г., допълнително начислена ел. енергия за периода 17.09.2021 г. до 29.09.2021 г. за клиент с ИТН № ***, за индустриален, производствен обект, находящ се в ***, в ПИ с кад. № ***, на който е титуляр ищеца. Претендират се разноски.

В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по посочената фактура. Твърди се, че не е потребена от ищеца допълнително начислената енергия, поради което и сумата се претендира от ответника без основание. Излагат се доводи за неспазена процедура за начисляване на допълнителна ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорва иска. В отговора се твърди, че между ищеца и ответника съществува облигационно правоотношение по доставка на ел. енергия. Твърди се, че на 29.09.2021 г., служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищеца, находящ се в ***.

1

При проверката се установило, че е променена схемата на свързване на електромера, при което същият отчита с грешка, извън границите на допустимото. В резултат от проверката операторът на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България е извършил преизчисления на електроенергията, съгласно законовите разпоредби. Периодът на корекцията е за 12 дни. За допълнително начислената ел. енергия ищецът бил уведомен, съгласно закона. Излагат се правни доводи. Излагат се твърдения, че на предходна проверка на 04.08.2021 г., отново е констатирано промяна на схемата на свързване на електромера. Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК.

За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи, че ответникът е издал срещу него фактура № 8265143402/14.10.2021г., допълнително начислена ел. енергия за периода 17.09.2021 г. до 29.09.2021 г. за клиент с ИТН № ***, за индустриален, производствен обект, находящ се в ***, в ПИ с кад. № ***. В тежест на ответника е да установи, че сумата е начислена на валидно правно основание – цитираните правила и в съответствие със ЗЕ, респ., че е налице хипотеза за корекция на сметка поради неправомерна манипулация върху СТИ, какви са причините за неизмерване или неточно измерване на доставената електроенергия, както и размера на претендираната сума и периода, за който е начислена, както и твърденията си, че проверката на СТИ и свързаните с нея последващи действия са извършени съобразно нормативните изисквания и при спазване на правилата на ПИКЕЕ.

С Определение от 09.03.2022 г. като безспорно между страните е отделено, че ответното дружество е издало срещу ищеца фактура № 8265143402/14.10.2021г., допълнително начислена ел. енергия за периода 17.09.2021 г. до 29.09.2021 г. за клиент с ИТН № ***, за индустриален, производствен обект, находящ се в ***, в ПИ с кад. № ***, на който е титуляр ищеца. Не се спори и че номерът на електромера, отчитащ ел. енергия в процесния имот е № ***.

Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за служебно начисляване на допълнителното количество ел. енергия за процесния период и дали ответникът има право да търси допълнително начисленото количество електроенергия.

В чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката е предвидена възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия при спазване на приетите от ДКЕВР правила – чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а предвижда такова само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране 2 отговорността на потребителя, регламентирани в съответните приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително след установяване по несъмнен начин наличие на грешка в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното измерване или неизмерване въобще.

Такива ПИКЕЕ са приети и са обнародвани в държавен вестник на 30.04.2019 г., и доколкото в тях не е предвидено друго, влизат в сила в 3-дневен срок от обнародването им /чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ/, а именно от 04.05.2019 г., в които цялостно е уредена процедурата, която следва да бъде спазена за извършване на едностранна корекция.

Именно посочените ПИКЕЕ са приложими към настоящия случай, доколкото процесната проверка в обекта на ищеца е извършена след влизането им в сила.

По възражението на ищеца, че ответникът не е материално-правено легитимиран да извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, съдът намира същото за неоснователно.

Тази компетентност на електроразпределителното дружество е предвидена в чл. 56, ал.

2 ПИКЕЕ, което намира своето основание и в разпоредбата на чл. 92 ЗЕ, съгласно която страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група.

Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по веригата представители на енергийната система, с които крайния потребител влиза в договорни правоотношения във връзка със снабдяването, преноса, доставката и покупката на енергия, включително електроразпределителните дружества. Всеки от различните договори се сключва между крайния потребител и дружеството, съобразно различни действащи поднормативни актове, но възможността за това е законодателно регламентирана.

В чл. 83 ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани с устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, включително и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Затова и доколкото изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена такава законът препраща към ПИКЕЕ, съдът приема, че е налице предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да измерва и преизчислява количествата енергия, когато има измерена такава по невизуализирания регистър.

3

Няма спор, че електроразпределителното дружество е собственик именно на електроразпределителната мрежа, по която се осъществява преноса и доставката на енергия до крайни потребител. Следователно и за първото възниква както задължението по чл. 89 ЗЕ да разпределя електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено в чл.55 и чл.56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия.

Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б. "а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване, a според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване, а по силата на ПИКЕЕ и да търси заплащане на допълнително начислената електроенергия.

С оглед изложеното съдът не открива противоречие между чл.56 ПИККЕ и чл.98а, ал.2, т.6, б. „а“ и б. „б“ и чл. чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, доколкото в последната разпоредба не е предвидено, корекция на сметката при неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия да се извършва от доставчика на ел. енергия, а единствено е предвидено, че доставчикът следва да предвиди в Общите си условия ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция, както това е предвидено изрично и за електроразпределителното дружество в чл.104а, ал.1, т.5, б. „а“ и б. „б“ ЗЕ. Обстоятелството, че в тези разпоредби е посочено, че се извършват корекции в полза на крайния снабдил не води на извод, че само той е легитимиран да получава суми при извършени корекции на сметки. Процедурата за това е уредена в приети ПИККЕ към които Закона за енергетиката препраща.

Наред с това следва да се посочи, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи едностранна корекция на сметките на потребителя, не касае допълнително начисляване на реално потребена и доставена ел. енергия на потребителя от доставчика на ел. енергия и не е свързана с договорните отношения между доставчика и потребителя, а има обезщетителен характер за причинени вреди, които се презумират, във връзка неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа и оттам неотчитане или неточно отчитане на ел. енергия, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на електроразпределителното дружество, което личи и от разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, в която е предвидено как се определя стойността допълнително начисленото количество ел. енергия по метода за покриване на технологични разходи, поради което за претендиране на допълнителното начислено количество ел. енергия не е необходимо лицензия. Освен това, в лицензията на ответното дружество е залегнало право да купува необходимата ел. енергия за покриване на технологични разходи по преноса по смисъла на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.

В тази връзка в най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр.д № 3817/2021 г. на ВКС, IV ГО, Решение № 60269 от 27.05.2022 г. по гр.д. № 1054/2021 г. по описана ПКС, III ГО, Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д. № 872/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. № 466/2021 г., I I I ГО на ВКС, Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г., IV ГО на ВКС, постановена във 4 връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. съдът е приел, че материално-правно легитимиран да отговаря по идентични искове е именно Електроразпределителното дружество.

С оглед всичко изложено съдът приема, че именно ответникът е материално-правно легитимиран да извършва корекция по сметки на потребителите на ел. енергия при неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия, съобразно предвидено в ПИКЕЕ.

Неоснователни са доводите на ищеца за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, доколкото същите са приети от компетентен орган - Комисията за енергийно и водно регулиране, на който закон е делегирал правомощия да издава подзаконови нормативни актове, съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3, вр. с чл. 83, ал.2 ЗЕ, а именно Правилата за измерване на количествата ел. енергия. Правилата са приети по предвидения в закона ред, като съдът не констатира нарушение в процедурата по приемането им, предвидена в Закона за нормативните актове, връзка с Закона за енергетиката.