Решение № 74 от 28.01.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Пловдив, 28.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20245300501465 по описа за 2024 година

Обжалвано е решение №1561/08.04.2024г. по гр.д.№8592/2023г. по описа на РСПловдив,IХ гр.с-в,с което е бил уважен предявеният иск с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да изпълни точно задължението си и да премести за своя сметка средството за търговско измерване в мястото на присъединяване на обекта.Недоволен от така постановеното решение е останал ответника в първоначалното производство.Счита,че същото е неправилно, незаконосъобразно и необосновано и моли да се отмени и да се постанови ново,като се отхвърли изцяло първоначално предявеният иск.

Въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и моли същото да се остави в сила.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Няма спор,че между ищеца и ответника съществуват облигационни правоотношения,като има сключен между тях договор за присъединяване към електропреносната мрежа.В него е уговорено мястото на присъединяване и мястото на монтиране на средство за търговско измерване.Присъединяването е станало чрез собствен на ищеца електропровод от 20кV към въздушен електропровод на ответника.Освен това ищецът е собственик и на мачтов трафопост,находящ се в имота му,в който е поставен 1 електромер,собственост на ответника.

В първоинстанционното производство е била назначена СТЕ,като от заключението на в.л. се установява,че в имота е построен мачтов трафопост 20кV/0,4кV с мощност 400 кVА и мястото на монтиране на следството за търговско измерване,като е направено геодезическо заснемане на външното електрозахранване.В.л. К.е изяснил,че мястото на присъединяване е при стълб 56,но поставянето на средството за търговско измерване би било невъзможно с оглед експлоатацията на стълба като преносен,поради което следва да се изгради нов стълб.Обектът е присъединен към мрежата на ниво напрежение от 20 кV,но измерването става на ниво ниско напрежение след трансформирането му до електромера,като ел.енергията се пренася по собствено на ищеца присъединително съоръжение,представляваща две междустълбия въздушна линия 20 кV.Посочена е от вещото лице и границата между съоръженията на ищеца и ответника,а това е именно стълб №56.Експертизата е установила и че процесния електромер се намира на 12,59м. от имотната граница на обекта,но в случай на изместване на електромера на мястото на присъединяване към електропреносната мрежа електромера ще бъде на 146,74м. от имотната граница.

При така събраната фактическа и правна обстановка настоящата инстанция намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:Договорните отношения между страните се определят от разпоредбите на ЗЕ,договора за присъединяване и ОУ по договора за доставка до мрежата и пренос на електроенергия.Съгласно нормата на чл.120,ал.1 и ал.2 от ЗЕ,ел.енергията,доставена до крайни клиенти,се измерва със средства за търговско измерване,разположени до или на границата на имота на клиента,като границата на собственост върху електрически съоръжения и мястото на средствата за търговско измерване се определят съгласно изискванията на чл.116 от ЗЕ и правилата по чл.83,ал.1,т.6 от него.В Наредба №6/2014г. е посочено,че когато електрическата енергия се доставя на клиента от съоръжения на оператора разпределителната мрежа на ниво ниско напрежение,границата на собственост е изходящите клеми на СТИ или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители на прекъсвача.При това положение следва да се приеме,че електроразпределителното предприятие носи отговорност за поставянето на СТИ съобразно нормативните изисквания съобразно действащата нормативна уредба.Следователно при присъединяването на електропровод,собствен на потребител,границата на собственост следва да се определи съгласно разпоредбата на чл.30,ал.4,вр. с ал.3 от Наредба №6 и тя е в мястото на присъединяване на кабелните накрайници към уредбата,а съгласно чл.29 от Наредба №6 СТИ се доставят и монтират от електроразпределителните предприятие от и за тяхна сметка.Ето защо решението се явява правилно и законосъборазно и следва да се потвърди,тъй като и районният съд е достигнал до същите правни изводи и е постановил правилен резултат по спора.Без значение е какво ще бъде разстоянието при построяването на необходимата инфраструктура за монтиране на СТИ.

2

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от въззиваемата страна и такива са направени за заплатен адвокатски хонорар в размер на 600лв.,които следва да се присъдят.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1561/08.04.2024г. по гр.д.№8592/2023г. по описа на РС-Пловдив,IХгр.с-в.

ОСЪЖДА „************* да заплати на „*********** чрез адв.И. П. направените от него разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 600лв./шестстотин лв./ за платено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3