Решение № 260008 от 21.10.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

Номер 260008 Година 2024,21.10. Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаски окръжен съд граждански състав

На двадесет и седми май Година две хиляди и двадесет и четвърта

В публичното заседание в следния състав:

Председател:Антоанета Андонова –

Парашкевова

Членове:

………………………………………

Съдебни заседатели: ……………………………………...

Секретар Михаела Петрова

Прокурор като разгледа докладваното от съдията гражданско дело номер 2758 по описа за 2020 година и за да се произнесе,взе предвид следното:

Ищецът КОНПИ/правоприемник на КПКОНПИ/ със седалище гр.София и адрес за призоваване гр.Пловдив,бул.“Санкт Петербург“ № 67,ет.45 е предявил иск за отнемане на незаконно придобито имущество,включващо 8 суми с различен размер,апартамент и идеални части от дворно място и два леки автомобила , с цена на иска 339952,19 лв. срещу А.Л.Т. и А.Д.Т. и двамата с постоянен адрес ***.Твърди,че въз основа на получено уведомление от Специализирана прокуратура за образувано досъдебно производство с правна квалификация на деянието,попадаща в приложното поле на закона за гражданска конфискация срещу А.Л.Т. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото му.Посочва,че в хода на проверката са извършени множество справки и са установени обстоятелсва,въз основа на които след извършен икономически анализ , е прието,че е налице значително несъответствие в размер на 457581,88 лв. за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице.С оглед на това е предявен иск за отнемане на конкретни имуществени права,посочени в петитума на исковата молба. Претендира разноски. Представя и ангажира доказателства.

Предявеният иск е с правно основание в чл.142,ал.2, т.2 вр. с чл.141 и чл.151 вр. с чл.142,ал.2,т.1 вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ.

Ответниците А.Л.Т. и А.Д.Т. и двамата с постоянен адрес *** чрез пълномощника адв.Ивайло Христов с адрес на кантората гр.София,ул.“Г.С.Раковски“ № 152 в законния едномесечен срок са депозирали общ писмен отговор,в който заявяват,че предявените искове са изцяло неоснователни.Оспорват твърденията на ищеца,че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице,както и че имуществото,предмет на иска,е незаконно придобито.Оспорват методиката ,приложена от ищеца, за установяване налице ли е значително несъответствие.Считат,че релевантни за целите на изчисляване на несъответствието в имуществото на проверявано лице са наличните активи

/имущество/ в началото на проверявания период,наличните активи/имущество/ в края на проверявания период и нетния доход на проверяваното лице през проверявания период.Смятат,че ирелевантно за същите цели е имуществото,което е преминало през патримониума на ответниците,но не е налично в края на проверявания период.Твърдят,че именно с такова ирелевантно имущество е обосновано несъответствието при ответника Т..Сочат,че след като в края на проверявания период наличното им имущество е на стойност под 150000 лв. по изчисления на самия ищец,това изключва възможността разликата между стойността на имуществото,което са притежавали в началото на периода и стойността на имуществото,с което разполагат към неговия край да е величина по-висока от 150000 лв. Намират,че ищецът не е съобразил всички релевантни доходи на проверяваното лице,като част от доходите му дори са приети за незаконно придобито имущество.Считат,че определените пазарни стойности на придобитото имущество са значително завишени именно с цел увеличаване на разходите за придобиването му.Твърдят,че в периода 2005-2008 год. ответникът е живял и работил в К.И.,където е притежавал и търговско дружество,развивало търговска дейност,генерирала значителни приходи.Считат,че част от тях обхващат пряко проверявания период,а друга част следва да бъдат отнесени като начално салдо,тъй като са придобити непосредствено преди него. Посочват че през 2008 год. собствеността върху дружеството е била прехвърлена в полза на трето лице за сумата от 3006 евро.Твърдят,че не са в състояние да посочат конкретния размер на всички доходи,получени от ответника,тъй като се касае за реализирани преди повече от 10 години доходи в чужбина.Заявяват,че през 2014-2015 год. ответникът е реализирал приход от 18500 лв.,представляващ част от уговорена цена по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,получена като задатък при сключването му,който е задържан от Т. ,поради неизпълнение на договора от насрещната страна.Считат,че задатъкът следва да се разпредели като приход за годините 2014 и 2015 год. съответно 9000 лв. и 9500 лв. Сочат,че ответницата

А.Т. е реализирала приход в размер на 10000 лв. ,представляваща получена сума в брой по подписан предварителен договор на 23.08.2017 год. за покупко-пордажба на лек автомобил.Намират,че приход на А.Т. е и сумата от 20000 евро,получена от нейния брат по подписан споразумителен протокол на 29.09.2011 год. помежду им с оглед получаване правото на собственост върху наследствен апартамент от него.Считат,че приход са и получените от ответника дарения от родителите му по три договора за дарение в общ размер от 12000 лв. съответно през 2008,2011 и 2015 год.,както и обща сума от 10500 лв. ,формирана като сбор от общо 15 наемни вноски от по 700 лв. получени в периода 2017-2019 год. от бащата на ответника и предавани ежемесечно като дарение на ответника.Намират,че получените по банковите сметки на ответниците суми от трети лица,без посочено основание на преводите следва да бъдат включени при икономическия анализ като доходи от други източници по смисъла на чл.35,т.6 от ЗДДФЛ,а не като имущество.Твърдят,че като доход следва да бъде включена и сумата от 17025 лв. получена от застрахователно дружество като застрахователно обезщетение.Счита,че всички описани по-горе приходи с общ размер от 107151,41 лв. прибавени към признатите приходи от ищеца в размер на 13429,04 лв. се равняват на сумата от 120590,45 лв.,покриваща изцяло завишените разходи на семейството на ответника,посочени от ищеца.Считат за неправилно отразени и разходите им. Намират,че сумата от 10000 лв. внесена като гаранция по определената на ответника мярка за неотклонение не може да бъде отразена като разход за целите на установяване на несъответствието по закона,като развива съображения за нейната цел и правна същност.Смятат,че пазарните стойности на всички МПС,определени от ищеца ,с изключение на лек автомобил „Ауди“ , са значително завишени.Твърдят ,че действителните пазарни цени на всеки един от тях са тези,посочени в съответните договори,като за един от тях е издадена и фактура. Проследяват придобиването на два апартамента в с.Л. от търговско дружество,в което съдружник е била ответницата,разясняват мотивите за прехвърляне на единия от тях на ответника,като твърдят,че макар формално това да е станало с договор за покупко-продажба,то в действителност е прикрито дарение.Сочат същото й за идеалните части от дворно място.Оспорват и пазарната стойност на апартамента към момента на отчуждаването му през 2019 год.,като твърдят,че действителната продажна цена е обективирана в нотариалния акт за покупко-продажба.Считат за неприложим използвания от ищеца подзаконов нормативен акт за изчисляване на разходите им за пътувания в чужбина.Оспорват да е налице значително несъответствие в размер на 150000 лв.Излагат и допълнителни самостоятелни основания за отхвърляне на исковете с оглед формулирания петитум.Твърдят,че всички недвижими имоти са придобити безвъзмездно,с оглед на обстоятелството,че прехвърлител е дружество със съдружник –ответницата.Сочат,че всички парични суми,които се претендират от тях, не са налични в края на проверявания период,респ. при подаване на исковата молба ,поради което не могат да бъдат предмет на отнемане.Изразили са становище и по доказателствените искания на ищеца,направили са свои доказателствени искания.Представят и ангажират доказателства.Претендират разноски.

Окръжен съд Бургас като обсъди доводите на страните и събраните и представени по делото доказателства,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорни са между страните следните обстоятелства: постъпило е в комисията уведомление от Специализирана прокуратура с вх.№ УВКП-1471/19.11.2018 год. за образувано срещу А.Л.Т. досъдебно производство № 14/2017 год. по описа на

СО-СП,пр.пр. № 137/2017 год. по описа на Специализирана прокуратура;на 02.07.2018 год. Специализирана прокуратура е внесла в Специализирания наказателен съд обвинителен акт за извършено престъпление по чл.321,ал.3,пр.2,т.2 вр. с ал.2 от НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.23 от ЗПКОНПИ;съгласно постигнато споразумение между прокурора и подсъдимия А.Л.Т. ,ответникът се е признал за виновен в престъплението ,в което е бил обвинен;комисията е образувала с протокол № ТД08/УВ-5006 от 05.12.2018 г. проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на това лице; проверката е започнала на 05.12.2018 год. с период: от 05.12.2008 г. до 05.12.2018 г.;с решение № 2763 от 13.11.2019 год. срокът на проверката е удължен до 05.06.2020 год.; в хода на проверката, след събрани данни и извършен анализ е установено значително несъответствие по смисъла на ДР на

ЗПКОНПИ в имуществото на проверяваното лице, въз основа на което с решение № 1279 от 15.07.2020 г. ищецът е образувал производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество; исковата молба, по повод на която е образувано производството по настоящото дело, е внесена в изпълнение на решение № 2317 от 25.11.2020 год. на ищцовата комисия; към началото на проверявания период -05.12.2008 год. А.Т. е бил в граждански брак с А.Т./бракът е бил сключен на 26.09.1998 год./; бракът не е прекратен и до момента; към същия момент-05.12.2008 год. е било родено и детето

А. -година на раждане *** год.;

От представения с исковата молба в заверено копие протокол от 09.10.2019 год. по НОХД № 1630 по описа за 2019 год. на Специализиран наказателен съд се установява съдържанието на сключеното споразумение.Съгласно споразумението подсъдимият А.Л.Т. се е признал за виновен в това,че : от неустановена по делото дата от началото на 2016 год. до 21.08.2017 год. на територията на Р.Б. и К. И.,участвал в организирана престъпна група,по смисъла на чл.93,т.20 от НК –структурно трайно сдружение на три лица,в която участвали още две лица,с цел да вършат съгласувано в страната и чужбина-в Р. Б. и в К. И.,престъпления-по чл.244,ал.1 и ал.2 НК/прокарване в обращение и държане на подправени парични знаци/,за които е предвидено наказание лишаване от сводоба повече от три години,като групата е създадена с користна цел/да извлича противозаконно облаги от прокараните в обращение подправени парични знаци/-престъпление по чл.321,ал.3,пр.2,т.2 вр. с ал.2 от НК.

На лист 6 от обвинителния акт,приложен към исковата молба в заверено копие/лист 57 от делото/,в частта му,която касае индивидуализацията на наказателната отговорност на А.Т. изрично е записано,че следва да бъдат взети предвид като смекчаващи отговорността му обстоятелства чистото му съдебно минало и тежкото му социално положение/същият не работи/,а като отегчаващо –продължителния период от време на съществуване на престъпното сдружение.

След като с определение № 260025 от 22.03.2024 год. производството по делото е прекратено отчасти след направен частичен отказ от иск и не са приети изменения на част от цената на иска и на иска чрез преминаване от иск за отнемане на незаконно придобит лек автомобил към иск за отнемане на равностойността на същия автомобил,претенцията за отнемане на незаконно придобито имущество се отнася до следните имуществени права:правото на собственост върху апартамент № *,находящ се на * етаж по архитектурен проект и кадастрална карта на с.Л.,ул.“К.“ № *,общ. Ц.,обл.Б.,на кота +8,40 в жилищна сграда с апартаменти за сезонно ползване,със застроена площ от 39,40 кв.м. и с идентификатор № *** по кадастралната карта и регистри на с.Л.,общ.Ц.,обл.Б.с прилежащи части 4,75 кв.м. идеални части от общите части на сградата;13,31 % идеални части от дворно място,поземлен имот с идентификатор № ***,цялото с площ от 443 кв.м.,находящо се в с.Л.,,ул.“К.“ № *,общ.Ц.,обл.Б.