Решение № 75 от 07.04.2025, Районен съд - Павликени

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Павликени, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЕНА ФОТИ при участието на секретаря Магдалена Панова като разгледа докладваното от РУМЕНА ФОТИ Гражданско дело №

20234140100849 по описа за 2023 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, съдържаща твърдения, че ищците са собственици на недвижим имот земеделска земя – овощна градина, с площ 640 кв. м., съставляващ ПИ VI-43 в квартал 10, в местността „***” в землището на с. М., общ. С. и попадащ на територията на община С., подробно описан в исковата и уточнителни молби на основание §4а ПЗР ЗСПЗЗ, обективирано в НА № ***, том ***, дело № ***/1996 г.

Поддържат да са упражнявали правото си на собственост върху имота до 2019 г., включително, когато през месец ноември при посещение видели поставена табела в имота с обява за продажбата му. След извършена проверка установили, че имотът е актуван като общински и в последствие продаден. Твърдят, че към момента на влизане в сила на плана на новообразуваните имоти на местността „***“, с.

Г. К. имот с идентификатор *** е записан на С. М. и нямат представа как е актуван като общински. Твърдят, че незаконосъобразно е включен в рамките на новообразуван общински имот, целия с площ от 960 кв.м. Към съда са отправили искане за признаване на установено спрямо ответника Община С. и ответника Й. Б., че ищците са собственици на реална част от 940 м² от имот с идентификатор ***, находящ се в местността „***“, с. Г. К., общ. С..

В уточнителна молба посочват местонахождението на имота и са изложени твърдения, че при изработване на плана за новообразуваните имоти процесната реална част е нанесена като новообразуван имот, с идентификатор ***, двата съседни имота е следвало да бъдат ограничени до площ посочена в документа за собственост, като разликата над тази площ е прибавена към процесния имот и така площта му се е увеличила на 960 кв.м.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Община С. е депозирал отговор, с който оспорва предявените искове. Твърди липса на идентичност на имота, по отношение на който ищците 1 се легитимират като собственици с актувания като общински. С отговора от 31.01.2024 г. е релевирано възражение за изтекла придобивна давност.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника Й. Г. Б., който оспорва предявения иск с твърдения, че е придобил имота посредством покупко-продажба при търг.

В условията на евентуалност релевира възражение за изтекла в негова полза кратка придобивна давност с довод, че не е знаел, че придобива от несобственик.

С отговора е предявен и иск за евикция, отделен за самостоятелно разглеждане с определение от 06.11.2024 г.

Съдът след като се запозна с твърденията на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 ГПК намира за установено следното.

Въз основа на констативен НА за собственост на земеделска земя на §4а и §4б ЗСПЗЗ № ***, том ***, дело № ***/1996 г. на Д. А. – нотариус при П. районен съд е признато правото на собственост на С. С. М. и съпругата му И. С. М.а на основание предоставено право на ползване върху земеделска земя - овощна градина с Удостоверение № *** от 27.08.1990 г. на Общински Народен Съвет – гр. С., който имот се намира в местността „***“, в землището на с. М., общ. С., но на територията на общ. С. с площ 640 м² и съставляващ Парцел № VI-43, в квартал 10 при граници: път, Х. Д. Х., И. Н. И., ливада на ТКЗС.

При съставянето на акта за собственост нотариусът е удостоверил, че на С. С. М. и съпругата му е предоставена процесната земеделска земя за ползване с Удостоверение № ***/1990 г. на Общински Народен Съвет – гр. С., съответно определената по съответния ред цена е била заплатена в законоустановения срок (уведомително писмо за заплатена сума по сметка на Община С.).

По делото е представено удостоверение за наследници № ***/05.11.2019 г., от съдържанието на което се установява, че И. С. М.а е починала на 06.07.2014 г. и е оставила наследници по закон: С. С. М. – син и С. С. М. – съпруг.

С отговора на исковата молба са представени Заповед №***/19.06.2009 г. на Областния управител на област В. Т., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти М 1:1000 на земеделските земи, предоставени за ползване въз основа на актовете по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ на землището на с. Г. К., общ. С., обл. В. Т.; регистър на новообразуваните имоти; план на новообразуваните имоти по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Г. К., местност „***“, общ. С.. В регистъра на новообразуваните имоти (л. 48 от гр.д. № ***/2021 г. по описа на РС – П.) фигурира и процесният имот, записан под № 375.43, с посочено в регистъра начин на трайно ползване „друг вид земеделска земя“, в местността „***“ с площ 960 м².

Като собственик на имота фигурира Община С., но липсват отразени данни за акт за собственост или друг вид документ, въз основа на който посоченото като собственик лице се легитимира като такъв. Към момента на одобряване на плана на новообразуваните имоти, този конкретен имот не е бил актуван. В последствие на 15.07.2010 г. имотът е актуван а Акт за частна общинска собственост № ***. Като правно основание в акта е посочена разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС.

Процесният имот е актуван още веднъж с Акт за частна общинска собственост № ***/11.07.2017 г. на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС и план на новообразуваните имоти за местността „***“, землище с. Г. К., одобрен със Заповед № ***/19.06.2009 г. на Областния управител на област В. Т. С Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.07.2019 г.

(л. 42-43 от гр.д. № ***/2021 г. по описа на РС – П.) новообразуваният имот частна общинска собственост с идентификатор *** в местността „***“ е прехвърлен на Й.

Г. Б. след проведен публичен търг. Със Заповед № ***/31.07.2019 г. имотът е отписан от регистъра за частна общинска собственост.

2

В хода на разглеждане на делото, както от предходния съдебен състав, така от въззвния и от настоящия съдебен състав е допуснато изготвянето на СТЕ.

От заключението на вещото лице по изготвената такава по гр.д. № ***/2021 г. по описа на РС – П. (л.102-105) се установява, че имотът, описан в НА № ***, том ***, дело № ***/1996 г. на Д. А. – нотариус при ***РС е идентичен с имот № *** по помощния план на местността „***“ в землището на с. Г. К. и имот с идентификатор *** в м. „***“ в землището на с. Г. К., общ. С., предмет на Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.07.2019 г. между Община С. и Й. Г. Б.. В допълнително заключение (л. 116-118) след запознаване с помощния план на имоти по §4 ЗСПЗЗ на територията на с. Г. К., вещото лице е уточнило, че липсата на други територии, съдържащи новообразувани имоти с посочените идентификатори, съвпадението на характеристиките за процесния имот – площ, местност, съседи е дало основание да заключи наличие на идентичност между имота, описан в НА № ***, том ***, дело № ***/1996 г. на Д. А. – нотариус при ПРС, имот № *** по помощния план на местността „***“ в землището на с. Г. К. и имот с идентификатор *** в м.

„***“ в землището на с. Г. К., общ. С., предмет на Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.07.2019 г. между Община С. и Й. Г. Б..

В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че помощния план е бил изработен само на база документи. Преди този помощен план, Община С. е съхранявала друг план, единствено в графичен вид и картончета на всеки имот, в които се вписвали данни за ползвателя, комуто са раздадени имотите. Тези картончета играели роля на разписни листи, които съществуват към плановете и следва да се пазят 100 години, но след проверка в Община С. и в Община П. такива не били установени.

В хода на въззивното производство е допуснато заключение по СТЕ, вещото лице по което е уточнило, че описаната в НА № ***, том ***, дело № ***/1996 г. на Д. А. – нотариус при ***РС, имот № *** по помощния план на местността „***“ в землището на с. Г. К. земеделска земя „овощна градина от 640 м²“ представлява част от новообразуван имот *** по ПНИ по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ, като частично съвпадат северните граници на двата имота, разликата от 320 м² е в източна, западна и южна посока. При изготвяне на това заключение вещото лице е извършило проверка в ОЗС – С., общинска администрация С., ОСЗ -С. и Община С., констатациите от която са отразени в заключението. При проверка в общинската администрация в гр. С., експертът е установил, че няма налични стари планове, схеми или каквито и да е графични материали за земите по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ в м. „***“, бивше землище на с. М.. Не били налични и вторите екземпляри от издадените от ОНС – гр.

С. през 1990 г. удостоверения на ползвателите с предоставени права за ползване на земя.

Вещото лице е съпоставило номерата на удостоверенията с номерата на скици, като е формирало извод при тази съпоставка, че номерата на удостоверенията за предоставени права са еднакви с номерата на скиците и съответстват на номера на имота по помощния план. При възлагане изработването на ПП и ПНИ в подадения от Община С. списък фигурирали само ползватели, в чиито документи имотите са описани в местност „***“, с. Г.

К., тъй като само за тях в Общинска администрация С. имало информация.

В хода на разглеждане на делото след връщането му от въззивната инстанция е изготвено трето заключение на СТЕ, където вещото лице е посочило границите на реалната част с площ от 640 м² от новообразуван имот в местността „***“, в землището на с. Г. К. с точки 1,2,3,4,5,6,7, обозначени с червени линии в скицата, приложена към заключението.

Настоящият състав на съда не намира основание да не кредитира цитираните погоре заключения, които са обективни, компетентно изготвени и даващи ясни и мотивирани отговори на поставените задачи. Не се отчита противоречие между констатациите на вещите лица, същите са взаимодопълващи се, което е още един довод за кредитирането им.

По делото е разпитан свид. М. Ц., придобил имот в съседство, който в показанията си пред съда посочва, че собственик на имота бил М. Имотът бил ограден, отглеждали се 3 кошери, други хора от 1996 г. освен М. и баща му свидетелят не е виждал в имота. Според заявеното от свидетеля имотът от 3 години не бил поддържан и той от толкова време не посещавал собствения си имот. Показанията на този свидетел съдът кредитира в частта, в която заявява, че собственик на имот, съседен на процесния и частично относно описанието на имота – местоположение, намиращи се в него съоръжения – свидетелят съобщава за излята бетонена плоча, овощни дървета, кошери. В тази част показанията на свидетеля намират опора както в останалите гласни доказателствени средства, така и в писмените такива. Действително свидетелят не може да посочи конкретно лицата, които преди това и единствено е виждал в този имот. Същите са идентифицирани единствено по малко име и родствена връзка – „М. и баща му“, което е алогично за лице, което постоянно е пребивавало в района и знаещо за всеки имот, кой е собственика, още повече, че става въпрос за съседни имоти.

Разпитан по делото е и М. М., който посочва, че заедно с ищеца С. М.ов са придобили имоти, още от 1990 г., помагали са си, садили са овошки, бащата на ищеца е помагал при отглеждане на пчели. До преди 3 години ищецът полагал грижи за имота. Съдът цени като достоверни показанията на този свидетел, даващи сведения за състоянието на имота до преди 3 години, лицата, които са полагали грижи за него.

И двамата свидетели при описание на имота споделят, че същият е бил ограден, което е отразено и от вещите лица, намиращите се в имота насаждения – овощни дървета и кошери. От заявеното следва единствения извод, че свидетелите описват в показанията си един и същи имот, въпреки разликите в показанията относно лицата, посещавали имота. По делото не са налице данни други лица да са стопанисвали имота. При положение, че същият е придобит след търг през 2019 г. и свидетелите не съобщават лицето, придобило през 2019 г. имота – ответника Й. Б., да е посещавало преди това имота, то и следвайки принципа на изключване, няма кой друг да е посещавал имота, освен ищеца или негови роднини.