Решение № 340 от 15.06.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Б., 15.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20211210102389 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Е. Г.

Г., постоянен адрес - гр. Б., ул. „Н. П.“ № 57, ЕГН ********** против Община Б., предсталявана от И. С. С.-кмет, адрес:гр. Б., пл. „Г. И.“ № 1.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което:

- Да се признае заповед № 455-ЧР-Д/11.08.2021 год. на Кмета на Община Б., с която е прекратено трудовото правоотношение на основание чл. 328 , ал.

1, т. 2, предл. второ от КТ, поради съкращаване на щата, считано от 12.08.2021 год. за длъжността Гл. е. „Ж. п.“ в направление „Ж. п.“ към Община Б., с код от НКПД 242 24226041, код от НКИД 8411 за незаконосъобразна, немотивирана и да се отмени;

- да се възстанови ищцата на длъжността, която заемала преди уволнението - Гл. е. „Ж. п.“ в направление „Ж. п.“ към Община Б., с код от НКПД 242 24226041, код от НКИД 8411 ;

-да се осъди ответника да заплати на ищцата обезщетение за времето, което е останала без работа на основание чл. 344 , т. 3, във връзка с чл. 225 ал.1 от КТ за шест месеца, в размер на 7 149.72 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяването на иска до окончателното издължаване на главницата.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Твърди се от ищцата, че със Заповед № 455- ЧР-Д/11.08.2021 год. на Кмета на Община Б., й е прекратено трудовото правоотношение на основание чл.

328 ал.1, т.2, предл. второ от КТ , поради съкращаване на щата, считано от 1

12.08.2021 год. Сочи, че длъжността, която заемала преди прекратяване на трудовото правоотношение била Гл. е. „Ж. п.“ в направление „Ж. п.“ към Община Б., с код от НКПД 242 24226041, код от НКИД 8411. Поддържа се от ищцата, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ е немотивирана, незаконосъобразна.

Поддържа, че заповедта е немотивирана, като не се съдържат конкретни данни, които са формирали волята на работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение. Във всички случаи на прекратяване на трудовото правоотношение следва да има яснота за основанието, на което то се извършва, както с оглед защитата на работника или служителя, така и поради правните последици, но винаги от значение е заповедта да е мотивирана.

Твърди, че в съдържанието на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение липсва обстоятелствена част, не е посочено колко бройки се съкращават, като по този начин се възпрепятства организирането на адекватна защита на правата и интересите й. Изразява становище, че ако заповедта за уволнение вместо изрично изложени мотиви препраща към друг документ, този документ следва да бъде връчен на уволнения работник найкъсно със заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, в каквато насока е практиката на ВКС по чл. 290 от ГПК. В заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е цитирано щатно разписание на Направление „Ж. п.“ към Община Б., което следвал о д а й бъде връчено заедно със заповедта, но в конткретният случай, това не бе сторено.

Твърди се и че з аповедта е незаконосъобразна, както и прекратяването на трудовото й правоотношение.

Твърди се от ищцата, че няма съкращение в щата, или ако има такова то е фиктивно, че трудовата функция е запазена и понастоящем съществува.

Поддържа, че о сновната цел на длъжността, която изпълнявала е свързана с организирането на мероприятия по настаняване в общински жилища, извършването на проверки за използването на жилищния фонд и консултиране на граждани по жилищни въпроси. През 2020 год. броят на общинските жилища се увеличил от 479 бр. на 662 бр.1 т.е със 183 жилища по оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 год.. В тази връзка работата се увеличила многократно.

Сочи се в исковата молба, че к огато трудовия договор се прекратява е предизвестие, следва да се преценява законността на уволнението към момента на връчване на предизвестието на работника или служителя и към този момент трябва да се е осъществило приложеното основание за уволнение е предизвестие по чл. 328, ал. 1, т.2, предл. второ от КТ. С отправяне на предизвестието работодателят упражнява правото си на едностранно прекратяване на трудовото правоотношение, което поражда действие с достигане на изявлението до адресата. Това е момента, към който следва да се извърши преценка съществувало ли е потестативното право и надлежно ли е упражнено то. Поддържа се, че към момента на връчване на предизвестието 11.08.2021 год. щатното разписание не е влязло в сила.

Твърди се и че е н алице злоупотреба с право, което правния ред не допуска.

2

Работодателят е упражнил недобросъвестно предоставените му трудови права, в ущърб на ищцата. Такова поведение е недопустимо, неприемливо и противоречи, както на морала и на чл. 8, ал.1 от КТ, така и на заложеното в основния закон, а именно в чл.57, ал. 2 от Конституцията на Република България. Поддържа се в исковата молба, че о т последователността в действията на работодателя е видно, че предприетото прекратяване на трудовото правоотношение, поради съкращение в щата е с единствената цел — уволнението на ищцата. Налице е тенденциозност в поведението на работодателя. Кметът на Б. бил избран на проведените извънредни избори за кмет на Община Б. на 04.07.2021 год. След встъпването му в длъжност освободил много служители, с дългогодишен стаж в общинската администрация, назначени от предишни кметове, вкл. и ищцата и започнал да назначава нови служители.

Твърди се още в исковата молба, че н е е извършен подбор по чл. 329 ал.1 от КТ със сходни длъжности в Общинската администрация. Сочи, че има трудов стаж и професионален опит в Община Б. на тази длъжност повече от 19 години, а общ трудов стаж имам повече от 40 години. За вършила висше образование, което се изисква за заемане и на други длъжности в общинската администрация, които били свободни. Следва ло да й бъде предложена друга свободна длъжност. С оглед посоченото поддържа, че п рекратяването на трудовото й првоотношение се явява противоправно, тъй като съставлява злоупотреба с право, поради което следва да бъде отменено и да бъд е възстановена на работа. Сочи, че не й е налагано дисциплинарно наказание, оценките които са й давани от прекия ръководител за изпълнение на възложените й задачи са „изпълнението напълно отговаря на изискванията“.

Поддържа и че с Решение № 63 по Протокол № 4/28.02.2020 год. на заседание на Общински съвет - Б. е включена в състава на Местната комисия към Община Б. за уреждане правата на гражданите с многогодишните жилищноспестовни влогове, като изцяло работата по администриране на дейността изпълнявала тя. Тази дейност и понастоящем съществува.

Твърди и че Работодателят не е спазил задължението да отправи предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение. Това задължение е различно от неспазването на срока за предизвестие. Преди да пристъпи към прекратяване на трудовото правоотношение, работодателят следва да отправи предизвестие. Едновременно й била връчена заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и предизвестието за прекратяването.

Поддържа се в исковата молба от ищцата, че т ъй като незаконосъобразно й е прекратено трудовото правоотношение, работодателят й дължи и обезщетение по чл. 225 ал.1 от КТ за времето през което е останала без работа - шест месеца, възлизащо на 7149, 72 лв.

С разпореждане № 864/20.09.2021 г. след като е извършил проверка за редовност на исковата молба и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл.131 от ГПК съдът е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на 3 изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 21.09.2021 г.

Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 21.10.2021 г. е депозиран писмен отговор по заявената искова молба от ответника.

В същия се изразява становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни, като са изложени съображения относно законността на извършеното уволнение.

Сочи се в писмения отговор, че действително, преди прекратяване на трудовото правоотношение, служителят е заемал длъжността Гл. е. „Ж. п.“ в Направление „Ж. п.“ към Община Б.. Правоотношението е възникнало въз основа на Трудов договор №435-ЧР-Д/22.08.2019 г ., сключен с Община Б., с който ищцата е назначена на длъжност Гл. е. „Ж. п.“ в Направление „Ж. п.“ към Община Б.. Не оспорва, че трудовото правоотношение с Е. Г. е прекратено със Заповед №455-ЧР- Д/11.08.2021 г. на Кмета на община Б., която е връчена по законоустановения ред на 11.08.2021 г.

Оспорват се твърденията в исковата молба доводи, че издадената заповед е немотивирана и незаконосъобразна. Твърд и, че заповедта е правилна, законосъобразна, мотивирана, издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и при спазване процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение. Сочи, че Заповедта е мотивирана и ясна, работодателят е посочил фактическите и правните основания за издаването й.

Твърди се от ответника, че Направление „Ж. п.“ към Община Б., в структурата на което е била заеманата от ищцата длъжност, е създадено с Решение №135 по Протокол №8 от 28.06.2019 г. на Общински съвет - Б., на основание чл. 122, ал. 2 от Закона за публичните финанси и чл. 39, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за съставяне на тригодишна бюджетна прогноза за местните дейности и за съставяне, приемане, изпълнение и отчитане на бюджета на Община Б.. С посоченото решение, Общински съвет Б. упълномощава Кмета на община Б. да определи структурата и числеността на Направление „Ж. п.“. Поради което компетентен да прави промени в структурата на Направлението е именно Кметът на Общината, без да е необходимо допълнително решение на Общинския съвет. Сочи се, че с процесната заповед, трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Кодекса на труда, във връзка с утвърдено от Кмета на община Б. длъжностно разписание на Направление „Ж. п.“ към Община Б., в сила от 02.08.2021 г. Поддържа се, че законодателят не е вменил в задължение на работодателя да връчва на работника щатното разписание, заедно със заповедта за прекратяване, паради което и невръчването на длъжностно разписание на съкратения служител няма как да води до какъвто и да било порок на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение.

Ответникът сочи, че съобразно длъжностна характеристика за длъжността Гл. е. „Ж. п.“ в Направление „Ж. п.“ към Община Б., утвърдена на 11.11.2020 г. от Кмета на община Б., длъжността е на пряко подчинение на първо място на Председателя на местната комисия за уреждане правата на граждани с 4 многогодишни жилищно-спестовни влогове /МКУПГМЖСВ/. Основната цел на заеманата от ищцата длъжност е била свързана с оказване на методическо съдействие на Местната комисия по чл. 8, ал. 2 от Закона за уреждане правата на гражданите с многогодишни жилищно-спестовни влогове /ЗУПГМЖСВ/.

Преките задължения, които ищцата е имала са били свързани с осъществяване техническата подготовка при провеждане на заседания на Местната комисия по чл. 8, ал. 2 от ЗУПГМЖСВ, приемане и обработване на искания на правоимащи граждани по смисъла на закона и правилника за прилагането му, изготвяне на списъци на жилищните обекти и жилища по вид, размер и местонахождение, които ще се предоставят за продажба през текущата година, извършване на проверки на документи, удостоверяващи наличието на условията за доказана жилищна нужда по чл. 2 от ЗУПГМЖСВ, изготвяне на счетоводни отчети за изразходваните средства от Националния компенсационен жилищен фонд при Министерския съвет, отговаряне на молби, жалби, сигнали и въпроси на граждани свързани с многогодишните жилищноспестовни влогове и други дейности, свързани с обслужването на правоимащите граждани по смисъла на ЗУПГМЖСВ. Предвид на изложеното, се оспорват твърденията на ищцата, че основната цел на заеманата от нея длъжност е свързана с организирането на мероприятия по настаняване в общински жилища, извършването на проверки за използването на жилищния фонд и консултиране на граждани по жилищни въпроси.