Решение № 107 от 30.12.2025, Районен съд - Мездра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ан. Д. при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Ан. Д. Административно наказателно дело № 20251450200418 по описа за 2025 година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Наказателно постановление № 25-0300000574/24.10.2025 год. на Началник Група в ОД на МВР В., РУ-М., упълномощен да издава Наказателни постановления със Заповед № 8121з1632/02.12.2021 год. на Министъра на МВР, с което на нарушителя П. Й. С. от с.Р., общ.М., на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ

- ГЛОБА в размер на 1000

/ХИЛЯДА/ ЛЕВА и Лишаване от право ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 /ДВАНАДЕСЕТ/ МЕСЕЦА, за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП като законосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. с чл. 58д т.1 от ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

1

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

П. Й. С. от с.Р., община М., е обжалвал в срок Наказателно постановление № 25-0300-000574/24.10.2025 год. на Началник Група в ОД на МВР В., РУ-М.

Жалбоподателят редовно призован се явява лично и с адв. И. А. от АКК.Същият взема становище да бъде отменено атакуваното НП, поради обстоятелството, че не е установено, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС по време на извършената му проверка. Прави се искане за присъждане на направените по делото разноски.От своя страна жалбоподателят акцентува, че неговата вина се изразява в това, че е вечерял със своята жена и е изпил две бири. Посочва, че се е сетил, че чантата с парите и документите му е в колата и отишъл до нея, когато е спряла полицейската кола до него на пътното платно. Категорично посочва , че не ходи с колата до кръчмата, която се намира на около 150 метра от дома му.

Ответникът редовно призован, представител не е изпратил и не е ангажирал становище.

По преписка. делото е изпратена цялата административнонаказателна

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и е допустима. В тази насока следва да се отбележи, че атакуваното НП е получено на 29.10.2025 год. от жалбоподателя, съответно жалбата е подадена пред ответника на 13.11.2025 год., респективно е изпратена на 11.11.2025 г. като в тази насока е приложения в оригинал пощенски плик с клеймо от посочената дата и безспорно е в срок.

Акт за установяване на административно нарушение № 4192870/12.10.2025 год. е съставен на жалбоподателя затова, че на 12.10.2025 год. около 21:20 часа в село Р. по ул. „..-....“ срещу номер .., с посока на движение от центъра на 2 селото към село Л. б., е управлявал личният си лек автомобил „Мерцедес Е320 ЦДИ“ с рег. № ...., като водача е употребил алкохол над 0.5 промила.

Качествената проба за установяване на употребата на алкохол от водача С. е извършена на 12.10.2025 г. в 21:18 часа с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARDN 0014, като уреда е отчел положителен резултат от 1,10 промила алкохол в издишания от водача въздух. По данни на водача, същият е изпил 2 бири по 500 милилитра. На водача е издаден талон за медицинско изследване с № .... С това е прието, че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 пр.1 от ЗДвП. С процесния акт са иззети СУМПС №..., 2 бр. регистрационни табели с №... и Свидетелство за регистрация на МПС № .... В тази насока са ЗППАМ №GPAM-1306292/12.10.2025 г. и ЗППАМ №GPAM-1306291/12.10.2025 г. Въз основа на гореизложеното било издадено и атакуваното Наказателно постановление, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания, а именно Глоба в размер на 1000 лева и 12 месеца Лишаване от право да управлява МПС.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: АУАН Серия GA№4192870/12.10.2025 г.,НП №25-0300000574/24.10.2025 г.,Пълномощно от 07.11.2025 г.,Пощенски плик в оригинал с клеймо от 11.11.2025 г., Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM1306291/12.10.2025 г., Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-1306292/12.10.2025 г., Талон за изследване №130732/12.10.2025 г., заверено копие на Протокол за преминали последваща проверка, анализатори на алкохол в кръвта в лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радара скоростомери под рег. №3286р32564/24.06.2025 г.,Разпечатка от техническото средство „Алкотест Дрегер 7150“ с фабр. № ARDN №0014 за извършена проба , Електронна справка за съдимост под рег. №..../24.10.2025 г., Заповед №8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи и Справка за нарушител/водач от 17.11.2025 г. Съответно са разпитани свидетелите И. В. С. и Д. Д. Д..Първият от тях е съответно актосъставител, а вторият свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на акта . От показанията на посочените свидетели по един безспорен, категоричен и непротиворечив начин се установява така описаната в акта, респективно в НП фактическа обстановка. От показанията на свидетелите Д. и С. се установява, че на 12.10.2025 год. около 21:00 часа свидетелите са получили сигнал от дежурния 3 при РУ гр.М., като сигнала съдържал информация, че лице, което е употребило алкохол в местната кръчма, вероятно ще потегли с лекия си автомобил. Свидетелите конкретизират, че при подаване на сигнала е посочен регистрационен номер на автомобила и неговата марка. Отивайки към с. Р. двамата свидетели Д. и С. видяли в центъра пред кръчмата въпросният автомобил. Водачът, който се оказал, именно жалбоподателят се качвал в него, запалил автомобила и потеглил. Двамата служители на РУ-М. тръгнали по въпросния автомобил, като на ул. „....“ до №.. му подали светлинен и звуков сигнал. Лекият автомобил управляван от жалбоподателя отбил вдясно от пътя и паркирал. На жалбоподателя му била извършена проверка, от която се установило,че това е жалбоподателят, впоследствие актосъставителят И. С. приканил жалбоподателя да му бъде извършена проба за алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“. Жалбоподателят дал проба, като същата отчела 1.10 промила алкохол в издишания от водача въздух. На жалбоподателя бил съставен процесният акт за извършеното нарушение и му бил издаден Талон за медицинско изследване.По време на проверката жалбоподателят бил сам в автомобила и на същият му било показано, какво е отчело техническото средство. Жалбоподателят приел, показанията на техническото средство, не дал кръвна проба и не е ходил до спешния център. Както бе посочено процесният акт е съставен в присъствието на жалбоподателя и на свидетелите по акта, като същият се е запознал с неговото съдържание и не е направил никакви възражения. Признал пред свидетелите Д. и С., че е виновен и си поема последствията. Пред свидетелите, жалбоподателят споделил, че е пил бира. И двамата свидетели Д. и С. са категорични в своите показания, че автомобилът управляван от жалбоподателя се е движел от центъра на селото, като е потеглил от кръчмата на ул.“....“ с посока към изхода на с. Л. б.

Жалбоподателят е бил спрян от служителите на РУ- М. на ул.“...“ до №.. като впоследствие от документите на водача, свидетелите разбрали, че именно той живее там. Свидетелите са категорични и в насока, че са пуснали звуков и светлинен сигнал, тогава жалбоподателят спрял, като отбил и те са били пред него, за да не тръгне да потегли отново последният. По почин на жалбоподателя и неговия процесуален представител по делото бе допуснат в качеството на свидетел и лицето Т. П. Г.. Същият няма роднинска връзка с жалбоподателя и твърди в показанията, си, че се е запознал с него вечерта, когато на жалбоподателя му е била извършена проверка от служителите на 4

РУ-М. Същият не отрича, че е осъждан за кражба на 7 години Лишаване от свобода и че живее с в с.К. Във въпросната вечер свидетелят Г., твърди,че е бил спрял на 10 метра от неговата къща, бил е на пейка и е пушел цигара. В този момент забелязал бяла кола, която е преминала бързо и след пет минути се е появила полицейската кола.Свидетелят Г. твърди в показанията си, че полицаите са спрели при колата на жалбоподателя, попитали са го за документите и той им е казал, че не е карал. Свидетелят твърди, че не е виждал жалбоподателя да управлява колата. Както бе отбелязано в по-горните абзаци, на жалбоподателя е издаден Талона за изследване №.../12.10.2025 г., но същият не е дал кръв, като е приел показанията на техническото средство и това обстоятелство е вписано саморъчно от него в талона за изследване. По делото е приложена Справка от 24.06.2025 год. на СИ преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха в „Лаборатория за проверка на анализатор за алкохол в дъха и радар скоростомери“, от която справка по безспорен начин се установява, че техническото средство “Дрегер 7510” с фабр.№ ARDN 0014 е минало периодична ПП на 20.05.2025 год. и е със срок на валидност от 6 месеца, което е удостоверено със знак за извършено ПП № 02704. В тази насока е и съответната разпечатка от техническото средство “Алкотест Дрегер 7510” с фабр.№ ARDN 0014, която по безспорен начин установява, че на 12.10.2025 год. в 21:18:19 часа водача е изпробван за употреба на алкохол и техническото средство е отчело стойност от 1.10 промила. Тук е мястото да се отбележи, че съдебния състав намира, че посочените от жалбоподателя и неговия процесуален представител гласни доказателства не отговарят на обективната истина, остават изолирани и неподкрепени с други доказателства, удостоверяващи тяхната истинност. По делото, освен по-горе посочените и коментирани доказателства са събрани гласни такива, в лицето на разпитания свидетел Т. П. Г. Посоченият свидетел е такъв, обслужващ защитната позиция на жалбоподателя, че на инкриминираната дата и място не той е управлявал процесния лек автомобил.

Единственото, което свидетелят твърди в показанията си е това, че не жалбоподателят е управлявал лекия автомобил. Буди недоумение, ако действително се приеме, че жалбоподателя не е управлявал процесното МПС, защо тези възражения и доказателства се сочат едва на съдебното следствие, а не са сочени при съставяне на акта и впоследствие пред административнонаказващия орган. Единственият извод, който може да се 5 направи е, че същите са необективни и тези показания са с цел да обслужат именно защитната позиция на жалбоподателя. Видно от показанията на свидетелите С. и Д. същите са проследили управлявания от жалбоподателя лек автомобил до мястото му на спиране, след което непосредствено е извършена проверка на водача. Във всеки един момент от възприемане кой е бил водача на процесния лек автомобил свидетелите са категорични, че това е именно жалбоподателят и същият е бил сам в автомобила, като е признал вината си и не е направил никакво възражение при съставяне на акта и извършената му проверка.Тук е мястото да се отбележи, че свидетелят Т. П. Г. е бил осъждан на седем години Лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 194 и сл. от НК, което поставя под съмнение неговите показния, както следва да се отчете и факта, че до този момент свидетелят не е познавал жалбоподателя и сам е предложил да стане свидетел на последния. На практика свидетелят Т.

П. Г. е бил на 10 метра от извършената проверка в късните часове на деня и е било възможно същият да не е възприел кога жалбоподателят е спрял управлявания от него автомобил и в какво именно се е изразявала извършената му проверка от служителите на РУ-М. По-скоро съдебния състав приема, че този свидетел не е присъствал на извършената проверка на жалбоподателя, тъй като ако е бил присъствал, той ще е бил възприет от свидетелите Д. и С. Гласните доказателства в лицето на разпитаните служители на РУ гр.М. са категорични, безпротиворечиви и липсва индиция за пристрастност от тяхна страна. Същите са възприели жалбоподателя като водач на процесния лек автомобил, проследили са непосредствено този автомобил и след като той е спрял, същите са спрели служебния автомобил преди този на жалбоподателя, за да не може последният да напусне мястото и са извършили непосредствено проверка на водача с посоченото техническо средство.