Определение № 421 от 09.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 421 гр. София, 09.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова

Членове:

Петър Ив. Минчев

Йоана Кр. Кацарска като разгледа докладваното от Петър Ив. Минчев Въззивно частно гражданско дело № 20251100503958 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 вр. с чл. 274 и сл. от ГПК Образувано е по частна жалба с вх. рег. № 18-00-35 от 31.03.2025г. на СВ-гр. София, подадена от В. П. Б. срещу определение № 283 от 18.03.2025г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр. София, с което е отказано извършването на отбелязване на решение № 189/11.01.2024г. по в.гр.д. № 20221100512498/2022г. по описа на СГС, влязло в сила на 21.11.2024г. по вписана в СВ-гр. София искова молба с акт № 3, том 11/2020г.

Жалбоподателят поддържа доводи за неправилност на изложените от съдията по вписванията мотиви за постановения отказ, а именно – липса на представени доказателства, че решението е постановено в същото съдебно производство, което е инициирано въз основа на вписаната искова молба, респективно, че жалбоподателят е следвало да представи доказателство, че производството е изпратено по подсъдност от СГС на СРС. Не оспорва, че с вписаната искова молба е по гр. д. № 7644/2020г. по описа на Софийския градски съд, както и че с решението, чието отбелязване се иска, са частично уважени предявените искове след отмяна на първоинстанционно решение, постановено по гр.д. № 934/2021г. по описа на Софийския районен съд. Счита, обаче, че извършената от съдията по вписванията проверка била неизчерпателна, като съдията по вписванията следвало да установи, че се касае за едно и също дело въз основа на страните и предмета на производството, както и липсата на друга вписана искова молба с такъв предмет и страни. Моли съда да отмени обжалвания отказ и да постанови извършване на исканото отбелязване.

Съдът, като взе предвид становището на жалбоподателя и представената преписка от Службата по вписванията – гр. София, намира, че жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице /заявител в охранителното производство/, срещу подлежащ на обжалване акт, в рамките на преклузивния срок /съгласно Определение № 3373 от 17.12.2025г., постановено по ч.гр.д. № 2780/2025г. по описа на САС/, поради което е редовна и процесуално допустима.

1

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Действително, както е посочено в обжалвания отказ и подадената жалба, няма спор, че въз основа на вписаната искова молба е образувано гр. д. № 7644/2020г. по описа на Софийски градски съд, както и че с решението, чието отбелязване се иска, са частично уважени предявените искове след отмяна на първоинстанционно решение, постановено по гр.д. № 934/2021г. по описа на Софийски районен съд. Нито нормата на чл. 4 ПВ, нито тази на чл. 6 ПВ, обаче, поставят изискване за вписване на определението на съда, с което производството по делото се образува под нов номер поради изпращане на делото на друг съд съобразно правилата на родовата подсъдност. На вписване подлежи единствено исковата молба, ведно с молбите-уточнение към нея, както и извършените изменения на предявения иск, касаещи неговия предмет или страните по него.

Определението за изпращане на делото по компетентност от един съд на друг не подлежи на вписване или отбелязване съгласно чл. 112 и чл. 114 от ЗС, нито на отбелязване съгласно чл. 115 ЗС, нито представянето му е уредено като предпоставка за редовност на вписването/отбелязването съгласно чл. 6 ПВ или като процесуална предпоставка по чл. 11 – чл. 14 от ПВ. В случаите, в които номерът на делото, образувано по вписаната искова молба, се различава от номера на делото, по което е постановено решението, чието отбелязване се иска, връзката между актовете се установява от идентичността на страните и предмета на предявения и разгледания иск.

Единствено в случай на няколко вписани искови молби по искове с един и същ предмет между едни и същи страни, номерът на делата по които не съответства на номера на делото, по което е постановено отбелязваното решение, би могъл да се породи въпрос относно връзката между актовете, респективно необходимост от представяне на допълнителни преписи, от които тя да бъде установена. Настоящата хипотеза не е такава, а същевременно е налице пълна идентичност между страните и предмета на исковете, предявени с вписаната искова молба и тези по които е постановено отбелязваното решение.

Предвид гореизложеното и предвид наличието на всички останали кумулативни предпоставки за извършване на исканото отбелязване, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на Службата по вписванията в гр. София с указания за извършване на отбелязването.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение с № 283 от 18.03.2025г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр. София, с което е отказано извършването на отбелязване на решение № 189/11.01.2024г. по в.гр.д. № 20221100512498/2022г. по описа на СГС, влязло в сила на 21.11.2024г. по вписана в СВ-гр. София искова молба с акт № 3, том XI/2020г., и вместо него постановява:

2

ДА ИЗВЪРШИ ОТБЕЛЯЗВАНЕ в Службата по вписванията на решение № 189 от 11.01.2024г. по в.гр.д. № 20221100512498/2022г. по описа на СГС, II-А въззивен състав, влязло в сила на 21.11.2024г. по вписана в СВ-гр. София искова молба с вх. рег. № 58493/14.10.2020г., акт № 3, том XI, дело № 44866/2020г.

ВРЪЩА делото на Службата по вписванията в гр. София за извършване на отбелязването.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3